Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 № А56-79816/16

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-79816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мергера Андрея Федоровича – Волосникова М.Н. (доверенность от 25.01.2018), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мергера Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-79816/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автогейт», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1079847060952, ИНН 7805419527 (далее - Общество), о взыскании 506 244 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Мергер Андрей Федорович, ОГРНИП 313784703500245.

Мергер А.Ф. заявил самостоятельное встречное требование к Страховой организации о признании незаключенным сертификата страхования груза от 13.11.2015 № 001 PIC 255501/201-b2b-1348-2037 к генеральному полису страхования груза от 01.05.2015 № 001 PIC 255501.

Решением от 22.06.2017,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, суд отказал в принятии заявления; иск Страховой организации удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мергер А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли положения пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признали наступившее событие страховым случаем. По мнению подателя жалобы, факт страхования груза не доказан; в нарушение пункта 13.1 генерального полиса Страховая организация неправомерно признала наступившее событие страховым случаем, поскольку транспортное средство, перевозившее груз, не принадлежало на праве собственности или ином законном праве юридическому лицу и в момент наступления события находилось на неохраняемой стоянке.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая организация (страховщик) и акционерное общество «БТК групп» (далее - АО «БТК групп»; страхователь) заключили генеральный полис страхования грузов от 01.05.2015 № 001 PIC-255501 сроком действия с 01.05.2015 по 31.12.2015. По условиям этого полиса страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного этим полисом, осуществить страховую выплату в пределах определенной в соответствии с полисом страховой суммы, при условии уплаты страхователем страховой премии в установленных размере и сроки.

В соответствии с пунктом 11.5 полиса по требованию страхователя страховщик оформляет страхователю сертификат на отдельную отправку. Документом, подтверждающим действие полиса в отношении конкретного груза (партии груза), является подписанный страховщиком сертификат (пункт 11.8 полиса).

По сертификату страхования груза от 13.11.2015 № 001 PIC 255501/201-b2b-1348-2037 сроком действия с 12.11.2015 по 16.11.2015 Страховая организация застраховала по перевозочному документу № ПРС/15-40535 с момента погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункте отправления и до момента окончания разгрузки на складе правомочного получателя в пункте назначения груз на 800 мест весом 7600 кг.

В рамках заключенного 22.06.2012 АО «БТК групп» (клиент) и Обществом (экспедитор) договора транспортной экспедиции № П074/12, Общество по поручению клиента обязалось доставить груз автомобилем «Скания» (государственный регистрационный номер С969ТО 178) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АР9446 47) по маршруту: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 73/2 до Ленинградская обл., Кировский р-н, о/с Шум.

В соответствии с транспортной накладной от 12.11.2015 № 125 и актом обнаружения недостачи от 13.11.2015 № 474, подписанными водителем без возражений, в процессе перевозки часть груза (12 мест) была утрачена.

Согласно материалам уголовного дела № 415416, неустановленное лицо 13.11.2015 незаконно проникло в указанное транспортное средство и похитило имущество АО «БТК групп» на общую сумму 542 383 руб. 20 коп.

АО «БТК групп» направило 03.12.2015 Обществу претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая была признана последним в письме от 14.03.2016 № 13. Однако фактически убытки АО «БТК групп» Общество не возместило.

По результатам рассмотрения заявления АО «БТК групп» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, Страховая организация на основании акта от 17.03.2016 № 1891-АМ по платежному поручению от 19.04.2016 № 21711 выплатила страхователю 506 224 руб.

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Общество, Страховая организация направила ему претензию от 26.08.2016 о добровольном возмещении 542 383 руб. 20 коп. ущерба.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Общество не удовлетворило, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта    1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Как установлено судами, факт принятия груза экспедитором подтвержден материалами дела; утрата застрахованного имущества произошла в период осуществления его перевозки предпринимателем.

При рассмотрении спора судами не установлены обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Не ссылается на такие обстоятельства и податель жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 801, 803, 965 ГК РФ, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договора страхования и неправомерности вы платы страхового возмещения, надлежаще оценены судами и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

Ответчик, равно как и податель жалобы, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Ответчик может предъявлять страховщику лишь те возражения, которые он имеет к грузоотправителю или грузополучателю. Однако таких возражений не заявлено.

Факт страхования груза в рамках генерального полиса страхования грузов от 01.05.2015 № 001 PIC-255501 подтвержден сертификатом  страхования груза от 13.11.2015 № 001 PIC 255501/201-b2b-1348-2037 сроком действия с 12.11.2015 по 16.11.2015.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении спора доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-79816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мергера Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова