ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2018 года | Дело № А56-58213/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонена И.Ю.
рассматриваемого в порядке упрощенного производства
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
от ООО «Торговая Компания «Спутник»: ФИО2 (гендиректор), паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1440/2018 ) ООО «Торговая Компания «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-58213/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО «М-Маркет» к ООО «Торговая Компания «Спутник» о взыскании 47594,28 руб.
установил:
ООО «М-Маркет» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая Компания «Спутник» о взыскании 47 594,28 руб. по договору поставки и о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 взыскано с ООО «Торговая Компания «Спутник» в пользу ООО «М-Маркет» 36 952 руб. задолженности по договору № 64/2016 от 01.04.2015 г., 10 642,28 руб. пени по состоянию на 01.08.2017 г., всего 47 594,28 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «М-Маркет» из федерального бюджета 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Торговая Компания «Спутник» просит решение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, а также не уведомление судом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и наличие претензий по качеству полученной продукции.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО «Торговая Компания «Спутник» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «М-Маркет» (поставщик, истец) и ООО «Торговая Компания «Спутник» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №64/2016 от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары в количестве и ассортименте согласно товарной накладной и счет-фактуры по ценам, указанным в них, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.
В рамках данного договора ООО «М-Маркет» поставило ООО «Торговая Компания «Спутник» 26.05.2017 товар на сумму 166 638 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 349 от 26.05.2017 и от 31..05.2017 на сумму 2 952 руб.
Товар был частично оплачен ответчиком на сумму 132 638 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 06.06.2017.
Таким образом, сумма задолженности ООО «Торговая Компания «Спутник» перед ООО «М-Маркет» по договору поставки от 01.04.2015 составила 36 952 руб. (34 000 руб. по упд № 349 от 26.05.2017+ 2 952 руб. по упд № 36 от 31.05.2017).
В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, что подтверждается квитанцией от 26.06.2017, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО «М-Маркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетами, товарными накладными и актами приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер пени соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 10 642,28 руб. пени.
Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению №03-П/2024/2-17, товар «сайра натуральная с добавлением масла» не соответствует ТУ 9271-257-00472093-2015, ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки», судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, при том, что ответчик не заявлял о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Оснований для проведения экспертизы, о проведении которой не было заявлено в суде первой инстанции, также и с учетом того обстоятельства, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом, как полагает апелляционный суд, ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства и то, что он не получал копию искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
В силу части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без возражений, универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в представлении возражений на применение упрощенного порядка рассмотрения дела, представления встречных доказательств, контраргументов отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией № 040130 от 28.07.2017.
Определением от 07.08.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.
Указанное определение отправлено судом в адрес ответчика Санкт-Петербург, ул. Марата, 29/8) (л.д.4) (в апелляционной жалобе ответчиком также указывается этот адрес) и им не получено.
Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями АПК РФ был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, однако, располагая достаточным количеством времени, правом представить дополнительные доказательства, либо заявить свои возражения относительно исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением срок, не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.
Истец в исковом заявлении также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ООО «М-Маркет» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг с ООО «Скандэнс» (Исполнитель) № 10С-Б/2017 от 19.06.2017, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 20 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных издержек на сумму 20000 руб., ввиду недоказанности факта их несения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-58213/2017 отменить в части взыскания судебных издержек на сумму 20000 руб.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в сумме 20 000 руб. отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | И.Ю. Тойвонен | |
