ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2018 года | Дело № А56-36164/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО2, лично, ФИО3 по доверенности от 19.03.2015
от ЗАО «Новое время»: ФИО4 по доверенности от 17.05.2016
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32035/2017 ) ЗАО «Новое время» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-36164/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ИП Богомоловой Ольги Федоровны
к ЗАО «Новое время»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Новое время» денежных средств в размере 250 000 руб.
Определением суда от 31.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 взыскано с ЗАО «Новое время» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ЗАО «Новое время» просит решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в вызове в суд и получении пояснений от ФИО2 и её супруга с целью установления факта, кем подписаны товарные накладные, связанные с получением товара. Податель жалобы указывает, что ФИО2 вносила денежные средства в кассу ответчика в течение длительного периода времени, более полугода, что не могло быть осуществлено с ее стороны при не передаче и неполучении ею товара. Длительность отношений между продавцом и покупателем свидетельствует о наличии взаимовыгодных условий для обеих сторон.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ЗАО «Новое время» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о вызове в суд с целью дачи пояснений ФИО2 и её супруга, с целью установления факта получения товара по товарным накладным, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Представитель ответчика также пояснил, что товар (мясо крупного рогатого скота либо КРС) могло получать иное лицо, в частности, супруг ФИО2, поскольку между сторонами имелись длительные доверительные отношения, в связи с чем, сомнений в праве на получение товара при передаче товара у ответчика не возникало.
Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что оснований для вызова в суд для дачи пояснений ФИО2 и её супруга не имеется, поскольку в товарных накладных не проставлены расшифровки подписи, при этом ФИО2, в силу осуществления деятельности по торговле мясопродукцией на рынке в г.Луга, не может обеспечить явку в заседание. Представитель истца пояснил, что денежные средства оплачивались ФИО2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам без встречного предоставления товара, в связи с чем, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250000 руб.
Заслушав представителей сторон, с учетом необходимости получения дополнительной информации относительно фактических обстоятельств, имевших место между сторонами отношений, а также изготовления и учета документов, послуживших основанием для предъявления исковых требований и соответствующих возражений ответчика, в целях получениях мотивированных и документально подтвержденных пояснений по существу заявленного истцом требования, а также по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Новое время», суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание.
В судебное заседание 15.02.2018 явилась лично истица ФИО2, которая дала апелляционному суду пояснения по вопросу взаимоотношений с ответчиком и третьим лицом, связанными с передачей денежных средств. ФИО2 пояснила, что между сторонами имелась предварительная договоренность по вопросу заключения в будущем договора на поставку мясопродукции, который так и не был заключен, что и обусловило необходимость возврата ранее внесенных ответчику наличных денежных средств. ФИО2 дополнительно пояснила, что денежные средства фактически предназначались не ответчику, а ЗАО «Племенной завод «Ручьи», с руководством которого ранее была достигнута предварительная договоренность по заключению долгосрочного договора поставки, с учетом строящегося животноводческого комплекса, в связи с чем, истицей и иными лицами инвестировались денежные средства. ФИО2 отрицала в судебном заседании факт получения от ответчика какой–либо мясопродукции и КРС, указав, что она не подписывала каких-либо документов, включая товарные накладные, а также не уполномочивала на получение продукции иных лиц. По представленным ответчиком в судебном заседании апелляционного суда оригиналам товарных накладных ФИО2 категорически отрицала принадлежность подписи на них ей лично, либо иных доверенных лиц, при этом ссылалась на длительный переговорный процесс с ответчиком и руковдством племенного завода «Ручьи» по вопросу возврата ей внесенных в кассу ответчика денежных средств, по которым не получалось какого-либо встречного предоставления. Истица и ее представитель дополнительно ссылались на то, что у истицы имеется личная печать, которая всегда проставляется ею на соответствующих документах, указывали на отсутствие факта выдачи иным лицам доверенностей на получение от ответчика продукции, при этом полагали, что при получении мясопродукции обязательными документами являются соответствующие ветеринарные и иные санитарные документы, удостоверяющие качество продукции, которых также ответчиком не представлялось. Истица и ее представитель считали, что ответчик должен был представить в суде первой инстанции надлежащий объем доказательств в подтверждение своих возражений, чего им сделано не было, в связи с чем, ответчик должен нести соответствующие процессуальные риски и апелляционный суд не вправе оценивать иные документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении копий документов внутреннего бухгалтерского учета ответчика, подтверждающие, по мнению ответчика, учет и движение скота и птицы по ферме ответчика, а также ходатайство о вызове и заслушивании свидетелей ФИО5 и ФИО6
Представитель истца возражал против заявленных ходатайств, при этом ФИО2 пояснила апелляционному суду, что денежные средства от нее принимались иным бухгалтером ответчика, при этом отпуск продукции в адрес истца ответчик не осуществлял.
Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, полагая, что данные ходатайства могли быть заявлены и соответствующие документы представлены в суде первой инстанции, а в условиях не подтверждения со стороны ответчика факта получения именно истицей либо ее полномочными представителями какой-либо продукции либо КРС надлежащей совокупностью доказательств необходимости в представлении документов внутреннего бухгалтерского учета ответчика не усматривается.
Представитель ответчика позицию по апелляционной жалобе поддержал, против жалобы возражала истица и ее представитель.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке апелляционного пересмотра.
По материалам дела установлено, что ФИО2 в кассу ЗАО «Новое время» в период с 03.06.2015 по 06.11.2015 были внесены наличные денежные средства на общую сумму 250000 руб. Указанные денежные средства были приняты ответчиком, что им фактически не оспаривается, при этом в основании внесения платежей указано «выручка за КРС», «выручка за мясо», либо без указания основания.
Полагая, что денежные средства были получены ответчиком без встречного предоставления, истец ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вышеназванной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что истцом от ответчика получалась мясопродукция в счет встречного исполнения обязательств, в подтверждение чего ответчиком был представлен ряд товарных накладных. Сведений о заключении между сторонами договора, связанного с поставкой мясопродукции, в материалы дела не представлено.
Истец в суде первой инстанции возразил на доводы ответчика относительно получения встречного предоставления, указывая на то, что истцом не получалось мясо КРС и иная мясопродукция от ответчика, представленные ответчиком товарные накладные истец либо его представитель не подписывали, при этом истец полагал, что документы (товарные накладные) ответчиком по существу фальсифицированы и факт поставки продукции истцу ничем не подтвержден. Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, включая копии товарных накладных, пришел к выводу о том, что по представленным ответчиком накладным невозможно установить, что продукция получалась ответчиком либо его доверенными лицами, с учетом отсутствия иных доказательств, которые могли бы подтвердить принадлежность подписи на накладных истцу либо его полномочному представителю, а также в условиях отсутствия ветеринарных и иных документов, определяющих соответствии продукции, ее объемы, качество и возможность реализации. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного пересмотра были дополнительно заслушаны пояснения ФИО2, с учетом которых, наряду с изучением оригиналов представленных ответчиком товарных накладных, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком в надлежащей форме и объеме факта встречного предоставления истцу в связи с передачей истцом денежных средств ответчику. Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в суде первой инстанции не было представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих не только факт наличия у ответчика соответствующего мясопродукции в оспариваемый период, предназначенной к передаче истцу на законных основаниях (включая документов бухгалтерского и ветеринарного учета), но и факт непосредственной передачи мясопродукции именно истцу либо его полномочным представителям, исходя из отсутствия какого-либо договора, определяющего условия встречного обязательства сторон, отсутствия актов приема-передачи, ветеринарных справок и свидетельств, доверенностей на представителей, транспортных документов, путевых листов, пропусков на территорию, сведений о забое скота и иные документов. Следует отметить, что ответчик со своей стороны не настаивал на установлении экспертным путем факта принадлежности подписи ФИО2 на вышеназванных товарных накладных, при этом не представил надлежащего документального подтверждения относительно лиц и их полномочий, подписи которых содержались на накладных в качестве подписи грузополучателя, в условиях отсутствия на накладных оттиска печати истца и отсутствия соответствующих доверенностей.
В силу положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-36164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Ю. Тойвонен | |
Судьи | Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская |
