ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2024 года
Дело №А56-69525/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 27.07.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42455/2023) общества с ограниченной ответственностью «Элесвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-69525/2022 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»;
к обществу с ограниченной ответственностью «Элесвет»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСВЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 314 рублей, неустойки в размере 7 459,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 23.03.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы 73 014,15 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
21.07.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и заявление об устранении технической ошибки в Решении от 23.03.2023, от истца 11.09.2023 также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.
Определением от 26.10.2023 техническая ошибка в абз. 1 описательной части решения по делу № А56-69525/2022 от 23.03.2023 исправлена, с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элесвет» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 653 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части взысканных судебных расходов, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2023 в части распределения судебных расходов изменить, увеличить сумму взыскиваемых расходов до заявленных изначально 60 598,50 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объем оказанных услуг включает в себя как представление интересов Клиента в рамках упрощенного судебного производства, так и в рамках общего порядка судебного производства, которое сопровождалось участием в двух судебных заседаниях, а также подготовкой необходимых процессуальных документов, указанных в акте выполненных работ, на основании чего, полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 60 598,50 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании
В судебном заседании 15.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения определения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 598,50 руб.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:
1. Договор оказания юридических услуг от 19.07.2022 № 46 (далее – Договор), заключенный между ответчиком (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Д.О. (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В соответствии с Заданием № 1 то 19.07.2022 (далее – Задание) Исполнитель обязуется представлять интересы Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему дела по спору с ООО «Промстройпроект» о взыскании денежных средств в размере 504 078,34 рублей.
Согласно пункту 1.2. Задания, в рамках исполнения обязательств по Заданию Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы; осуществить сбор необходимых доказательств по делу; осуществить мониторинг движения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1.3. Задания, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Исполнитель обязуется: организовать представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовить и подать иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы;
Согласно пункту 2 Задания, стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Задания, составляет 25 000 рублей. Данная сумма подлежит оплате в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Задания.
Согласно пункту 2.1 Задания, стоимость услуг, указанных в п. 1.3 настоящего Задания, составляет 46 000 рублей. Данная сумма подлежит оплате в течение 3-х дней со дня вынесения определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
2. Договор поручения от 21.07.2022, согласно которому, индивидуальный предприниматель Бочкарев Д.О. поручает, а Плетнева А.Д. принимает на себя обязательство оказать Клиенту Заказчика (ООО «Элесвет» - ИНН 7810684746) юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69525/2022 по спору с ООО «Промстройпроект» о взыскании денежных средств в размере 504 078,34 руб.
3. Акт об оказанных юридических услугах от 30.05.2023 (далее – Акт), согласно которому, Исполнителем оказаны юридические услуги, в том числе: изучены представленные Клиентом документы; сформирована правовая позиция, подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы; осуществлен сбор необходимых доказательств по делу; осуществлен мониторинг движения дела в порядке упрощенного производства; организовано представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовлены и поданы иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы.
В соответствии с пунктом 2 Акта, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 71 000 руб.
4. Счета на оплату от 21.07.2022 № 110 на сумму 25 000 руб.; от 30.09.2022 № 188 на сумму 25 000 руб.; от 27.04.2022 № 10 на сумму 21 000 руб.
5. Платежные поручения от 25.07.2022 № 1198 на сумму 25 000 руб.; от 19.10.2022 № 1273 на сумму 25 000 руб.; от 25.05.2022 № 1487 на сумму 21 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов до 30 000 рублей в суде первой инстанции, учитывая то, что решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 14,49%, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 653 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований, приходит к выводу о том, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, сумма судебных расходов взыскана с истца в пользу ответчика, с учетом соответствующей пропорции.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 653 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения определения суда первой инстанции от 26.10.2023 в части взыскиваемых судебных расходов.
В остальной части определение суда первой инстанции от 26.10.2023 в суде апелляционной инстанции не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу № А56-69525/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мильгевская
