ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2024 года
Дело №А56-14896/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Варянен Е.И. по доверенности от 03.07.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39014/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СДЕЛКИ.ПРО-УССУРИЙСК»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-14896/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СДЕЛКИ.ПРО-УССУРИЙСК"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки.Про-Уссурийск» (далее – ответчик, ООО «Сделки.Про-Уссурийск») о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сделки.Про-Уссурийск» 1 350 453, 09 руб. неосновательного обогащения, 25 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 25.07.2023 ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с расчетом сальдо встречных предоставлений, положенным судом первой инстанции в основание оспариваемого решения.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «СДЕЛКИ.ПРО-УССУРИЙСК» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-25-2853/22 от 26.05.22 года (далее - Договор лизинга ).
Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее - Условия) (п. 2 . Договора лизинга).
Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество (далее - предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между Истцом и Тен Вилорием Петровичем (далее - Поручитель, третье лицо) был заключен Договор поручительства № ПФ-25-2853/22 от 26.05.22 года. При этом на момент заключения договора лизинга и договора поручительства и в настоящее время Тен В.П. являлась и является единственным участником ООО «СДЕЛКИ.ПРО-УССУРИЙСК».
Как следует из иска, во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-25-2853/22 от 26.05.22г. (далее - договор купли-продажи).
Приобретенный по указанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль Toyota Harrier (VIN № отсутствует, кузов №ZSU65-0018383, ПТС 25 УХ 144984,государсвтенный номер Н408ОМ198) (далее совместно именуемые - Предмет лизинга), был передан Ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2022г.
Таким образом, по мнению истца, его обязанности по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Как указано в иске, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга Лизингополучателем, допустившим просрочку оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения договора с 10.08.2022г. направив в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора № 3-Их00716 от 08.08.2022г., с требованием в срок до 10.08.2022 возвратить Лизингодателю Предмет лизинга и оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения Договора лизинга. Требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 10.6. Условий ДА Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга с даты расторжения Договора лизинга (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя или в судебном порядке) собственными силами и средствами, а Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.
Согласно исковому заявлению, 03.12.2022г. Предмет лизинга по договору лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, о чем были составлены акт изъятия предмета лизинга от 03.12.2022г.
Поскольку в период действия договора лизинга лизингополучателем было произведено частичное исполнение (уплачены лизинговые платежи, а также внесен аванс), а после расторжения договора лизингодатель изъял предмет лизинга, то указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Условиям договора лизинга.
26.01.2023г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 3-Их04394 от 26.01.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.
Действия по добровольному и оперативному погашению задолженности Ответчиком не предприняты.
Направленная Ответчику претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт3.5).
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно договорами лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.
Пунктами 3.2,3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении № 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.
Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»).
Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления № 17.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, обязательство по оплате Предмета лизинга возникает у Истца с момента заключения Договора лизинга и именно тогда у Истца возникает необходимость резервирования суммы, необходимые для оплаты Предмета лизинга.
Следовательно, дата предоставления финансирования – дата заключения Договоров лизинга.
Согласно материалам дела, по Договору лизинга Лизингополучатель оплатил общую сумму 741 070,42 руб., в составе которой: аванс в размере 336 000,00 рублей, лизинговые платежи в размере 405 070,42 рублей.
Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).
Согласно п. 10.8.1.Условий ДФА Размер финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, передаче Лизингополучателю, уплате таможенных платежей, услуг брокера, страхованию, уплате имущественных налогов, монтажу, ремонту и прочими расходами.
В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № КП-25-2853/22 от 26.05.22г. стоимость предмета лизинга составила 2 800 000,00 рублей.
В соответствии с п. 4 Договора лизинга сумма аванса составляла 336 000,00 рублей.
Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования по Договору лизинга № ЛД-25-2853/22 от 26.05.22 года составляет 2 464 000,00 рублей (2 800 000 -336000 = 2 464 000).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений п. 3.2-3.3. Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.
Согласно п. 10.8.5. Условий ДФА разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является: 12 (двенадцать) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин.
Согласно материалам дела, предмет лизинга (Автомобиль Toyota Harrier (VIN № отсутствует, кузов №ZSU65-0018383, ПТС 25 УХ 144984) реализован по Договору купли-продажи № КП-66-1767/23 от 27.03.23г. в пределах разумного срока. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга Предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № КП-66-1767/23 от 27.03.23г. составляет 1 900 000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20% (п.3.1 Договора купли-продажи). Денежные средства от реализации возвращенного Предмета лизинга получены истцом 30.03.2023г. (платежное поручение №92 от 30.03.23г.) Сумма НДС по договору купли-продажи № КП-66-1767/23. составляет - 316 666,67 руб.
Согласно п. 10.8.11 Условий ДФА Цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.
Исходя из буквального толкования согласованной нормы данные договорные положения регулируют порядок расчета стоимости/цены возвращенного предмета лизинга, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.
Следовательно, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и подлежал применению при расчете сальдо.
Стороны конкретизировали порядок определения цены возвращенного имущества и стоимости реализации возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств с целью приближения сальдо встречных обязательств к реальному финансовому результату лизинговой операции за счет учета такого фактора как дополнительные налоговые издержки Лизингодателя.
Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.
Данные условия договоров регулируют порядок расчета, в силу которого лизингополучатель принимает на себя налоговые издержки, связанные с реализацией имущества, которых можно было избежать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора лизинга.
Таким образом, с учетом названных положений договора п. 10.8.11 Условий ДФА, стоимость возвращенного Предмета лизинга подлежащая учету при расчете сальдо встречных обязательств без НДС составляет 1 583 333,33 рубля.
В соответствии с п. 10.8.2. Условий ДФА плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в п.п. 10.8.5-10.8.6 Условий.
Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:
(П - А) - Ф
ПФ = ---------------- х 365 х 100
Ф х С/дн
Где,
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
По настоящему делу:
П: Согласно п. 4 Договора лизинга сумма договора лизинга составляет 4 541 966,26 руб. (в ред. Доп.соглашения №02/22 от 09.06.2022г. к договору лизинга).
А: сумма аванса 336 000,00 руб. (согласно п. 4 Договора лизинга в ред. доп.соглашения №02/22 от 09.06.2022г. к договору лизинга).
Ф: размер финансирования по Договору лизинга составляет 2 464 000,00 рублей.
С/дн: Общий срок Договора лизинга в днях составляет 890 дней - с 26.05.2022г. (дата заключения договора) по 01.11.2024г. (срок лизинга п. 10 Договора).
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((4 541 966,26 - 336 000,00) - 2 464 000,00) / (2 464 000,00 * 890) * 365 * 100 = 28,99%
Сумма платы за финансирование рассчитывается за 305 дней - с 26.05.2022г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга КП-25-2853/22 от 26.05.22г.) по 27.03.2023г. (дата реализации предмета лизинга).
Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 596 892,19 рубля согласно следующему расчету: 596 892,19= 2 464 000,00 *305*28,99%/365.
В соответствии с п. 10.8.13. Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные Договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в п.п. 13.12.1, 13.13 Условий; имущественные потери Лизингодателя по налогу на прибыль;
В соответствии с п. 10.8.14. Условий ДФА к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иные вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.
Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга понес расходы в общем размере 33 250 руб., из них:
- 27 250,00 руб. расходы на хранение Предмета лизинга за период с даты изъятия до даты реализации предмета лизинга (с 03.12.22 по 27.03.2023г.):
хранение за период с 03.12.2022г. по 31.12.2022г.: 250 руб. в сутки*27 к.д. =6750 руб.;
хранение за период с 01.01.2023г. по 28.02.23г.: 250 руб. *58 к.д. =14750 руб.,
хранение за период с 01.03.2023г. по 27.03.23г., 250 руб. * 23 к.д. =5750 руб.),
что подтверждается договором № ДХ-11/2022-ИН от 11.04.22 между ООО «Интерлизинг» и ООО «Техсервис-Владивосток ООО», актом осмотра и передачи на хранение от 05.12.22 №25-2853/22, УПД №ВЛТВ0000192 от 23.01.23 хранение за декабрь 22г., УПД №ВЛТВ0000877 от 17.03.23 хранение за январь-февраль 2023г., УПД №ВЛТВ0001058 от 03.04.23 за март 2023г., платежным поручением №3170 от 24.01.23г, № 12749 от 21.03.23г., №14890 от 10.04.23.;
- 6000 руб. по оплате услуг за представление интересов в госорганах по снятию предмета лизинга с регистрационного учета, что подтверждается договором №10 от 27.01.2021г. между ООО «Интерлизинг и ООО «Гарант», актом от 10.01.2023г. об оказании услуг по договору № 10 от 27.03.2021 г., актом сдачи-приемки №48 от 10.01.2023г., счет-фактурой №48 от 10.01.2023г., платежным поручением №4169 от 03.02.23г.
Согласно п. 10.2. при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договор лизинга.
Согласно п. 4 Договора лизинга сумма договора лизинга составляет 4 541 966,26 руб. (в ред. доп.соглашения №02/22 от 09.06.2022г. к договору лизинга).
Таким образом, размер штрафа за расторжение договора лизинга № ЛД-25-2853/22 от 26.05.22г предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 90 839,33 руб. (4 541 966,26 *2%= 90 839,33).
Согласно пунктам 9 и 9.2 Договоров лизинга регистрация Предмета лизинга производится Лизингополучателем на его имя.
В соответствии с п. 2.1 Условий ДФА лицо, указанное в п. 9 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее -уполномоченные органы): п.2.1.1. на имя лица, указанного в п 9.2 Договора лизинга; п. 2.1.2. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема передачи Предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативны правовых актов и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга представить Лизингодателю информацию о регистрации Предмета лизинга.
В соответствие с пунктом 2.6. Условий лизинга подлинник паспорта Предмета лизинга (далее - ПТС) хранится у Лизингодателя.
В силу пункта 2.6.2.1. Условий лизинга Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю, в отношении ПТС - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи Предмета лизинга.
В силу пункта 2.6.3. Условий лизинга обязательство по возвращению паспорта Предмета лизинга считается исполненным в момент доставки паспорта Лизингодателю.
Согласно пункту 2.7. Условий лизинга, если Лизингополучатель не возвратит подлинник паспорта Предмета лизинга в срок, установленный Условиями, Лизингодатель имеет право требовать уплаты Лизингополучателем штрафа в размере 2 (двух) процентов от Суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по возврату Лизингодателю паспорта Предмета лизинга.
Согласно материалам дела, 09.06.2022г. Истец передал Ответчику Предмет лизинга с паспортом предмета лизинга (25 УХ 144984) для осуществления регистрации Предмета лизинга на имя Лизингополучателя, однако в установленные условиями договора срок Лизингополучатель не осуществил регистрацию предметов лизинга и не вернул Лизингодателю паспорт Предмета лизинга (ПТС), что является нарушением условий Договора лизинга и служит основанием для взыскания с Ответчика суммы штрафа в размере 90839,33 руб. (4 541 966,26 *2%= 90 839,33).
В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы, просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Сумма начисленной неустойки (пени) по Договору лизинга № ЛД-25-2853/22 от 26.05.22г. за период с 10.06.2022г. по 26.08.2022г. составляет 63 035,99 руб.
С учетом представленных расчетов предоставления Лизингодателя и Лизингополучателя по Договору лизинга № ЛД-25-2853/22 от 26.05.22г. выглядят следующим образом:
Предоставления Лизингополучателя:
Предоставления Лизингодателя
Лизинговые платежи
405 070,42
Сумма предоставленного
2 464 000,00
(за исключением
лизингополучателю
авансового)
финансирования
Цена возвращенного
1 583 333,33
Плата за финансирование
596 892,19
предмета лизинга (без
НДС)
Пени
63 035,99
Расходы
33 250,00
Штраф за досрочное
90 839,33
расторжение договора
лизинга (п.10.2 Условий)
Штраф за нарушение
90 839,33
условий договора по
регистрации пл и возврату
птс (п.2.7 Условий)
ИТОГО
1 988 403,75
3 338 856,84
Таким образом, размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу Лизингодателя ООО «Интерлизинг» 1 350 453 рублей 09 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный расчет истца, проверенный судами первой и апелляционной инстанции не содрежит ошибок. При этом ответчиком не представлено контррасчета сальдо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, признанным им верным.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о занижении цены реализации предмета лизинга в связи со следующим.
Согласно п. 4 Постановления №17, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
С целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, Лизингодателем в соответствии с п. 10.8.3 Условий ДФА была проведена оценка возвращенного (изъятого) Предмета лизинга (с учетом недостатков, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) Предмета лизинга) в ООО «Центр оценки «ПН», подготовлен Отчет №01/23/304-ЕХ от 16.02.23г., согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга была определена в размере 1 850 000 руб., отчет представлен истцом в материалах дела.
Предмет лизинга (Автомобиль Toyota Harrier (VIN № отсутствует, кузов №ZSU65-0018383, ПТС 25 УХ 144984) реализован по Договору купли-продажи № КП-66-1767/23 от 27.03.23г. в пределах разумного срока, по цене выше проведенной оценки. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга Предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № КП-66-1767/23 от 27.03.23г. составляет 1 900 000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20% (п.3.1 Договора купли-продажи). Денежные средства от реализации возвращенного Предмета лизинга получены истцом 30.03.2023г. (платежное поручение №92 от 30.03.23г.) Сумма НДС по договору купли-продажи № КП-66-1767/23. составляет - 316 666,67 руб. Цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи без НДС составила 1 583 333,33 рубля.
Согласно п. 10.8.11 Условий ДФА Цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.
Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписывая указанные условия Договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо.
Исходя из буквального толкования согласованной нормы данные договорные положения регулируют порядок расчета стоимости/цены возвращенного предмета лизинга, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества. Следовательно, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и подлежал применению при расчете сальдо.
Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.
Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга Истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене, не представлены доказательства того, что имеется существенное различие между рыночной ценной возвращенного предмета лизинга и ценной его реализации.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-14896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева
