Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 № 13АП-27269/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевченко О.В. по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): Штанк Е.В. по доверенности от 04.08.2014 № 17-06/17427

от 3-го лица: Фомина А.А. по доверенности от 28.11.2014 № 03/18071

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-27269/2014 ) ООО "Констант" на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-37064/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Констант"

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения № 674 от 28.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 26 от 28.01.2013 об отказе в возмещении НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 1 549 039 руб.; об обязании возвратить 1 549 039 руб. НДС за 2-й квартал 2012 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, ОГРН 1107847090372 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), от 28.01.2013 N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2 и 3 его резолютивной части) и решения от 28.01.2013 N 26 об отказе в возмещении из бюджета 1 549 039 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), принять решение о возмещении и возврате указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-37064/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения им у ООО «Альтаир» именно  проволоки никелевой, которая в последующем была реализована на экспорт. При этом Общество считает неподтвержденным документально вывод суда о невозможности приобретения Обществом у ООО «Альтаир» проволоки никелевой, ввиду того, что ООО «Альтаир» приобрело у ООО «Прометей», которое в свою очередь приобрело у ООО «Люмикс» проволоку из никеля и кремнистого никеля марки ДКРНТ-КТ-НП2, а не проволоку никелевую.  Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные Обществом  письма ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от 17.04.2013 и ООО «ТД «Прана» от 10.04.2013. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о согласованности действий Общества и остальных участников сделок, не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции № 17 и № 9 доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2012 представило в Инспекцию N 17 налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 271 027 руб. налога. В декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (проволоки никелевой марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", чистотой 99,85% и оборудования) в сумме 13 329 721 руб. и предъявил к вычету              2 271 027 руб. НДС, относящего к данным операциям.

По итогам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 06.11.2012 N 12510 и 28.01.2013 принял решения:

 - N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшена на 1 549 039 руб. сумма налога, излишне заявленного к возмещению, и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 26 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 9049721 руб.; признано необоснованным применение  налоговых вычетов по НДС в сумме 1549039 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о непредставлении Обществом надлежащего комплекта документов, подтверждающего вывоз товара (проволоки никелевой) за пределы Российской Федерации на сумму 9 049 720 руб. 85 коп., поскольку документы, связанные с предъявлением к вычету 1 549 039 руб. НДС по операциям приобретения экспортированного товара (проволоки никелевой) на внутреннем рынке, по содержанию не совпадают. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства также не подтверждают факт приобретения Обществом у заявленного контрагента (ООО "Альтаир") спорного товара через цепочку организаций-поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Прометей" (поставщик II звена; далее - ООО "Прометей") и "Люмикс" (поставщик III звена; далее - ООО "Люмикс").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.04.2013 N 16-13-12350@  решения налогового органа оставлены без изменения.

Считая решения Инспекции N 17 от 28.01.2013 № 674 и № 26 недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о создании Обществом искусственных условий, необходимых для приобретения права, связанного налоговым законодательством   с возмещением налога с целью незаконного изъятия средств из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и                 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, предусмотренных статьей                   165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.

По документам заявителя на основании договора от 02.04.2012 N 1                    ООО "Альтаир" поставило Обществу по товарной накладной от 05.04.2012 N 1 проволоку никелевую марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", чистотой 99,85% в количестве                 3 414 989 погонных метра, общей стоимостью 10 154 811 руб. 29 коп., в том числе              1 549 039 руб. 01 коп. НДС.

Приобретенный товар реализован Обществом на экспорт по контракту от 27.07.2011 N 07/2011 иностранной компании "ARTWOODVENTURESLIMITED". Реализация проволоки из никеля нелегированного (содержание никеля 99,85%) в адрес данной организации была заявлена по декларации на товары (далее - ДТ) N10221010/150512/0020717, вес нетто 15 030 кг, на сумму 9 049 720 руб. 85 коп., производителем товара указано открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО «Белорецкий металлургический»).

Согласно документам на основании договора от 02.04.2012 N1 ООО "Альтаир" поставило Обществу по товарной накладной от 05.04.2012 N1 проволоку никелевую марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2" чистотой 99,85% в количестве 3 414 989 погонных метра (п.м.), стоимостью 10 154 811,29 руб., в том числе НДС -1 549 039,01 руб.

Также, согласно документам ООО «Альтаир» приобрело у ООО «Прометей» в количестве 3414 989 п.м. проволоки из никеля и кремнистого никеля диаметром 0,025 мм марки ДКРНТ-КТ-НП2 плавка 4244 на сумму 8 502 639,79 руб. с НДС, а ООО «Прометей» приобрело товар с данным наименованием и весом у ООО «Люмикс» на сумму 7 099 718,89 руб. с НДС по Договору поставки №7 от 02.02.2012г.

Таким образом, из документов, следует, что предметом сделки между организациями-контрагентами Общества являются товары - никель марки НП 2 и кремнистый никель марки НК 0,2, которые отличаются по химическому составу и предназначению в промышленности, в количестве равном отправленном Обществом на экспорт - 3 414 989 п.м.

При этом Обществом не представлен Сертификат производителя товара - ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», который в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю.

Передача на товар всей необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством, установлена п.3.1.2 Договора №1 от 02.04.2012, заключенного между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Констант».

При декларировании химический состав экспортируемого товара был определен на основе сертификата химического состава ИАСЦ ГИРЕДМЕТ, представление которого предусмотрено только в контракте, заключенном между Обществом и иностранной компанией "ARTWOODVENTURESLIMITED".

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14.05.2014г. по настоящему делу указал, что именно заявитель должен был устранить названные противоречия и представить доказательства, с очевидностью свидетельствующие о возможности приобретения и поставки спорного товара и его реализации на экспорт в пределах указанных временных сроков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что проволока из никеля и проволока из кремнистого никеля являются идентичным товаром как по цене, так и по иным характеристикам.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Из ответа ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» от 17.04.2013, представленного в суд ООО «Констант», следует, что проволока НП 2 ГОСТ 2179-75 -была изготовлена из заготовок, закупленных у ООО «ТД Прана» и реализована ООО «ТД Прана» по Договору поставки №12535П от 27.02.2010.

Согласно ответу ООО «ТД ПрТна» исх.№31/9-СП от 10.04.2013г. проволока марки НП 2 ГОСТ 2179-75 диаметром 0,025 мм в количестве 15 026 гр. была реализована в адрес ООО «Люмикс».

Оценив представленные ООО «Констант» вышеуказанные ответы, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в данных письмах, не подтверждают приобретение экспортного товара ООО «Люмикс» (поставщик III звена) у производителя, поскольку из представленных ответов ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и ООО «ТД Прана» явно не следует заявленный Обществом товар - проволока никелевая марки ДКРНТ-КТ-НП2 плавка 4244.

При таких обстоятельствах, доводы Общества в апелляционной жалобе о совпадении характеристик товара в вышеизложенных ответах с характеристиками поставленного товара не соответствуют действительности.

Кроме того, денежные средства от организации-поставщика II уровня ООО «Прометей» перечислены не в адрес ООО «Люмикс», а на счет ООО «Гранд» с указанием «за товар» и в дальнейшем были перечислены за границу на счет иностранной организации «OUHANSASKYSWEDBANK» (Эстония), что свидетельствует оботсутствии перечисления денежных средств, подтверждающих приобретение организациями-поставщиками указанного товара в целях дальнейшей его реализации ООО «Констант»

При этом довод Общества о том, что оплата, поступившая от иностранного покупателя по Контракту № 07/2011 от 27.07.2011 является подтверждением реальности заявленных Обществом хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена иностранной организацией за товар – медный порошок по Контракту № 07/2011 от 27.07.2011.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку спорного товара по всей цепочке организаций-поставщиков.

ООО «Альтаир» в пояснениях указывает, что ООО «Констант» самостоятельно вывозило товар. Из пояснений и протоколов допросов директоров ООО «Альтаир», ООО «Прометей» следует, что товар доставлялся силами покупателя,

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 8 названного Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с п.1, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, транспортная накладная подтверждает состоявшиеся операции по приему к перевозке груза и его доставки на склад и является обязательным документом, подтверждающим реально состоявшиеся финансово-хозяйственные операции, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ.

Таким образом, товар на большую сумму (10 мл.руб.) был передан поставщиком перевозчику без надлежаще оформленных документов, в связи с отсутствием которых перевозчик не мог понести ответственности за товар, директор ООО «Констант» показал, что не знает место погрузки товара.

В подтверждение реальности поставки товаров Общество ссылается на наличие товарной накладной и свидетельские показания руководителей сторон сделок.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2014 по настоя­щему делу указал, что именно заявитель обязан представить безусловно достоверные дока­зательства факта движения спорного товара от поставщика к Обществу, что в данном случае отсутствует. Товарные накладные не являются безусловными доказательствами факта по­ставки спорного товара по цепочке поставщиков, показания директора ООО "Альтаир" о до­ставке товара Обществу силами и за счет поставщика на частном автомобиле не является до­статочным доказательством необязательности оформления товарно-транспортных накладных.

Также в постановлении от 14.05.2014 суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела  не дана оценка тому обстоятельству, что руководитель Общества (Иванов Д.А.) имел доверенность на регистрацию в качестве юридических лиц при создании всех организаций, участвующих в цепочке перепродажи товара.

Как установлено судом, доверенность от имени ООО «Альтаир» оформлена- 02.08.2011г.

Набиджановой О.В. при исполнении обязанностей генерального директора были подписаны: доверенность ООО «Прометей» (поставщик 2-го звена)- 19.07.2011, доверенность ООО «Приоритет» - 20.07.2011(поставщик 1-го звена медного порошка),  договор хранения № 3 от 20.04.20Юг, от имени ООО «Санторин» ИНН 7841371888 с ООО «Констант» (Поклажедатель).

Доверенность от имени ООО «Люмикс» (поставщик 3-го звена) оформлена 04.04.2011.

В результате сравнительного анализа даты оформления доверенностей и заключе­ния договоров между организациями-участниками сделки по поставке спорного товара, сле­дует, что Иванов Д.А. был непосредственно знаком с уполномоченными представителями всех вышеуказанных организаций до момента совершения всех сделок со спорным товаром.

Данное обстоятельство с учетом установленной связи между директором ООО «Констант» Ивановым Д.А. и генеральными директорами вышеуказанных организаций (численность 1 человек), указывает на согласованность в действиях указанных лиц, ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении операций облагаемых НДС по ставке 0 процентов, не проявлении Обществом в должной степени и осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа  о намеренном включении в цепочку поставщиков взаимозависимых с обществом организаций, с целью увеличения цены на товар, суммы НДС, причитающихся к возмещению из бюджета при применении ставки 0 процентов к сумме реализации.

Согласно сообщению Пулковской таможни, заявитель задекларировал экспортируемый товар (код ТЭН ВЭД ТС 7505210000) по цене 19 894, 48 долл. США/кг.

Стоимость 1 кг. никелевой проволоки в сделке между ООО «Альтаир» и ООО «Констант» составила 572 725,42 руб. без НДС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.12.2012 №2275 средняя рыночная стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации товара с торговым наименованием «никелевая проволока ДКРНТ 0,025 КТ НП2» составила по состоянию на 15.05.2012 – 376 000 руб. за 1кг.

Средняя статистическая стоимость 1 кг проволоки из никеля код ТЭН ВЭД ТС 7505210000, заявленная другими участниками ВЭД при его декларировании Пулковской таможни, колеблется от 388, 13 до 2 067,23 долл. (исх. 26-10/516 от 17.01.2013, вх. №004828 от 21.01.2013). Информация от Пулковской таможни получена в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ в рамках налогового контроля, ст. 2 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 и относится к периоду, в котором осуществлено оспариваемое правонарушение.

Согласно ответу Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.01.2013 №01-13/70 средняя цена предложений на никелевую проволоку ДКРНТ 0,025 КТ НП2 в 2010-2011  составила порядка 350 000-400 000 руб. за 1 кг. с учетом НДС.

При новом рассмотрении дела налоговый орган представил ответы ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» из которых следует, что проволока диаметром 0,025 мм марки ДКРНТ-КТ-НП2 плавки № 4244 в феврале-марте 2012 была поставлена комбинатом в адрес ООО «Торговый Дом «Прана»                                    г. Магнитогорск в количестве 14 кг. по цене 4 054 819,25 руб. (в том числе НДС и стоимость тары) (284 999,50 руб. за 1кг с НДС). В то время, как из документов, представленных Обществом  следует, что поставка проволоки,  произведенной 16.03.2012, осуществлена в количестве 15,030кг.

Таким образом, представленные Обществом и его контрагентами документы, противоречат информации, предоставленной  производителем заявленного товара.

Довод Общества о неприменении инспекцией методов, установленных главой 14.3 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  налоговый орган не давал оценку применяемых Обществом цен по сделке на предмет соответствия рыночным ценам.

Таможенными органами проведена экспертиза с целью фактической проверки подтвер­ждения сведений о технических характеристиках и стоимости товара, подтверждения заяв­ленных сведений.

В заключении таможенного эксперта №2275 от 24.12.2012 Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления указано, что исследуемые образцы проволок имеют степень чистоты никеля ~ 99,5% и не соответствуют заявленным Обществом характе­ристикам товара - никелевая проволока ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 (степенью частоты никеля 99,85%).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленные в распоряжение эксперта объекты исследований и материалы дела признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.

Эксперт, проводивший таможенную экспертизу, в соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 19.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в Экспертном заключении исследования содержания в материалах проволок углерода и кислорода не повлияло на существо заключения поскольку в случае их определения степень частоты никеля проволоки (~ 99,5%) могла лишь на порядок снизиться.

Кроме того, согласно Свидетельству о приемочных испытаниях грузополучатель проволоки по ГОСТ 2179-75-грузополучатель г. Магнитогорск, дата производства- 16.03.2012. В то же время счет-фактура № 1, выставленный ООО «Прометей» в адрес ООО «Альтаир» с указанием номера плавки 4244 датирован 16.03.2012г., а счет-фактура и товарная накладная № 1/п с указанием номера плавки 4244, выставленные ООО «Люмикс» в адрес ООО «Прометей» датированы 12.03.2012, что также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных документах.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Люмикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, ООО "Прометей" - 26.07.2011, а ООО "Альтаир" - 11.08.2011. Учредителем ООО "Альтаир" с долей в уставном капитале в размере 65% при регистрации указано общество с ограниченной ответственностью "Богема", руководителем которого является Фомина Ольга Николаевна. С 19.11.2012 Фомина О.Н. владела 1/3 уставного капитала ООО "Альтаир", а в период с 03.10.2013 по 14.10.2013 - 25% уставного капитала. Фомина О.Н. также с 26.03.2013 по 27.08.2013 исполняла обязанности генерального директора ООО "Прометей" и владела 20% уставного капитала указанной организации. Кроме того, директору Общества Иванову Дмитрию Александровичу руководителями ООО "Люмикс", ООО "Прометей", ООО "Альтаир" были выданы доверенности на право подавать и получать необходимые документы, связанные с государственной регистрацией изменений названных организаций. В регистрационном деле ООО "Люмикс" имеется доверенность от 14.04.2011, выданная Иванову Д.А. на право представлять интересы этой организации.

Поскольку достоверных доказательств приобретения ООО "Люмикс" спорного товара у производителя (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") либо у ООО "Прана" или иных организаций, которым такой товар в действительности был продан изготовителем, в материалы дела Обществом не представлено, а также учитывая указанные выше временные сроки приобретения спорного товара и его реализации на экспорт, первичным приобретателем которого как указывает его производитель была организация, находящаяся в городе Магнитогорске, и отсутствие документов, подтверждающих факт движения спорного товара от поставщика к Обществу, то, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства  позволяют сделать вывод об отсутствии совершения  реальных хозяйственных сделок именно в отношении спорного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставок проволоки исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, и фактически находящихся под контролем одних и тех же лиц, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в суде первой инстанции, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогоплательщика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 16.09.2014 по делу №  А56-37064/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.