ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 декабря 2023 года
Дело №А56-66884/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35067/2023) акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-66884/2023, принятое
по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»
к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 50 966 руб. ущерба, причиненного барьерному ограждению, 144 233,78 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, 230 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 50 966 руб. ущерба, 15 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, 230 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы е податель указывает на то, что факт полной гибели барьерного ограждения не доказан, а значит, компенсация ущерба должна быть в размере стоимости восстановительного ремонта.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - «а/д А-118 КАД»), 77 км 200 м произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является истец.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Захарова А.Н., который, управляя транспортным средством MAN 19.364, г.р.з. 0275ТР47 (далее – ТС), не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (демпферное устройство) (далее – барьерное ограждение). Ответственность Захарова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ0241407031).
Факт наезда на барьерное ограждение подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2022, фотографиями, Актом № 137/06/о обследования места совершения ДТП.
Экспертным заключением №27.06.2022/17.15 от 24.08.2022 установлено, что стоимость восстановления дорожного ограждения составила 314 732 руб. (без учета износа) и 263 766 руб. (с учетом износа).
09.09.2022 Ответчику направлено Заявление с требованием о выплате страхового возмещения (№ убытка Z192/133/00899/22/001).
16.08.2022 Ответчиком произведена страховая выплата в размере 263 766 руб., а также возмещены расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
Полагая, что 50 966 руб. разницы между заявленной суммой страхового возмещения и выплаченной суммой, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца - барьерное ограждение.
Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие как сам факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного ответчиком лица, так и размер ущерба.
Размер ущерба определен Экспертным заключением №27.06.2022/17.15 от 24.08.2022 в размере 314 732 руб. (без учета износа) и в размере 263 766 руб. (с учетом износа).
Указанное заключение и расчет ущерба сторонами не оспаривается.
Спор сторон касается размера ущерба, подлежащего возмещению.
По мнению истца, ущерб подлежит возмещению в размере 314 732 руб. (без учета износа), которые фактически представляют собой стоимость нового ограждения.
По мнению ответчика, факт полной гибели барьерного ограждения не доказан, а значит, компенсация ущерба должна быть только в размере 263 766 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).
Действительно, как разъяснено абзацем 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.
Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения при повреждении имущества в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость.
Согласно п. 3.2. ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.
Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.
Указанный ГОСТ устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, которые являются особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, ограждений, дорожных знаков, освещения и т.д. Установленное ГОСТом требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.
Учитывая, что спорное ограждение обеспечивает безопасность дорожного движения, принимая во внимание требования ГОСТа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.
В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги - барьерного ограждения.
Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги. Наличие годных остатков поврежденного имущества не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа.
Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права произведена замена ограждения, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.
В части размера взысканной неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-66884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова
