1176/2019-651173(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.
при участии:
от заявителя: Ефимов А.А. по доверенности от 13.03.2019
от заинтересованного лица: Жумигина Д.А. по доверенности от 10.05.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28402/2019) акционерного общества "Агрофирма "Роса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-56564/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое
по заявлению акционерного общества "Агрофирма "Роса"
к Центральному банку Российской Федерации Северо-Западное главное управление отделение по ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Акционерное общество "Агрофирма "Роса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Северо-Западное главное управление отделение по ленинградской области (далее — заинтересованное лицо, Банк) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-7407/3110 от 29.04.2019.
Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявитель не исполнил требования предписания в силу того, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит признать правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в
апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Северо-Западным ГУ Банка России, на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22,04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), а также статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установлено следующее:
в нарушение требований пунктов 70.6, 70.7 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П) Общество не опубликовало на Странице в сети Интернет тексты годовых отчетов за 2015 год, 2017 год, обязанность по раскрытию которых предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 70.1 Положения № 454-П;
в нарушение требований пунктов 71.4, 71.7 Положения № 454-П Общество не опубликовало на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3 Положения № 454-П;
в нарушение требований пункта 71.7 Положения № 454-П Общество не опубликовало на странице в сети Интернет тексты аудиторских заключений, выражающих в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, 2017 год, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3 Положения № 454-П.
Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и Положением № 454-П возможность освобождения Общества от обязанности по раскрытию информации в порядке, определенном пунктами 71.3 и 71.4 Положения № 454-П, не предусмотрена.
На основании изложенного в адрес Общества было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 27.11.2018 № .Т2-50-3-.14/51869 (далее - Предписание), в котором Обществу предписывалось в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения предписания: опубликовать
на странице в сети Интернет необходимую информацию; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в установочной части предписания; представить в Главное управление отчет об исполнении пунктов 1, 2 предписывающей части предписания.
Предписание было получено уполномоченным представителем Общества 10.12.2018, что подтверждает почтовое уведомление о вручении, следовательно, Общество должно было исполнить Предписание не позднее 24.01.2019.
В Главное управление 17.01.2019 (вх. № 3943) в ответ на предписание поступил отчет об исполнении (далее — Отчёт), в котором Общество указывает на исполнение пунктов 1, 2 предписания.
Между тем, мониторинг страницы Общества в сети Интернет (http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=37529) подтвердил исполнение Обществом требований Предписания не в полном объеме, а именно: в нарушение требований пункта 71.7 Положения № 454-П Общество не опубликовало на странице в сети Интернет тексты аудиторских заключений, выражающих в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016, 2017 год, обязанность по раскрытию которого предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3 Положения № 454-П.
По результатам рассмотрения Отчёта Главным управлением в адрес Общества направлено письмо от 29.01.2019 № Т2-50-3-12/3382 с дополнительными разъяснениями, а также принято решение о продлении срока исполнения предписания до 28.02.2019 включительно.
В Главное управление 05.03.2019 (вх. № 22531) поступило ходатайство Общества о продлении срока исполнения Предписания до 29.03.2019.
Указанное ходатайство не удовлетворено Главным управлением, так как поступило за пределами срока исполнения предписания.
Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания не принималось.
Вместе с тем, документы, подлежавшие представлению в Главное управление во исполнение предписания, Обществом в полном объеме в установленный срок не представлены.
Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 № ТУ-41-ЮЛ-19-7407/1020-1.
Постановлением от 29.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-7407/3110 Общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Банка, Общество олспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не
усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86- ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Пунктом 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.
Положение № 454-П регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2.9, 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 должно раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества; банковские реквизиты
расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов по раскрытию информации и размер (порядок определения размера) таких расходов.
В силу пункта 2.5 Положения № 454-П при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством, которое в установленном порядке уполномочено на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах (далее - распространитель информации), эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую- одним из распространителей информации, если иное не установлено Положением № 454-П или иными нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 70.7 Положения № 454-П текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением № 454-П для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 71.7. Положения № 454-П текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей в соответствии с федеральными законами обязательному аудиту, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением № 454-П для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Общество в установленный срок не исполнило предписание Банка от 27.11.2018 № .Т2-50-3-14/51869.
Вопреки мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ о действии в состоянии крайней необходимости не имеется.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
В настоящем случае совокупных признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В
связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В свою очередь, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Тот факт, что Общество не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения. При назначении наказания Банком применены нормы пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание имущественное и финансовое положение Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу № А56-56564/2019 оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Роса" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Агрофирма "Роса" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.08.2019 № 2857.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас
Судьи Л.В. Зотеева
Е.А. Сомова
