ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2023 года
Дело №А56-129362/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 31.05.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29704/2023) ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-129362/2022, принятое
по иску ПАО "Россети Северо-Запада"
к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Страховая компания) 8 198 297,61 руб. страхового возмещения, 27 993 275,78 руб. неустойки за период с 30.06.2021 по 18.04.2023, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 189 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Северо-Запад» в результате события, произошедшего 27-28 октября 2019 в Псковском филиале, и подтвержденных представленными в материалы дела документами.
2. Определить стоимость трудозатрат, фактически понесенных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих понесенные затраты, в том числе по премированию, выслуге, персональным надбавкам).
3. Определить среднерыночную стоимость материалов, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС.
4. Определить стоимость ГСМ, фактически израсходованных страхователем (отдельно по каждому объекту с указанием всех документов, подтверждающих принятую стоимость), с учетом НДС, а также без учета НДС.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку размер и порядок страховой выплаты, в частности перечень документов, необходимый и достаточный для признания события страховым случаем и определения размера ущерба, установлен разделом 8 Договора страхования. Страховая компания признала событие, произошедшее 27-28.10.2019 страховым случаем, страховая выплата произведена ответчиком частично. Для установления факта, покрываются ли фактические расходы истца условиями договора страхования, специальные познания не требуются. При этом, поставленные судом перед экспертами вопросы, противоречат договору страхования, не способствуют правильному разрешению спора и в таком виде не могут быть объектом экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В пункте 8 Постановления N 43 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В данном случае, как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы.
Предметом настоящего спора является требование ПАО «Россети Северо-Запада» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждение застрахованного имущества в связи с аварийной ситуацией на электросетевых объектах, произошедшей 27-28 октября 2019.
Требования предъявлены истцом на основании заключенного с АО «СОГАЗ» Договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ000784 от 15.01.2018 (далее – Договор страхования).
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора страхования представлены документы, предусмотренные Договором страхования, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, страховое возмещение выплатило частично, исключив расходы: по ГСМ- не принята в расчет сумма НДС, начисленная на ГСМ; по материалам - не принята в расчет сумма НДС, начисленная на материалы; по фонду оплаты труда – не приняты доплаты за ежемесячное премирование, выслугу лет, персональные надбавки сотрудников, принимавших участие в АВР; по ЕСН и накладным расходам, как рассчитанные от ГСМ, материалам и ФОТ.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик указал, что между сторонами имеется спор по сумме ущерба.
Вместе с тем, оценивая вопросы о наличии необходимости в назначении экспертизы, о соблюдении порядка ее назначения, апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом структуры спорных правоотношений сторон и заявленного ПАО «Россети Северо-Запада» предмета исковых требований, необходимость назначения данной судебной экспертизы судом первой инстанции не обоснована.
В данном случае размер ущерба, стоимость материалов, ГСМ фактически израсходованных истцом подлежит установлению на основании представленных истцом документов, перечень которых, установлен Договором страхования, в связи с чем, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.
При указанных обстоятельствах назначение по настоящему делу судебной экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.
При этом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не привел обоснования отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы.
Кроме того, в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ определение о назначении экспертизы не содержит указание на срок ее проведения.
С учетом указанного выше апелляционный суд усмотрел нарушения требований к определению о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, как в части отсутствия необходимости в назначении экспертизы, так и в части соблюдения порядка ее назначения.
Исходя из указанного, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-129362/2022 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
