ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 октября 2022 года
Дело №А21-5934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Андрейко Е.В. по доверенности от 01.06.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25579/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская автоколонна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-5934/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ООО "Форест" о взыскании судебных расходов, в рамках дела,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская автоколонна"
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская автоколонна» (далее – ООО «Балтийская автоколонна) (ОГРН 11339260111427, ИНН 39062911202) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») (ОГРН 1043902853719, ИНН 3906130406) о взыскании 779 840 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств и возмещением утраченных аккумуляторных батарей; 400 000 руб. упущенной выгоды; 60 927 руб. задолженности по арендной плате; 14 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы транспортных средств.
Также истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 408 руб. государственной пошлины.
Решением от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с ООО «Балтийская автоколонна» в пользу ООО «Форест» 80 400 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы.
В вышестоящую инстанцию решение суда обжаловано не было.
ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Балтийская автоколонна» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийская автоколонна", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные в подтверждение судебных расходов, носят сфальсифицированный характер и заявитель Миронова Е.А. не подтвердила трудовые взаимоотношения у ИП Апанавичус А.К. Договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 19.06.2020, заключенный между ООО» Форест» и ИП Апанавичус А.К., а также платежное поручение № 951 от 019.06.2020 ответчик полагает сфальсифицированными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Форест» представило в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.06.2020, согласно которому представление интересов заказчика, подготовка и участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу № А21-5934/2020 составило 200 000 руб.; акт об оказанных услугах от 04.03.2022, платежное поручение № 951 от 23.09.2020 на сумму 200 000 руб.; трудовой договор № 3 от 01.03.2020, заключенный между ИП Апанавичус А.К. и Мироновой Е.А.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 3-лс от 01.03.2020; штатные расписания.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Форест» – Миронова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб
ООО «Балтийская автоколонна» доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Фальсификацией является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах, например внесение ложных сведений в документы, подделка документа(ов), подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по своему содержанию.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее э|о доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.
Довод ООО «Балтийская автоколонна» о том, что документы, представленные в подтверждение судебных расходов, носят сфальсифицированный характер и заявитель Миронова Е.А. не подтвердила трудовые взаимоотношения у ИП Апанавичус А.К. суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, как несостоятельные, так как трудовые взаимоотношения Мироновой Е.А у ИП Апанавичус А.К. документально подтверждены.
Довод ООО «Балтийская автоколонна» о фальсификации документов о трудовых правоотношениях представителя ответчика с ИП Апанавичус А.К. со ссылкой на дату выдачи доверенности ООО «Форест» Мироновой ЕА. 11.02.2019 года не может быть принят во внимание, поскольку факт выдачи доверенности не свидетельствует о трудовых отношениях с доверителем.
Довод ООО «Балтийская автоколонна» об отсутствии на платежном поручении № 951 от 23.09.2020 года отметки банка « списано со счета» не соответствует действительности, поскольку платежное поручение такие данные содержит: отметка «поступ. в банк плат. 23.09.2020» и отметку « Списано со сч.плат. 23.09.2020 г.);
Довод ООО «Балтийская автоколонна» о неразумности взысканной суммы 200 000 рублей со ссылкой на арбитражную практику по взысканию судебных расходов по делам о взыскании задолженности по арендной плате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле предметом спора являлось не взыскание задолженности по арендной плате, о взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Требования истца не являлись бесспорными, не были основаны на договоре, потребовалось проведение судебной экспертизы, вследствие чего судебный спор находился на рассмотрении длительное время и потребовал применения значительных усилий со стороны ответчика для защиты своих интересов.
Результатом добросовестной юридической работы представителя ответчика стало решения суда об отказе в иске ООО «Балтийская автоколонна» в полном объеме. Решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку расходы ООО «Форест» на оплату услуг представителя реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики, приняв во внимание степень сложности дела, оценив объем проделанной представителем заявителя работы с документами (участие в судебном заседании при рассмотрении дела; объем представленных доказательств, и участие в их исследовании; степень сложности дела, учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), заявление ООО «Форест» о взыскании с ООО «Балтийская автоколонна» 200 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-5934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоколонна» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2022.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов
