ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июля 2022 года
Дело №А56-20937/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Не явился, извещен
от ответчика (должника): Хиора Л.И. по доверенности от 16.05.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19930/2022) ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ПО Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.04.2022 по делу № А56-20937/2022 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ПО Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
о взыскании,
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Отделение) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, Общество) с заявлением о взыскании 454 000 руб. санкций на основании решения от 02.02.2021 № 202S19210006829 (далее - Решение) о привлечении страхователя к ответственности по п.2.2 ст.11, ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о тождественности иска, заявленного в рамках настоящего спора и в рамках дела № А56-54938/2021 не соответствует материалам дела, поскольку предметом спора в деле № А56-54938/2021 являлось взыскание санкций с филиала акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" – Управление механизации. В рамках же настоящего спора заявлено о к взыскании санкций с акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" являющегося самостоятельным юридическим лицом.
В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.
Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику
В рамках настоящего спора Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика страховых взносов в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суммы финансовых санкций в размере 454 000 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М за май 2020 года для перечисления в соответствующий бюджет.
Судом установлено, что в рамках дела № А56-54938/2021 решением Арбитражного суда от 05.02.2022, вступившим в законную силу, Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и филиала ОАО «Метрострой» - Управление механизации 454 000 руб. санкций на основании решения от 02.02.2021 № 202 S 192 1000 6829 (далее - Решение) о привлечении страхователя к ответственности по п.2.2 ст.11, ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за МАЙ 2020 года.
При этом в качестве основания в обоих делах указано на предоставление указанных в п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М страхователем - ОАО «Метрострой» (филиалом ОАО «Метрострой» - Управление механизации) в УПФР в Кировском районе СПб в отношении 908 застрахованных лиц за май 2020 года - 16.06.2020 - с нарушением установленного законом срока, а в связи с чем Управлением принято решение от 02.02.2021 № 202 S 192 1000 6829 (далее - Решение) о привлечении страхователя к ответственности по п.2.2 ст.11, ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за МАЙ 2020 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности предмета и основания в рамках настоящего спора, предмету и основанию дела № А56-54938/2021.
Тот факт, что Управлением внесены исправления в решение и акт проверки в части указания идентификационных данных плательщика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках дела № А56-54938/2021, не свидетельствует наличии иного права в чью защиту подан настоящий иск.
Таким образом, настоящий иск Управления фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу № А56-54938/2021, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
В силу вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-20937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева
