ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2022 года
Дело №А56-117653/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,
при участии:
- от истца: Житницкий Н.Е. (доверенность от 10.11.2020)
- от ответчика: Латыпов Е.Е. (доверенность от 06.06.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17112/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-117653/2021,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – ООО «РосГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – ООО «Псков Газ») о взыскании 297 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов и 4 112 391, 84 руб. неустойки.
Решением суда от 07.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает, что в деле отсутствуют доказательства несения убытков; не установлена причинно-следственная связь; при подаче аналогичного иска по делу А56-108260/2021 суд отказал во взыскании убытков; размер неустойки явно завышен, ответчик не получал исковое заявление и не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; конкурсный управляющий ООО «Псков Газ» не привлечена к участию в деле.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 ООО «ПсковГаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
01.08.2019 между ООО «Росгаз» (заказчиком) и ООО «ПсковГаз» в лице конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приему, сливу, хранению и наливу сжиженного газа от 01.08.2019 № 19/08-2019 (далее – договор).
Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: - оформление документов при получении ж\д цистерн и сдаче порожних цистерн после слива на станцию; - прием и слив ж/д цистерн заказчика с сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ, товар); - хранение с обезличиванием СУГ, в емкостях исполнителя на газонаполнительной станции (ГНС), при этом СУГ заказчика смешивается с СУГ того же рода и качества, что поставленный заказчиком СУГ.
Обособленное хранение СУГ заказчика допускается при условии технической возможности; - налив СУГ с ГНС в автомобильные транспортные емкости заказчика; Передача на хранение СУГ оформляется исполнителем актом по форме МХ-1, возврат с хранения СУГ – актом по форме МХ-3 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков налива (отпуска) СУГ, согласованных сторонами в заявках, указанными в пунктах 2.1.1 и 2.2.6 по вине исполнителя, а также нарушения сроков, указанных в пунктах 1.1 договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки срока налива.
В соответствии с пунктом 5.11 договора любые споры, возникшие или касающиеся договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
05.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронным накладным ЭС421346 и ЭР788438 в четырех вагонах прибыл товар заказчика.
07.10.2019 товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 № 4 от 07.10.2019. Срок хранения сторонами определен в течение 14 дней с момента приема.
15.10.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 137 432 кг. СУГ в автотранспортные средства заказчика.
В нарушение условий договора товар отпущен только 19.11.2019. За просрочку отпуска товара в 35 дней исполнителю начислена неустойка в размере 1 135 957, 20 руб.
13.10.2019, 14.10.2019 и 16.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронным накладным ЭС259534, ЭС858698, ЭС259579 прибыл товар заказчика.
16.10.2019 этот товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 № 6 от 16.10.2019. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема.
24.10.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 130 260 кг СУГ в автотранспортные средства заказчика. В нарушение условий договора товар отпущен только 27.11.2019 (просрочка составила 35 дней). За просрочку отпуска товара исполнителю начислена неустойка в размере 1 094 184 руб.
17.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронной накладной ЭС547382 прибыл товар заказчика.
19.10.2019 товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 № 7 от 16.10.2019. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема.
19.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронной накладной ЭС820242 в четырех вагонах прибыл товар заказчика. 22.10.2019 товар был принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 № 8 от 22.10.2019. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема. 25.10.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 147 693 кг СУГ в автотранспортные средства заказчика. В нарушение условий договора товар отпущен только 21.11.2019 (просрочка составила 27 дней). За просрочку отпуска товара исполнителю начислена неустойка в размере 957 050,64 руб.
23.10.2019 на станцию назначения «Березки» согласно электронным накладным ЭС 893637, ЭТ065070 прибыл товар заказчика.
28.10.2019 товар принят исполнителем, о чем составлен акт формы МХ-1 № 9 от 28.10.2019. Срок хранения сторонами определен в 14 дней с момента приема.
04.11.2019 в адрес исполнителя направлено распоряжение на отпуск 154200 кг СУГ в автотранспортные средства заказчика. В нарушение условий договора товар отпущен только 29.11.2019 (просрочка составила 25 дней). За просрочку отпуска товара исполнителю начислена неустойка в размере 925 200 руб.
Всего по указанным отгрузкам СУГ ответчику начислена неустойка в размере 4 112 391, 84 руб.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «РосГаз» в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Отклоняется довод ответчика о процессуальном нарушении судом первой инстанции в части неуведомления ответчика о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 24.12.2021 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 180014, Псковская обл., г. Псков, ш Зональное, д.34 заказным письмом с уведомлением (19085467218593).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Конверт со штрихкодом 19085467218593 с копией определения возвращен органом почтовой связи в суд (л.д. 71).
Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.
Также в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении иска по юридическому адресу ответчика заказным письмом с номером почтового направления 19851566203132.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ). При этом привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 АПК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязан в течение 2-х суток с момента прихода ж/д цистерн на станцию назначения (определяется датой штемпеля станции назначения) осуществить слив (налив) СУГ и осуществить возврат (отправку) порожних (груженых) цистерн.
Моментом прибытия вагона к исполнителю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.
Моментом отправки порожних (груженых) вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате. В случае расхождения между данными ГВЦ и данными, указанными в ж/д накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж/д накладной.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за задержку исполнителем ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.2.4, заказчик имеет право предъявить исполнителю неустойку в размере, взимаемом собственником или арендатором цистерн.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 297 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на стороне истца возник убыток, выразившийся в сверхнормативном простое вагонов, прибывших на станцию.
Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела (транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), в связи с чем на стороне истца возникли расходы по оплате в размере 297 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на дело А56-108260/2021 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, требование о взыскании упущенной выгоды в рамках дела А56-108260/2021 отлично от требования о взыскании убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Псков Газ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-117653/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.А. Мельникова
