ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июля 2022 года | Дело № А56-21472/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Погорелова О.В. по доверенности от 21.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16379/2022 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-21472/2022(судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к А/У Садриеву В.С.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее – Арбитражный управляющий, Садриев В.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Управление ссылается на то, что у суда не было оснований признавать правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) заявление ООО «ЛенСпецСталь» признано обоснованным, в отношении АО «Финнград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 в отношении АО «Финнград» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев B.C.
Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Садриева В.С., при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве АО «ФИННГРАД», в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2022, рег. номер 00157822, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.
Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что в нарушение указанных требований Арбитражный управляющий ненадлежащим образом отнес задолженность Тутаева Ю.М. по заработной плате к текущим платежам, и не принял мер по включению задолженности Лазарева Д.В. в реестр требований кредиторов Должника.
Статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Судом установлено, что Арбитражный управляющий в нарушение статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ненадлежащим образом осуществлял обязанность по ведению реестра требований кредиторов в части задолженности перед кредиторами второй очереди.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Судом установлено, что Арбитражный управляющий в нарушение статьи 20.4, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о вынесении судом судебного акта о признании его действий незаконными.
Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд первой инстанции оценил доводы Арбитражного управляющего о то, что он не мог самостоятельно установить задолженность из имеющихся у должника документов, так как бухгалтерская отчетность по заработной плате и документы первичного учета не были переданы Садриеву В.С. бывшими руководителями АО «ФИННГРАД» Левиным К.Г. и Лазаревым Д.В.
Сведения о задолженности и включение в реестр требований кредиторов производилось на основании данных судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных ИП Главного управления ФССП России по СПБ
Документы по задолженности АО «Финнград» по заработной плате перед работниками должника, руководителем должника не передавались. Вся информация была передана через базу 1С, без первичных документов.
Уведомление о не включении в реестр требований кредиторов задолженности Лазарева Д.В. направлялось Лазареву Д.В., задолженность по заработной плате Лазарева Д.В. оспаривалась в Пушкинском районной суде.
Кром того, арбитражный управляющий пояснил, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. по делу № А56-165294/2018/ж.2 в части признания действия (бездействия) внешнего управляющего АО «ФИННГРАД» Садриева В.С. незаконными, отменено в кассационной инстанции - Арбитражном суде Северо-Западного округа, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт в виде Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. по делу № А56-165294/2018/ж.2 размещён на ЕФРСБ 06.12.2021 г. в карточке АО «Финнград» в закладке «Документы КАД».
Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.
Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования вследствие малозначительности правонарушения.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-21472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | М.И. Денисюк А.Б. Семенова |
