ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2022 года
Дело №А56-70859/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя Бобровой О.Г. (доверенность от 25.12.2021),
от Предпринимателя представителя Киселевой О.А. (доверенность от 13.07.2021)
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 делу №А56-70859/2021
(судья М.В. Балакир), принятое по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Форстим» (188931, Ленинградская обл., п. Селезнево, д. 17, кв. 81; ОГРН1184704004231, ИНН 4704103419)
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Светлане Николаевне (Санкт-Петербург)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Форстим» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Светлане Николаевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 794 руб. задолженности по договору аренды от 09.11.2020 № 11/20, 21 487 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 61 754 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, пеней, начисляемых с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 70 794 руб. задолженности по договору аренды от 09.11.2020 № 11/20, 21 487 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 5 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, пени, начисленные с 01.07.2021 на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 4 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты сверки и счета подписаны ответчиком в результате обмана арендодателем, платежи за пользование помещением и коммунальными услугами вносились ответчиком ежемесячно в полном объеме наличными денежными средствами лично генеральному директору Общества, что подтверждается расписками, банковским переводом и записями в хозяйственном журнале, при расчетах денежные средства выдавались наличными из суммы дневной выручки, кроме договора от 09.11.2020 № 11/20 между сторонами иные договоры не заключались, из представленного хозяйственного журнала однозначно видно кем, когда и в каком размере вносились платежи, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, удовлетворяя требования истца о взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие коммунальные услуги и в каком объеме оказаны ответчику, из материалов арбитражных дел № А56-70867/2021 и А56-70852/2021 видно, что помещение 1Н в этот же период сдавалась истцом в субаренду нескольким пользователям, к которым также предъявлено требование о взыскании коммунальных платежей, произведенная оплата коммунальных платежей в сумме 8 294 руб. 98 коп. не учтена судом, с учетом произведенных платежей у ответчика не имеется задолженности по платежам по договору.
До начала судебного заседания 07.06.2022 от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 15 681 руб. 78 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8 624 руб. 98 коп. неустойки за период с 07.05.2021 по 30.06.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, пояснил, что истец отказывается от иска в части взыскания 90 794 руб. задолженности по арендной плате, 5 806 руб. задолженности по коммунальным платежам, 53 130 руб. неустойки, начисленной за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности по ставке 1 % от суммы задолженности, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с вышеизложенным ходатайство истца об изменении размера исковых требований не подлежит принятию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия отказа от иска в части ввиду того, что из представленного ходатайства не следует однозначная воля истца на отказ от иска в части, а доверенность от 25.12.2021 № 1, выданная представителю Общества Бобровой О.Г., не содержит специально оговоренных полномочий представителя на отказ от иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что исполнение обязанности по договору аренды подтверждается расписками, представил для обозрения оригинал расходной книги, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что по условиям договора внесение платежей по договору должно осуществляться путем перечисления на расчетный счет или в кассу истца, генеральный директор истца оспаривает как факт получения денежных средств, так и написание расписок, представил расчет задолженности по коммунальным услугам для каждого арендатора, указал, что доля участия Предпринимателя в расходах за коммунальные услуги определяется с учетом площади объекта, находящегося в аренде у Общества, за минусом площади помещений, переданных Обществом в субаренду иным пользователям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор № 11/20 субаренды части нежилого помещения № 1Н (номера помещений на плане – часть пом. № 1) площадью 137,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 78:11:0006148:4577 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, корп. 1, лит. А; арендуемая часть помещения 20 кв. м.
Объект передан субарендатору для розничной торговли мясной продукцией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается; арендная плата за ноябрь 2020 года устанавливается в размере 36 600 руб.; обеспечительный платеж – 60 000 руб.
Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет либо через кассу арендатора не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 2.3.12 договора в момент его подписания сторонами субарендатор обязан перечислить на расчетный счет или оплатить через кассу арендатора арендную плату за первый месяц, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы по договору; обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение обязательств субарендатора по договору и не может быть использован в качестве арендной платы.
В силу пункта 3.4 договора расчет с поставщиками коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, услуг по обеспечению охраны, уборки помещения, потребленных субарендатором (по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и т.п.) осуществляет субарендатор.
За просрочку внесения арендных платежей (пункты 3.1, 2.3.12 договора) арендатор вправе на основании выставленного счета требовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки более 3 дней; указанная неустойка является штрафной, арендатор вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договора он заключен на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 09.11.2021.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 09.11.2020 по 31.12.2020, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, посчитал невозможным учесть представленные ответчиком фрагменты записей из расходной книги в качестве доказательства оплаты задолженности, снизил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи помещения в аренду сторонами не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что им внесены платежи по договору на сумму 164 894 руб. 98 коп., из которых внесение 20 000 руб. 04.11.2020 подтверждается распиской, 76 600 руб. 08.11.2020 подтверждается подписью генерального директора в хозяйственном журнале записей ответчика, 60 000 руб. 01.12.2020 подтверждается подписью генерального директора в хозяйственном журнале записей ответчика, 8 294 руб. 98 коп. 03.12.2020 распечаткой со счета.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, 17.11.2015 № 5-КГ5-135, 22.05.2018 № 58-КГ18-11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при определении размера задолженности принял во внимание расписку от 04.11.2020 на сумму 20 000 руб.
В то же время суд первой инстанции не учел расписку генерального директора Общества Тимофеева С.М. о получении им в счет аренды 76 600 руб. только на том основании, что истец получение указанных денежных средств оспаривает.
Между тем истец ходатайство о проверке соответствия оспариваемого им документа действительности в порядке статьи 161 АПК РФ или путем назначения судебной экспертизы не заявил, какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не представил, доказательства того, что в указанный в расписке период (08.11.2020) между сторонами действовал еще какой-нибудь договор аренды, на основании которого и были ответчиком переданы указанные денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате не соответствует материалам дела.
В то же время суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности запись в хозяйственной книге ответчика на сумму 60 000 руб., которая не позволяет сделать однозначный вывод о получении указанных денежных сумм именно истцом в счет аренды по рассматриваемому договору.
Что касается задолженности за коммунальные услуги, то ответчик доказательства как заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, так и внесения платы за указанные услуги этим организациям не представил.
Истец в подтверждение соответствующих расходов представил счета на оплату от 25.12.2020 № 17, 28.01.2021 № 1, выставленные ему арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Томь», а также договор от 14.09.2020 № 35-20, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг» на оказание охранных услуг, договор от 02.09.2020 № 02092020Ф, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» на транспортирование и размещение отходов, акты оказания услуг.
В отсутствие соглашения сторон о порядке компенсации указанных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
Учитывая изложенное, за указанный в иске период ответчик должен был оплатить 19 335 руб. 02 коп. компенсации расходов исходя из следующего расчета: (62 995,37 + 51 789,60 + 7 200 + 11 040) : 137,6 х 20.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен платеж в размере 8 294 руб. 98 коп., перечисленный за ответчика третьим лицом, поступление которого подтверждается истцом в акте сверки, опровергается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету указанный платеж учтен им при расчете задолженности.
С учетом указанного платежа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 040 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора не следует, что сторонами согласована неустойка за нарушение сроков внесения платежей за пользование коммунальными услугами или указанные платежи являются частью арендной платы.
С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Предпринимтеля в пользу Общества подлежит взысканию 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Предпринимателя – 2 660 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам зачета с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 2 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 делу № А56-70859/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форстим» 11 040 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форстим» в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Светланы Николаевны 2 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.В. Масенкова
М.А. Ракчеева
