ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 марта 2022 года
Дело №А56-67856/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.06.2021,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40814/2021, 13АП-42118/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» и жилищно-строительного кооператива № 1153 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-67856/2021, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, Проспект Энтузиастов, дом 38, литер А, помещение 16Н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>)
ответчик: жилищно-строительный кооператив № 1153 (адрес: Россия,95426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, 9, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1153 (далее - ответчик) о взыскании 62 300 руб. убытков, а также обязании предоставить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 01.10.2021 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 62 300 руб. убытков, 2 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
29.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ; считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что факт непредоставления доступа для проведения ремонтно-восстановительных работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021, а также актом обнаружения неисправности № 1 от 13.11.2020.
Ответчик просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, возникших по вине ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом,между истцом (оператор) и ответчиком (правление) 01.07.2008 заключен договор № ДСУ-Пор/к2д9-2, предметом которого является сотрудничество сторон в области развития сети передачи данных (СПД) оператора и предоставления услуг связи на ее базе на территории жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, д. 9, корп. 2.
В соответствии с условиями договора оператором в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (далее - МКД) было размещено телекоммуникационное оборудование в целях оказания собственникам помещений в МКД услуг связи.
Оператором оказываются услуги связи 15 абонентам - физическим лицам, являющимся собственниками помещений в МКД.
Как указывает истец, в нарушение условий договора 13.11.2020 ответчик привел в негодное состояние кабели связи, проложенные на чердачном помещении МКД, что подтверждается актом обнаружения неисправности № 1 от 13.11.2020 и письмом № 127 от 12.10.2020, тем самым причинив истцу имущественный ущерб.
Также ответчиком незаконно отключено от электроэнергии оборудование истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021, в котором представителем ответчика даны показания по факту порчи имущества оператора и отключения от электроэнергии оборудования оператора, а также жалобами абонентов, объявлениями, размещенными в местах общего пользования МКД, перепиской с оператором.
Незаконное отключение ответчиком от электроэнергии оборудования истца привело к невозможности оказания оператором услуг абонентам, вследствие чего оператор понес убытки, в том числе в виде неполученных доходов в общем размере 62 300 руб., что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
В качестве доказательств отключения ответчиком электроэнергии от оборудования истца последним представлены акт обнаружения неисправности от 13.11.2020 № 1, справка об ущербе от 02.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021.
Согласно расчету истца, размер ущерба составил 62 300 руб., из которых 48 150 руб. упущенной выгоды в период невозможности оказания услуг абоненту в связи с незаконным отключением в период с ноября 2020 года по июль 2021 года и 14 150 руб. имущественного ущерба.
Повторно проанализировав представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, договор № ДСУ-Пор/к2д9-2 заключен между истцом и ответчиком 01.07.2008.
В соответствии с пунктом 4.2 договора договор действует в течение трех лет. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, его действие автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно занимаемой ответчиком позиции у ответчика в настоящее время отсутствует интерес в продлении действия договора на новый срок.
Письмом от 10.02.2020 № 104 ответчик предложил истцу выслать проект нового договора о размещении оборудования для предоставления услуг связи абонентами, с учетом существенных изменений как в реквизитах сторон, так и в фактических обстоятельствах, связанных с ростом тарифов на электроэнергию, содержанием и ремонтом общедомового имущества, изменением количества оборудования оператора, размещенного на доме и др.
Письмом от 23.03.2020 № 105 ответчик просил истца предоставить исчерпывающие сведения о размещенном сетевом оборудовании, а также направить технического специалиста для установки фирменной маркировки на все принадлежащее истцу оборудование.
Письмом от 02.10.2020 № 123 ответчик сообщил истцу о том, что в процессе проведенной ревизии были зафиксированы технические нарушения, допущенные при монтаже оборудования истца, что привело к порче общедомового имущества.
Письмом от 12.10.2020 № 127 ответчик предложил истцу дальнейшее сотрудничество в случае устранения истцом технических нарушений, допущенных при монтаже оборудования истца.
Письмом от 23.10.2020 № 96 истец сообщил ответчику о том, что предложение о праве пользования общедомовым имуществом для целей коммерческой деятельности на условиях ежемесячной оплаты услуг истца в размере 3 000 руб. является невыполнимым в связи с убыточностью деятельности на таких условиях.
Впоследствии ответчик уведомлением от 17.12.2020 № 145 сообщил ответчику о расторжении договора с 17.01.2021.
Указанное уведомление направлено 17.12.2020 по адресу истца и возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, договор действует в режиме неопределенного срока. В таком случае ответчик правомерно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора, предупредив об этом истца за 1 месяц.
Поскольку договор расторгнут, требование об обязании предоставить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ не подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков также не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные акт обнаружения неисправности № 1 от 13.11.2020, письмо № 127 от 12.10.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факты отключения ответчиком оборудования истца, равно как и его повреждения.
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части обязания предоставить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 (решение в виде резолютивной части принято 01.10.2021) по делу № А56-67856/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении требований о взыскании 62300 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1153 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
