ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2018 года
Дело №А21-2071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от финансового управляющего: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29166/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-2071/2016(судья А.Ю. Вавилов), принятое
по делу о банкротстве гражданина ФИО2,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 116, на сайте ЕФРСБ 31.05.2016 опубликовано сообщение № 1109857.
Определением от 12.10.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2. При этом суд определил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.
На указанное определение финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств; разрешить вопрос по существу: освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подписанное сторонами и утвержденное Зеленоградским районным судом Калининградской области 30.05.2016 мировое соглашение по своей сути является составной частью бракоразводного процесса между ФИО4 и ФИО2, который был начат до подачи в арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Поэтому сведения относительно определения Зеленоградским районным судом Калининградской области 30.05.2016 по делу №2-236/16, по мнению подателя жалобы, не должны быть приняты во внимание при формировании вывода о том, что ФИО2 не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
При вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с учетом представленной справки о доходах и необходимости выплачивать алименты до момента достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до 25.04. 2027 (текущие платежи, неразрывно связанные с личностью должника) он фактически не в состоянии будет оплачивать другую имеющуюся кредиторскую задолженность.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 116, на сайте ЕФРСБ 31.05.2016 опубликовано сообщение № 1109857.
Определением от 20.02.2017 срок реализации имущества был продлён до 18.08.2017, судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего было назначено на 14.08.2017 на 15 час. 50 мин., затем отложено.
Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах реализации имущества должника и относящиеся к нему документы.
В судебном заседании 14.08.2017 финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.
В обоснование ходатайства финансовый управляющий пояснил, что денежные средства от реализации автомобиля AUDI Q 7 3.0 2007 года выпуска были перечислены АО «Банк Интеза», у которого на основании договора о залоге LD1508900092/З-1 от 31.03.2015 находилось в залоге транспортное средство. Представил приходный кассовый ордер от 08.02.2016 № 495166630, справку АО «Банк Интеза»от 10.02.2016 №СПФ/14 ГП-06-18 об отсутствии задолженности у ФИО2, справку ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО2 счет № 40817.810.7.5503.3307666 за период с 30.06.2015 по 03.07.2015. Отметил, что кредиторы не высказали свое мнение по рассматриваемым вопросам. Нет доказательств, что при возникновении обязательств должник действовал противоправно. Привёл доводы о том, что бракоразводный процесс возник задолго до дела о банкротстве, считает нецелесообразным оспаривание сделки с квартирой.
Должник против завершения процедуры реализации имущества не возражал, поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и об освобождении его от исполнения обязательств.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего, должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
В материалы дела при установлении в деле о банкротстве гражданина ФИО2 требования ФИО4 было представлено определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу №2-236/16 по заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В определении от 30.05.2016 указано, что решением суда от
30.05.2016 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Указанным определением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по выплате ФИО4 алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления - 02.02.2016 и до момента достижения ребенком совершеннолетия, с индексацией размера алиментов пропорционально росту прожиточного минимума.
Остаток денежных средств, совместно нажитых в браке, определенный на 01.07.2015 (момент фактического окончания брачных отношений между истицей и ответчиком) – 120 000 руб., находящихся на банковской карте ФИО2 (номер указан в определении) в ПАО Сбербанк, был передан в единоличную собственность ФИО2.
Квартира, находящаяся в г. Санкт-Петербурге (адрес указан в определении), площадью 80,1 кв. м, приобретенная истицей и ответчиком в период брака, находящаяся в единоличной собственности ФИО4, передана в единоличную собственность ФИО4.
Согласно определению Зеленоградского районного суда от 30.05.2016 исковое заявление ФИО4 было подано в суд 02.02.2016. Заявление о банкротстве ФИО2 поступило в арбитражный суд 21.03.2016, производство по делу о банкротстве было возбуждено13.04.2016.
Как верно установлено судом первой инстанции гражданин ФИО2 не сообщил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, имеющие значение обстоятельства, касающиеся имущественных прав должника, рассмотрения вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании алиментов.
Из указанного определения не следует, что суд был проинформирован о том, что до судебного заседания 30.05.2016 решением арбитражного суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) гражданин ФИО2 был признан банкротом и в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий. Финансовый управляющий не участвовал в судебном разбирательстве, в котором рассматривались вопросы, касающиеся имущественных прав гражданина, признанного банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Однако должник, признанный банкротом, в нарушение ограничений, установленных Законом о банкротстве, без ведома финансового управляющего и без его участия в судебном разбирательстве распорядился своими имущественными правами.
Квартира в г. Санкт-Петербурге не являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. В заявлении о признании банкротом ФИО2 было указано о праве на ? доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, которая определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) была исключена из конкурсной массы.
Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежало включению в конкурсную массу.
При утверждении судом мирового соглашения предполагается возможность
его реального исполнения добровольно сторонами либо в случае неисполнения принудительно в установленном порядке.
Следовательно, причитавшиеся ФИО2 по условиям мирового соглашения денежные средства в размере 120 000 руб. подлежали включению в конкурсную массу.
При подаче в арбитражный суд 21.03.2016 заявления о своём банкротстве ФИО2 не отразил сведения в отношении 120 000 руб., не представил информацию по счёту № 40817.810.7.5503.3307666 в ПАО «Сбербанк России», была представлены только выписка из лицевого счета и справка о состоянии счета в ПАО Сбербанк № 40817.810.5.5586.2110761 за период с 01.04.2016 по 04.04.2016.
Должник не привел убедительных объяснений отсутствия денежных средств в размере 120 000 руб. и невключения их в конкурсную массу. Доказательств того, что денежные средства были израсходованы на уплату алиментов, не представлено, в ходе рассмотрения соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов эти обстоятельства установлены не были, в требовании ФИО4 было указано, что должник не производил никаких выплат на содержание ребенка, не предпринимал никаких действий по уплате данных платежей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданином были приняты финансовые обязательства, не соответствующие его
имущественному положению.
Из материалов дела усматривается, что уже после признания банкротом гражданин ФИО2, располагающий сведениями о своем имущественном положении и размере не исполненных им ранее возникших обязательств, заключил мировое соглашение, утверждённое судом 30.05.2016, по условиям которого обязался уплачивать алименты в размере 30 000 руб. ежемесячно. При рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурной массы имущества был представлен трудовой договор от 12.01.2017, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад в размере 24 524 руб. 78 коп. в месяц. Доказательства, свидетельствующие об изменении установленного судом размера алиментов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения стороны, не представлены.
В соответствии с разъяснениями в абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В пункте 43 указанного Постановления разъяснено о том, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин ФИО2 при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не представил арбитражному суду необходимые сведения, после признания банкротом без ведома финансового управляющего должник распорядился своими имущественными правами, гражданином были нарушены нормы Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 не привел аргументированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-2071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Масенкова
