ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 января 2015 года
Дело №А56-41006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Плиева Ю.Б. по доверенности от 14.01.2015г.;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28310/2014) НП «Союз Энерго Аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по делу № А56-41006/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Некоммерческого партнерства «Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит»
к ООО «КапРем-Энерго»
о взыскании задолженности по уплате членских взносов
установил :
Некоммерческое партнерство «Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит» (далее - НП «Союз Энерго Аудит», Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «КапРем-Энерго» (далее – Общество, ответчик) задолженности по уплате членских взносов в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 062,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 361, 24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 16.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Уставом НП «Союз Энерго Аудит» конкретизируется порядок выхода из членства в Партнерстве; истец не получал от ответчика заявление о приостановлении членства в Партнерстве, доказательств, подтверждающих направление указанного заявления, ответчик в материалы дела не представил; с заявлением о добровольном выходе из состава членов СРО ответчик в Партнерство не обращался, доказательств выхода из членов не представил; на период взыскания членских взносов (2011-2013гг.) ответчик являлся действительным членом Партнерства и обязан был оплачивать членские взносы до момента исключения из членства по решению Президиума Партнерства (Протокол № 54-14 от 15.01.2014г.), то есть до 01.01.2014г.; судом не исследовано доказательство – протокол № 54-14 от 15.01.2014г., содержащий решение Президиума об исключении ответчика из состава СРО за систематическую неуплату членских взносов с 01.01.2014г.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве объединением субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности в области энергетического обследования, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1107800000692, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.
В соответствии с решением Президиума Партнерства 06.09.2010г. Общество принято в члены Партнерства, с включением в реестр членов за номером СЭА-0036.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 устава Партнерства членство в Партнерстве является добровольным.
В соответствии с пунктом 4.3 устава, 3.1, 3.2, 3.3 правил, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, каждый член Партнерства должен уплатить взносы, установленные внутренними документами Партнерства.
Член Партнерства вправе в любое время выйти из состава Партнерства по своему усмотрению.
Для реализации права на выход член Партнерства должен подать соответствующее заявление на имя президента Партнерства не менее чем за один месяц до даты предполагаемого выхода.
Решением президиума Партнерства, оформленным протоколом от 24.01.2011г. № 04/2-11, размер членского взноса установлен в размере 45 000 руб. в квартал, взнос в компенсационный фонд 12 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил обязательных для выполнения всеми членами СРО (правила внесения членских взносов) срок уплаты членского взноса установлен не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
Решением Президиума Партнерства, оформленного протоколом № 54-14 от 15.01.2014г. Общество исключено из состава членов саморегулируемой организации.
Неоплата ответчиком членских взносов за период с 01.07.2011г. по 31.12.2013г. на сумму 450 000 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).
Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Так, часть 1 пункта 1 статьи 12 Закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).
Пунктом 4.3. Устава Партнерства предусмотрена обязанность членов уплачивать членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Решением Президиума Партнерства (протокол № 04-11 от 14.01.2011г.) утверждены «Правила обязательные для выполнения всеми членами СРО (правила внесения членских взносов)», которые устанавливают правила и сроки оплаты взносов при вступлении в Партнерство, а также порядок оплаты членских взносов.
Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что ежеквартальный членский внос является регулярным денежным вкладом членов Партнерства. Срок уплаты членского взноса установлен не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.3. Правил).
Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Президиума Партнерства (протокол № 03-0903-10 от 03.02.2010г., редакция протокол № 46-13 от 01.07.2013г.) утвержден «Порядок приема в члены СРО и прекращение членства в СРО». В соответствии с пунктом 3.9.1. указанного выше документа, вступивший в Партнерство новый член считается безоговорочно принявшим полностью все положения Устава Партнерства, стандартов, правил и иных внутренних документов Партнерства. Согласно пункту 4.1., члены Партнерства вправе прекратить свое членство в Партнерстве и добровольно выйти из Партнерства путем подачи заявления в Президиум Партнерства. Член Партнерства считается вышедшим после принятия решения Президиум Партнерства в течение 30 дней с момента поступления соответствующего мотивированного заявления в Президиум (пункт 4.2.). Член Партнерства может быть исключен из его состава по решению Президиума Партнерства в случаях указанных в пунктах 4.4.1-4.4.4.
Вывод суда о прекращении членства в Партнерстве с июля 2011г., является неправомерным, поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения Порядка прекращения членства в СРО.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о нарушении Партнерством положений Устава, выразившихся в том, что Партнерство не рассмотрело письменное заявление Общества и не разъяснило порядок выхода из СРО подлежит отклонению, поскольку Общество не представило относимых и допустимых доказательств направления заявления о выходе из СРО. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9.1. «Порядок приема в члены СРО и прекращение членства в СРО», вступивший в Партнерство новый член считается безоговорочно принявшим полностью все положения Устава Партнерства, стандартов, правил и иных внутренних документов Партнерства. Вступив в Партнерство, ответчик имел возможность ознакомиться с внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе и касающимися выхода из Партнерства.
На момент прекращения членства в Партнерстве ответчиком не были оплачены членские взносы на сумму 450 000 руб. (3, 4 квартал 2011 года - 90 000 руб.; 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года - 180 000 руб.; 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года - 180 000 руб.).
Апелляционный суд, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные документы, считает, что вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов Партнерству, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона о саморегулируемых организациях и правил Партнерства не исполнена обязанность по уплате членских взносов, суд апелляционной инстанции, считает, что требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 062 руб. 50 коп., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% за период с 16.07.2011г. по 30.06.2014г. Расчет процентов произведен истцом верно.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, указывая на то, что членские взносы подразумевают компенсацию возникших в результате осуществления Партнерством деятельности по удовлетворению потребностей членов Партнерства, однако такая потребность у ответчика отсутствовала с 20.06.2011г.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Статья 6 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
То есть, в период членства в Партнерстве его члены, уплачивая членские взносы, вправе получать от Партнерства встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг. Указанные услуги истцом ответчику не оказывались.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, обществом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 24.06.2014г. № 06-06/2014, платежное поручение №171 от 21.07.2014.
Сторонами договора от 24.06.2014 являются с одной стороны ООО «Юридический центр «Медиатор» (Исполнитель), с другой стороны - Партнерство. Пункт 1.1. договора согласован сторонами и исполнен.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва на иск, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению иска), категорию сложности дела, наличие возражений ответчика, указанных в отзыве на иск, апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. При этом апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Решение от 16.10.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по делу № А56-41006/2014 отменить.
Взыскать с ООО «КапРем-Энерго» в пользу Некоммерческого Партнерства «Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит» 450 000 руб. членских взносов и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 361 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «КапРем-Энерго» в пользу Некоммерческого Партнерства «Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
С.И. Несмиян
Я.Г. Смирнова
