ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года
Дело №А56-79632/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38455/2023) ООО «Сфера Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-79632/2023, принятое
по иску САО «ВСК»
к ООО «Сфера Консалтинг»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Петров А. В. (доверенность от 01.12.2023)
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтинг» (ОГРН 1127847357934, ИНН 7841466988; далее – общество, ответчик) о взыскании 225 620 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 7 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Русинова Александра Александровича, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество является собственником транспортного средства с июня 2023 года, тогда как ДТП произошло в октябре 2022 года, на момент ДТП ответчик собственником транспортного средства не являлся.
Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Цена иска составляет 225 620 руб. 80 коп., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что общество считает размер ущерба завышенным; общество не является причинителем вреда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Русинова Александра Александровича, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.
Заявляя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства, ответчик не пояснил, что мешает ему давать пояснения и заявлять ходатайства в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
Ответчик не был лишен возможности в порядке упрощенного производства подать ходатайство о привлечении Русинова А. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о назначении экспертизы, но не воспользовался своими процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные организацией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как указывает истец, 21.10.2022 произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, кв. 12, с участием автомобиля марки «Kia Sorento» (государственный регистрационный номер М 888 ЕЕ 98) под управлением водителя Семенова Павла Алексеевича и автомобиля марки «BMW 520» (государственный регистрационный номер К 309 УН 198) под управлением водителя Русинова Александра Александровича.
В результате ДТП автомобиль марки «Kia Sorento» (государственный регистрационный номер М 888 ЕЕ 98), застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 22180VO032721, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Русинов Александр Александрович, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 225 620 руб. 80 коп.
Письмом от 20.02.2023 №002GS23-002702 AO «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что по полису ОСАГО ТТТ7019152606 застраховано иное транспортное средство.
Ссылаясь на то, что собственником автомобиля марки «BMW 520» (государственный регистрационный номер К 309 УН 198) является общество, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть источников повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска страховая компания, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указала, что ДТП произошло по вине водителя Русинова А. А., управлявшего автомобилем марки «BMW 520» (государственный регистрационный номер К 309 УН 198), который на момент ДТП принадлежал обществу.
Истцом в материалы дела представлен страховой полис АО «Ренессанс Страхование» от 16.06.2022 №ТТТ7019152606, по которому застрахован автомобиль марки «Bentley Mulsanne» (страхователь общество).
Как указывает сам истец, письмом от 20.02.2023 №002GS23-002702 AO «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что по полису ОСАГО ТТТ7019152606 застраховано иное транспортное средство.
В постановлении от 21.10.2022 №18810278222230502610 по делу об административном правонарушении указано, что Русинов А. А. управлял автомобилем марки «BMW 520» (государственный регистрационный номер К 309 УН 198), собственник ООО «Верум».
Ответчик не оспаривает, что общество является собственником транспортного средства с июня 2023 года.
Доказательств того, что на момент ДТП от 21.10.2022 общество являлось собственником автомобиля марки «BMW 520» (государственный регистрационный номер К 309 УН 198), материалы дела не содержат.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что общество является лицом, ответственным за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования – оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-79632/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтинг» (ОГРН 1127847357934, ИНН 7841466988) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
