ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2023 года
Дело №А21-1755/2021-9
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,
при участии:
от Бордовского В.А. – представителя Сиражева Е.О. (доверенность от 09.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордовского Владимира Александровича (регистрационный номер 13АП-32811/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по обособленному спору №А21-1755/2021-9 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининграднефть»,
ответчик: Бордовский Владимир Александрович,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 31.03.2021 принято к производству заявление ОАО «Калининграднефть» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 18.11.2021 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Обществом в пользу Бордовского Владимира Александровича (далее - ответчик) за период с апреля по декабрь 2018 года, 2019 год денежных средств в размере 1 597 641,99 рублей.
В качестве применения последствий недействительности сделки уполномоченный орган просил взыскать с ответчика указанную сумму в конкурсную массу.
Определением арбитражного суда от 18.05.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 и постановление апелляционного суда от 08.09.2022 по обособленному спору №А21-1755/2021-9 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 22.08.2023 арбитражный суд признал недействительной сделку по выплате ОАО «Калининграднефть» в период апрель - декабрь 2018 года и 2019 года в пользу Бордовского В.А. денежных средств в размере 1 597 641,99 рублей, взыскал с ответчика указанную сумму в пользу ОАО «Калининграднефть», а также в доход федерального бюджета 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бордовский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Бордовский В.А. настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что размер оплаты труда Бордовского В.А. превышает размер заработной платы сотрудников организаций, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности в других предприятиях региона, несоразмерен нагрузке на сотрудников предприятия, занимающегося специализированным видом деятельности (добычей нефти). Податель жалобы отрицает свою аффилированность с должником, настаивает на выполнении значимых для должника функций по организации внешнеторговых связей, ссылается на должностную инструкцию от 22.01.2016, которую исполнял надлежащим образом (выезжал в командировки за пределы территории РФ, вел переговоры и т.д.). Бордовский В.А. указывает, что в 2018 году финансовое состояние ОАО «Калининграднефть» значительно ухудшилось, в связи с чем возникла необходимость в поиске инвесторов, в том числе иностранных. Податель жалобы ссылается на то, что провел необходимую работу в указанном направлении (переговоры, презентации, отчеты, а в марте 2019 года норвежской компанией было принято решение о стратегическом партнерстве с ОАО «Калининграднефть», выкупе более 99% акций, а также предоставлении краткосрочной финансовой помощи в целях погашения перед бюджетом). Однако руководству должника не удалось открыть необходимый валютный счет в банке, а затем позиция иностранной норвежской компании изменилась, партнерство не состоялось. Затем благодаря поиску Бордовским В.А. инвесторов в апреле 2019 года начались переговоры с английской нефтегазовой компанией, которые также не увенчались успехом. В июле 2019 года был найден новый потенциальный инвестор -арабская компания с намерением погасить долг ОАО «Калининграднефть» по обязательным платежам, далее в конце 2019 – начале 2020 года велись переговоры с инвестором из Республики Казахстан, в 2020 году – с китайской компанией. Ни одно из указанных сотрудничеств не оказалось результативным, ответственность за это не может быть возложена на Бордовского В.А., как полагает апеллянт. Податель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат представленным им доказательствам. Так, должностная инструкция была представлена им в дело вместе с отзывом, направленным в суд посредством системы «Мой арбитр» 09.06.2023, а по поводу штатного расписания, табеля оплаты рабочего времени, расчета оплаты труда и расчетно-платежных ведомостей Бордовский В.А. указывал на невозможность представления, поскольку такие документы у него отсутствуют и хранятся у работодателя.
В суд апелляционной инстанции 12.12.2023 поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бордовский В.А. с 07.11.2012 являлся генеральным директором ОАО «Калининграднефть» и занимал указанную должность до 19.09.2013.
В материалы дела представлены сведения из органа ЗАГС, в которых отражено, что 09.08.2012 зарегистрирован брак между Бордовским П.А. и Раскот Е.В., конторой после регистрации брака присвоена фамилия «Бордовская». Как указывает заявитель, Бордовская Е.В. занимала должность руководителя должника в период с 11.03.2019 по 14.05.2021, а Бордовский П.А. приходится ответчику родным братом.
Уполномоченный орган провел анализ справок по форме 2-НДФЛ о выплате дохода должником в пользу Бордовского В.А. как сотруднику должника и пришел к выводу о том, что заработная плата за период апрель-декабрь 2018 года и 2019 год начислена ответчику в завышенном размере (по 138 000 рублей ежемесячно, в сентябре 2019 в справке по форме 2-НДФЛ отражена выплата в размере 143 800 рублей).
Сделка по выплате заработной платы оспорена уполномоченным органом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку платежи имели место в пользу аффилированного лица, а также при наличии неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 144 950 817 рублей, на взыскание которой в отношении должника были возбуждены исполнительные производства в период с 15.07.2018 по 07.05.2021 (окончены в связи с признанием должника банкротом).
Уполномоченный орган также указал на ухудшение финансовых показателей деятельности должника в спорный период, полагая, что это подтверждает наличие у последнего признаков недостаточности имущества.
В обоснование доводов о завышении размера заработной платы ответчика, уполномоченный орган отметил, что средняя заработная плата сотрудников должника в те же периоды составляла 30 219,51 рублей и 28 824,39 рублей, среднемесячная заработная плата в Калининградской области в сфере «добыча полезных ископаемых, по сведениям опубликованных статистических данных была 62 168 рублей в 2018 году и 62 228 рублей в 2019 году.
Размер необоснованно выплаченной заработной платы определен уполномоченным органом как разница между среднемесячной выплатой в пользу Бордовского В.А. (138 276,19 рублей) и среднемесячной заработной платой по Калининградской области (62 198 рублей) в сфере деятельности «добыча полезных ископаемых» за спорный период (21 месяц).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик не согласился с доводами об аффилированности по отношению к ОАО «Калининграднефть», наличие родственных связей с Бордовской Е.В. отрицал.
В материалы дела представлена распечатка статистических данных по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате с Интернет страницы https://rosstat.gov.ru, в которой за 2018, 2019 заработная плата работнику в области добычи нефти и природного газа указана в размере 127 771 рублей и 135 364 рублей.
Уполномоченный орган против принятия во внимание указанных данных возражал, отмечая, что они отражают ситуацию по России, тогда как заявитель ссылался на статистические данные именно по Калининградской области.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.2023 указал, что вывод об убыточности оспариваемой сделки для должника может быть сделан только в случае установления несоответствия размера полученной работником должника заработной платы выполняемой им трудовой функции.
Между тем, содержание трудовой функции, которая выполнялась Бордовским В.А. в качестве работника, его должности, самого факта наличия трудовых отношений между ответчиком и должником, должности, по которой Бордовский В.А. осуществлял работу, суды не установили.
В отсутствие указанных сведений, судами не могла быть дана оценка ни убыточности спорной сделки, ни ее подозрительности, поскольку последнее предполагает причинение ущерба должнику и его кредиторам.
Также, суд кассационной инстанции указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют и доказательства, касающиеся состава органов управления Обществом в спорный период, в частности, подтвержденные в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», сведения о его акционерах, при том, что одним из доводов заявителя является тот, что ответчик имел возможность влиять на деятельность Общества именно через его акционера.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Бордовский В.А. в период с 04.08.2017 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Калининграднефть лэнд» (ИНН 3908600720), при этом, до Бордовского В.А. единственным учредителем ООО «Калининграднефть лэнд» являлось ОАО «Калининграднефть».
С учетом ранее полученной информации о наличии свойственных связей ответчика с Бордовской Е.В. (супруга брата), а также принимая во внимание, что Бордовский В.А. является держателем акций ООО «Калининграднефть» в количестве 4 906602 (из общего количества 4 920 000) – мажоритарный акционер, ответчик признан судом первой инстанции заинтересованным и аффилированным с должником лицом.
Ответчик представил трудовой договор от 20.10.2014 и дополнительное соглашение от 22.01.2016 к нему, согласно которым Бордовский В.А. являлся советником ОАО «Калининграднефть» по внешнеэкономическим связям.
Внешнеэкономические связи - это формы реализации межгосударственных отношений в области торгового, производственного, научно-технического сотрудничества и валютно-финансовых отношений.
Как установил суд первой инстанции, ОАО «Калининграднефть» в период с 2018 по настоящее время не являлось участником внешнеэкономических связей.
На основании данного факта суд первой инстанции пришел к выводу, что целесообразность и необходимость нахождения в штате сотрудников ОАО «Калининграднефть» должности советника по внешнеэкономическим связям не имеет разумного экономического обоснования в условиях пребывания должника в тяжелом финансовом положении, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности на причинение имущественного вреда кредиторам.
Суд первой инстанции сослался на непредставление Бордовским В.А. должностной инструкции, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, личной карточки работника, штатного расписания, табеля учета рабочего времени и оплаты труда, расчетно-платежных ведомостей, в результате чего пришел к выводу о том, что последний не оказывал каких-либо работ/услуг для должника, обосновывающих установление ему заработной платы, которая в 4,7 раза выше среднемесячной заработной платы работников ОАО «Калининграднефть» и в 2,2 раза выше среднемесячной заработной платы в Калининградской области по виду экономической деятельности - добыча полезных ископаемых.
На основания изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда кредиторам должника, существовавшим на дату совершения спорных платежей (долг перед бюджетом составлял 144 950 817 рублей), тем фактом, что в пользу Бордовского В.А. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выплачивалась повышенная заработная плата, не соответствующая выполняемым работником функциям (наличие встречного исполнения не установлено).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63).
Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.
Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с тем, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств по делу и дополнительно исследованных доказательств свидетельствует о том, что Бордовский В.А. является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, держателем большей части акций ОАО «Калининграднефть».
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63).
Таким образом, сама по себе заинтересованность или аффилированность лишь облегчает доказывание того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки.
В данном случае, из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что он знал о кризисном финансовом состоянии ОАО «Калининграднефть», возникшем с 2018 года.
По этой причине, даже с учетом отрицания ответчиком своего статуса аффилированного лица, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, как полагает суд апелляционной инстанции, последний осознавал наличие у ОАО «Калининграднефть» признаков неплатежеспособности.
Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что утверждение суда первой инстанции о непредставлении последним должностной инструкции противоречит материалам дела.
Названный документ приложен к отзыву Бордовского В.А., направленному в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота 09.06.2023, и изучен судом апелляционной инстанции наряду с иными документами, подтверждающими выполнение трудовой функции ответчиком.
В должностной инструкции советника по внешнеэкономической деятельности, утвержденной 22.01.2016, поименованы следующие обязанности работника: сбор и анализ информации о требованиях к продукции организации на внешних рынках, поиск и систематизация открытых источников информации о внешних рынках для сбыта продукции, поиск информации о требованиях внешних рынков к продукции организации, направление запросов в сторонние организации для получения информации о внешних рынках сбыта продукции организации, архивирование внешних данных и прочее; мониторинг внешних рынков, составление перечня и категоризация характеристик аналогов продукции организации на внешних рынках, подготовка аналитических документов и прочее; взаимодействие с потенциальными контрагентами за границей (поиск инвесторов, поставщиков, покупателей); выполнение общего организационного функционала и прочее.
К отзыву приложены ответы потенциальных инвесторов о потенциально возможном сотрудничестве, датированные 15.03.2019, 18.04.2019, 31.07.2019, 19.01.2020, 16.01.2020.
Изучив названные документы, а также объяснения ответчика в отзыве и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и постановки иных выводов по вопросу о недействительности сделки.
Действительно, перечисленные судом первой инстанции доказательства - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, личная карточка работника, штатное расписание, табель учета рабочего времени и оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, - в распоряжении работника находиться по общему правилу не могут, потому их непредставление ответчиком не должно быть вменено в вину последнего.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Бордовским В.А. документы и объяснения не доказывают факт равноценности выплаченного ему вознаграждения, не свидетельствуют о том, что им действительно выполнялись возложенные на работника согласно должностной инструкции обязанности и функции, что проделанная им работа могла быть оценена в размере полученного ответчиком вознаграждения, при том, что последний осознавал наличие у Общества признаков неплатежеспособности.
К отзыву ответчика приложены некие ответы потенциальных инвесторов, вместе с тем, установить лицо, которое осуществляло взаимодействие с ними (направляло запросы, осуществляло переговоры, проводило презентации, как утверждает ответчик) не представляется возможным.
Как указывает сам Бордовский В.А., ни одна из попыток привлечения инвесторов не имела успеха.
Уполномоченный орган при этом указал на то, что внешнеэкономические контракты в спорный период времени ОАО «Калининграднефть» не заключало.
Доказательств совершения деловых поездок, осуществления иной работы согласно должностным обязанностям ответчик не представил, равно как и не подтвердил наличие у него особых навыков, квалификации, образования и иных качеств, которые определили размер его заработной платы, превышающий как средний уровень дохода иных сотрудников Общества, так и работников соответствующей сферы деятельности в регионе.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по обособленному спору №А21-1755/2021-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
С.М. Кротов
|
