ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2021 года | Дело № А56-59518/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34556/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-59518/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж»
(ОГРН: 1099847044417; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (ОГРН: 1157847236810; далее – ответчик) о взыскании 438073,19 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2018 № 591- СД-19-ШК14-СМУ (далее – Договор).
В материалы дела от истца поступило заявление в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указывает, что ответчик оплатил задолженность по договору по платежным поручениям от 28.07.2021 № 3081, от 02.08.2021 № 3105, от 02.08.2021 № 3142, просил суд взыскать с ответчика 14995 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина» в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» взыскано 11761 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2021.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что стоимость юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг составила 25 000,00 руб., которые полностью оплачены истцом в момент подписания Договора.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункта 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу указанных норм права, а также части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание N 3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.
В силу пункта 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.
С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта несения истцом судебных расходов является расходный кассовый ордер.
Однако истец не представил в материалы дела расходный кассовый ордер и иные документы в обоснование несения судебных расходов, при этом акт приема-передачи денежных средств не является подтверждающим такие расходы документом. Нераспространение на представителя истца Указания N 3210-У не может изменить требования Банка России к самому юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части расходов на представителя.
Приложенные к заявлению о приобщении дополнительных материалов документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.
Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная Истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-59518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | В.А. Семиглазов | |
