ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 декабря 2005 года | Дело № А42-2612/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7714/05) Кольского Государственного областного унитарного мостового ремонтно-строительного предприятия
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 04 июля 2005г. по делу № А42-2612/2005 (судья В.В. Власов), принятое
по иску Кольское Государственное областное унитарное мостовое ремонтно-строительное предприятие
к ООО "Мурманская"
о взыскании 496230 руб. 99 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не яв. – увед. 74073, вруч. 15.11.05г.
от ответчика (должника):не яв. – увед. 74074, вруч. 15.11.05г.
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2005г. по делу А42-2612/2005 с ООО «Мурманская» в пользу Кольского государственного областного унитарного мостового ремонтно-строительного предприятия взыскано 484807 руб. основного долга, 11423 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11424 руб. 62 коп. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства Кольского государственного областного унитарного мостового ремонтно-строительного предприятия об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ и на ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми указанные требования подлежали удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела Кольское государственное областное унитарное мостовое ремонтно-строительное предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к ООО «Мурманская» о взыскании 484807 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.10.2004г. и 11423 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отнесении на ООО «Мурманская» 20000 руб. 00 коп судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Истцом в качестве доказательств расходов на оплату услуг адвоката представлен договор поручения от 31.03.2005г., заключенный между Кольским государственным областным унитарным мостовым ремонтно-строительным предприятием и Мурманской городской коллегией адвокатов в лице адвоката Вечеркина В.А., на досудебную подготовку и участие в арбитражном суде, платежное поручение № 431 от 21.04.2005г. (л.д. 35) о перечислении Вечеркину В.А. кредиторской задолженности по договору от 31.03.05г. б/н.
Поскольку как из договора поручения, так и из платежного поручения № 431 от 21.04.2005г. не усматривается на подготовку и ведение какого дела уполномочен Вечеркин В.А., суд первой инстанции, отказывая у удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно указал на отсутствие подтверждающих доказательств, того факта, что истцом 20000 руб. перечислены адвокату Вечеркину В.А. за участие в данном деле.
Данный вывод суда подтверждается также указанием на основание платежа в платежном поручении № 431 от 21.04.2005г., из которого явствует, что перечисляется кредиторская задолженность по договору б/н от 31.03.05г. На дату перечисления денежных средств поручение не было исполнено, поскольку решение суда вынесено 04.07.05г.
Кроме того, платежное поручение № 431 от 21.04.2005г. не содержит информации о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке судом заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нормы материального и процессуального права при разрешении ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2005г. по делу а56-2612/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Н.А. Мельникова | |
Судьи | Н.С. Полубехина Н.М. Попова |
