ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 ноября 2019 года
Дело №А56-52447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Кислова О.С. (доверенность от 29.12.2018);
от ответчика: Зимин А.В. (доверенность от 03.06.2019), Мамедов Р.Р. (доверенность от 01.08.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26523/2019) акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-52447/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – истец, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик, ООО "Вега") с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить работы по строительству (реконструкции) тепловых сетей в соответствии с договором о компенсации нарушенного права № 52К-2017/ОТН от 28.09.2017 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании 1/100 штрафных санкций по п. 3.1.3., 3.1.4. договора о компенсации нарушенного права № 52К2017ЮТН от 28.09.2017 в размере 27 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В дополнительных соглашениях к договору от 21.04.2009 и договоре от 28.09.2017 ответчик подтвердил наличие обязанности по выносу тепловой сети из-под пятна застройки; документы о вводе возведенного ответчиком здания в эксплуатацию не подтверждают отсутствия нарушения охранной зоны трубопроводов; договор от 28.09.2017 не является подрядным, а относится к сделкам, регулирующим возмещение убытков (в связи с попаданием объекта ответчика в охранную зону тепловой сети истца, последний, согласовывая осуществление выноса, фактически лишается своего имущества и стороны договариваются о компенсации истцу его убытков (реального ущерба) путем передачи ответчиком истцу нового имущества, построенного ответчиком); ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости выноса трубопроводов, принадлежащих истцу.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.
Истец также приложил к апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТГК-1". В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства, представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица, не обосновал уважительную невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В отзыве на апелляционную жалобы ответчик ходатайствует о повторном допросе свидетеля Леоновой Е.Ю., о назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о повторном допросе свидетеля, поскольку не усматривает наличие нарушений при допросе данного лица, допущенных, по мнению ООО "Вега", в суде первой инстанции.
Протокол судебного заседания от 05.07.2019 содержит подпись Леоновой Е.Ю. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (т. 1, л.д. 118).
Процессуальный порядок допроса свидетеля соблюден судом первой инстанции, показания данного лица являются непротиворечивыми относительно вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований для повторного допроса Леоновой Е.Ю. в качестве свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ООО "Вега" о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 4.1 к договору от 21.04.2009 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки этого заявления, поскольку заявление и ходатайство не были поддержаны ответчиком в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 12.07.2019.
При этом апелляционный суд отмечает, что основанием предъявленных истцом требований к ответчику является не дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 4.1 к договору от 21.04.2009, а непосредственно договор от 28.09.2017; основания заявленного иска, опирающиеся на договор от 28.09.2017, не изменялись АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддерживались в той редакции, которая зафиксирована в просительной части искового заявления от 24.04.2019 № 21/3474.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 21.11.2011 № 78-11000520-2008, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ГАСН), ООО "Вега" осуществляло строительство спортивного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, участок 1 (севернее дома 113, корпус 1, лит. Б по ул. Краснопутиловской) (том 1, л.д. 86).
Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам правообладателей земельных участков.
В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения производится на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.
ОАО "ТГК-1" письмом от 14.01.2008 № 28/215/1-3/4-15 проинформировало ООО "Вега" о возможности установления платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке (т. 1, л.д. 108).
Между ОАО "ТГК-1" "ТГК-1" и ООО "Вега" заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 17.07.2008 № ОД-601/215/1-3/17-15 (далее – договор от 17.07.2008), по условиям которого плата за подключение (технологическое присоединение) установлена в индивидуальном порядке и составила 10357709 руб. 60 коп., из которых ответчик фактически выплатил денежные средства в размере 4805016 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 89-91).
В связи с уточнением характеристик возводимого объекта капитального строительства - между ОАО "ТГК-1" и ООО "Вега" заключен договор от 21.04.2009, по условиям которого плата за подключение (технологическое присоединение) установлена в индивидуальном порядке и составила 11799657 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 92-94).
По соглашению о перемене лица в обязательствах от 10.10.2011 произведена замена ОАО "ТГК-1" на АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" как стороны договора от 21.04.2009. (т. 1, л.д. 95).
По договору от 17.07.2008 ООО "Вега" получило от ОАО "ТГК-1" технические условия для присоединения к тепловым сетям Автовской теплоэлектроцентрали-15 от 17.07.2008 № 2161/215/1-3/5-15 (т.1, л.д.102-103; далее – технические условия № 1).
Пунктом 17.3 технических условий № 1 предусмотрен вынос трубопроводов распределительной сети кв. 13-14-16 в другую зону в случае их попадания под пятно застройки.
После заключения договора от 21.04.2009 ответчик получил от ОАО "ТГК-1" технические условия для присоединения к тепловым сетям Автовской теплоэлектроцентрали-15 от 21.04.2009 № 1179/215/1-3/5-15 (т.1, л.д.104-105; далее – технические условия № 2).
Пунктом 17.3 технических условий № 2 предусматривался вынос трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону в связи с их попаданием под пятно застройки (техническое задание выдает истец).
Однако позднее ответчик получил от истца условия подключения к системе теплоснабжения от 08.12.2011 № 2645/81070004/5-15 (т.1, л.д.106-107; далее – технические условия № 3).
Пунктом 17.2 технических условий № 3 предусмотрен вынос трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону в случае их попадания под пятно застройки (техническое задание выдает истец).
Письмами АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"от 29.08.2012 №1626/81070004/5-15, от 15.07.2014 №1803/81070201/5-15 и от 30.01.2015 №122/81070201/5-15 действие технических условий №3 продлевалось до 31.12.2012, 31.12.2014 и 01.09.2015 соответственно (т.1, л.д.109-111).
При этом письмом истца от 30.01.2015 №122/81070201/5-15 в технические условия № 3 внесены изменения, не затронувшие пункт 17.2.
Таким образом, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" считало необходимым вынос трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону лишь в случае их попадания под пятно застройки.
На основании разрешения ГАСН от 05.04.2013 № 78-1411в-2013 построенный ответчиком спортивный комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А, введен в эксплуатацию (т.1, л.д.88).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком представляются документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку технические условия № 3 выдал ответчику истец, общество АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подтверждало соответствие построенного ООО "Вега" здания этим техническим условиям для целей выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Заключением ГАСН от 05.04.2013 № 04-13/007 подтверждено соответствие построенного ответчиком объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т., л.д.87).
Пунктом 17.2 технических условий № 3 предусмотрен вынос трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону в случае их попадания под пятно застройки (техническое задание выдает истец).
Подтвердив соответствие построенного ООО "Вега" здания техническим условиям № 3, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" признало отсутствие необходимости выноса трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону в связи с их невключением в пятно застройки. Техническое задание на перенос сетей истец ответчику не выдавал.
При этом ответчиком апелляционному суду представлен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 30.12.2013 № 31162, заключенный между АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующим от имени ОАО "ТГК-1", и ООО "Вега", означающий завершение процедур технологического присоединения.
В заседании представитель истца не смог объяснить суду апелляционной инстанции, почему при утверждаемом АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" нарушении ответчиком пункта 17.2 технических условий № 3, непосредственно истец заключил с ООО "Вега" договор теплоснабжения (в горячей воде) от 30.12.2013 № 31162.
В абзацах первом, втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 5-КГ17-94 отмечается, что из общих начал гражданского законодательства выводится правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом юридический факт, не вправе впоследствии отрицать значение этого факта (принцип эстоппель); данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, на ответчика не может быть возложено исполнение обязательства по выносу спорного участка трубопроводов, поскольку они не проходили по пятну застройки возведенного ООО "Вега" здания, что было признано истцом на стадии получения ответчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Данное признание лишает истца права требовать выноса спорного участка трубопроводов в отношениях, возникших после 05.04.2013 (после ввода построенного ответчиком здания в эксплуатацию).
Как вытекает из мотивировочной части решения от 12.07.2019, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора от 28.09.2017 незаключенным.
По существу, суд первой инстанции посчитал недостаточным для оценки договора от 28.09.2017 в качестве незаключенного лишь показаний свидетеля Е.Ю. Леоновой, которые, в свою очередь, не были оценены в качестве недостоверных.
Оценка судом первой инстанции договора от 28.09.2017 как заключенного согласуется с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности.
Вместе с тем наличие заключенного договора от 28.09.2017 не позволяет удовлетворить иск, поскольку в данном случае будет нарушен общий запрет на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не выполнены специальные условия для присуждения к исполнению обязательства в натуре, вытекающие из статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.
В заседании представитель истца подтвердил, что договор от 28.09.2017 предложен к заключению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и подписан в редакции истца.
Защита стороны договора от его несправедливых условий осуществляется судом с учетом разъяснений пункта 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16).
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Договор от 28.09.2017 возлагает на ответчика обязательство по выносу спорного участка трубопроводов после того, как истец в отношениях, возникших до 05.04.2013, подтвердил выполнение ООО "Вега" пункта 17.2 технических условий № 3 и заключил с ответчиком договор теплоснабжения (в горячей воде) от 30.12.2013 № 31162.
АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не связывало необходимость заключения договора от 28.09.2017 с фактами противоправного поведения ООО "Вега", последствия которого стороны могли бы урегулировать договором от 28.09.2017; данное обстоятельство – отсутствие какого-либо противоправного поведения ответчика, нарушающего право собственности истца на спорный участок трубопроводов - подтвердил представитель истца в заседании апелляционного суда.
Договор от 28.09.2017 возлагает на ответчика обязательство по выносу спорного участка трубопроводов в отсутствие для этого оснований, обусловленных поведением ООО "Вега", для которого исполнение договора от 28.09.2017 не порождает права требовать какого-либо встречного исполнения от АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Таким образом, на стороне истца, предложившего к заключению договор от 28.09.2017 и сформулировавшего его несправедливые условия, фактически позволяющие неосновательно обогатиться за счет ответчика, нарушающие принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, имеет место недобросовестное поведение.
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 и определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту прав лица, потерпевшего от злоупотребления, в связи с чем суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о формальном соответствии действий по реализации принадлежащего ему права требованиям законодательства или условиям договора.
С учетом изложенного, на ответчика не может возлагаться обязательство, основанное на несправедливом договорном условии, являющемся, в свою очередь, проявлением недобросовестного поведения истца, по выносу спорного участка трубопроводов.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия по строительству (реконструкции) тепловых сетей должны осуществляться АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", но не ООО "Вега", по следующим мотивам.
Согласно пункту 6.2 устава АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2018 (протокол № 1-2018), основными видами деятельности истца, в частности, являются: передача (транспортировка) и распределение тепловой энергии; деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии; деятельность по эксплуатации тепловых сетей (т.1, л.д.67-85).
Истец является теплосетевой организацией в значении пункта 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ.
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплосетевая организация осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, при котором расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правилами регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.
Согласно пункту 8 Основ ценообразования и пункту 10 Правил регулирования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов в сфере теплоснабжения устанавливаются с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций.
Инвестиционные программы регулируемых организаций учитываются при расчете тарифов в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания).
Согласно пункту 10 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, понимается программа мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.
Таким образом, строительство и (или) реконструкция тепловых сетей производятся теплосетевой организацией самостоятельно за счет тарифов, по которым ведутся расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения.
АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не вправе строить (реконструировать) участок трубопровода распределительной тепловой сети за счет средств других лиц; правильность раскрытого вывода подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в определении ВАС РФ от 04.05.2010 № ВАС-4878/10 и определении ВС РФ от 26.09.2017 № 302-ЭС17-12953.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения производится на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.
ОАО "ТГК-1" письмом от 14.01.2008 № 28/215/1-3/4-15 проинформировало ООО "Вега" о возможности установления платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке (т.1, л.д.108).
Между ОАО "ТГК-1" и ООО "Вега" заключен договор от 17.07.2008, по условиям которого плата за подключение (технологическое присоединение) установлена в индивидуальном порядке и составила 10357709 руб. 60 коп., из которых ответчик фактически выплатил денежные средства в размере 4805016 руб. 36 коп. (т.1, л.д.89-91).
Позднее - в связи с уточнением характеристик возводимого объекта капитального строительства - между ОАО "ТГК-1" и ООО "Вега" заключен договор от 21.04.2009, по условиям которого плата за подключение (технологическое присоединение) установлена в индивидуальном порядке и составила 11799657 руб. 80 коп. (т.1, л.д.92-94).
Дополнительными соглашениями от 30.11.2011 №1 и от 29.08.2012 №2 стороны договора от 21.04.2009 констатировали, что из платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 11799657 руб. 80 коп. денежные средства в размере 4805016 руб. 36 коп. внесены ответчиком в пользу истца еще до заключения договора от 21.04.2009, т.е. на основании договора от 17.07.2008; оставшаяся задолженность по внесению упомянутой платы в размере 6994641 руб. 44 коп. подлежала погашению ООО "Вега" не позднее 25.12.2012 (т. 1, л.д.96-97).
На основании соглашения от 17.07.2013, заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ООО "СК "Дальпитерстрой"), задолженность ООО "Вега" перед АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 6994641 руб. 44 коп. могла погашаться ООО "СК "Дальпитерстрой" в июле-августе 2013 г. (т.1, л.д.101).
Задолженность по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в размере 6994641 руб. 44 коп. перечислена ООО "СК "Дальпитерстрой" по платежным поручениям от 16.07.2013 №3170, от 16.07.2013 №3171, от 26.07.2013 №3382, от 31.07.2013 №3467, от 07.08.2013 №3599, от 26.08.2013 № 3849 (т.1, л.д.98-100).
В силу части 11 статьи 14 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, установленная в индивидуальном порядке, охватывает затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика.
Согласно подпункту «б» пункта 110 Основ ценообразования в размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, рассчитанных в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции) соответствующих тепловых сетей.
Как следует из пунктов 167 и 173 Методических указаний, при расчете платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта заявителя и расходы на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, включаемые в состав платы за подключение, не должны превышать укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры.
Из изложенного вытекает, что по договору от 21.04.2009 в составе платы за подключение (технологическое присоединение) ООО "Вега" компенсировало АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" затраты, связанные с необходимостью строительства (реконструкции) спорного участка трубопровода распределительной тепловой сети.
Правильность вывода о том, что застройщик, внесший плату за подключение (технологическое присоединение), оплатил теплосетевой организации мероприятия по строительству и (или) реконструкции тепловых сетей, необходимые для подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 №302-ЭС14-135 и от 03.10.2018 №1-АПГ18-13.
Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика выполнения работ, стоимость которых была компенсирована за счет взимания тарифов, по которым ведутся расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения, а также путем внесения платы за подключение (технологическое присоединение) на основании договора от 21.04.2009.
Апелляционный суд отмечает и то, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по любому делу о присуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Истцом заявлено требование о строительстве (реконструкции) тепловых сетей, обусловленное, по мнению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", нарушением охранной зоны трубопроводов распределительной тепловой сети кв. 15.
По существу, истец требует от ответчика изменения конфигурации и маршрутов пролегания действующей трубопроводной распределительной сети, фактически обеспечивающей передачу тепловой энергии потребителям.
В материалы дела АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"не представлены доказательства, раскрывающие саму техническую возможность выполнения соответствующих работ без прерывания подачи тепловой энергии потребителям, расстояние, на которое необходимо перенести существующие трубопроводы распределительной тепловой сети и глубину их пролегания, а также доказательства, подтверждающие безопасный характер перечисленных работ для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, учитывая, что вынос трубопроводов распределительной тепловой сети предполагается в зоне сложившейся жилой и общественно-деловой застройки.
Правильность вывода о невозможности удовлетворения иска в отсутствие перечисленных сведений подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 305-ЭС17-13097 и от 03.10.2018 № 306-ЭС18-15703.
Таким образом, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не доказало объективную возможность выполнения работ, являющихся предметом спора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-52447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
