ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2022 года | Дело № А56-49450/2021 /тр.2 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель Маликова Т.Е. по доверенности от 28.01.2022,
от должника: представитель Коптяева Я.Ю. по доверенности от 03.12.2020,
от финансового управляющего: представитель Сидоров А.В. по доверенности от 12.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29584/2022 ) Львова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-49450/2021 /тр.2, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Львова Дмитрия Борисовича,
установил:
Львов Дмитрий Борисович (далее – должник, Львов Д.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 13 октября 2021 года заявление Должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 г. по делу № А56-49450/2021 в части признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в процедуре банкротства должника утвержден Гирчев Николай Николаевич.
Решением от 01.07.2022 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Гирчев Николай Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2022 № 132.
30.11.2022 в арбитражный суд поступил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 30.08.2022 требование Инспекции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом пени в размере 115 587 рублей 41 рублей в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности за 2020 год в настоящем деле о банкротстве в связи с истечением срока для взыскания задолженности, обусловленное ненаправлением уведомления должнику о наличии задолженности.
11.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Инспекции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта..
13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители заявителя и финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Как указано Уполномоченным органом в заявлении, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник имеет следующую задолженность перед бюджетом:
1. Земельный налог физических лиц:
– за период 2016-2019 в размере 1 857 388 рублей 46 копеек;
– за 2020 год в размере 1 620 003 рублей.
2. Налог на имущество физических лиц:
– за 2018 год в размере 6.252 рубля 20 копеек;
3. Транспортный налог:
– за 2020 год в размере 1 704 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований Уполномоченный орган представил в материалы дела:
1. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № 2а-1953/2021, в соответствии с котором с должника взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 242 515 рублей, пени в размере 1.036 рублей 75 копеек; недоимка по земельному налогу за 2016-2018 в размере 1.066,00 рублей, пени в размере 4 рублей 56 копеек.
2. судебный приказ от 24.05.2021 по делу № 2а-103/2021-53 о взыскании с должника недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 1 623 198 рублей, пени в размере 2 069 рублей 58 копеек.
3. судебный приказ от 25.05.2020 по делу № 2а-146/2020-53 о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу в размере 10 396 рублей, пени в размере 53 рублей 10 копеек.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу изложенного, задолженность по уплате обязательных платежей, установленная вышеуказанными судебными акта, при отсутствии сведений об их обжаловании или отмене, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Финансовый управляющий возражает относительно признания обоснованным заявления Уполномоченного органа в части требования по уплате земельного налога за 2020 год в размере 1 620 003 рублей и транспортного налога за 2020 года в размере 1 704 рублей, указывая на ненадлежащее уведомление Уполномоченным органом должника об обязанности уплаты указанных платежей.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьями 4, 16, 134, 137 Закона о банкротстве, состав и размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом устанавливается на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и включается арбитражным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Обоснованность требования Уполномоченного органа об уплате земельного налога за 2020 год в размере 1 620 003 рублей и транспортного налога за 2020 года в размере 1 704 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.
В подтверждение направления в адрес должника требования об уплате налога Уполномоченным органом был представлен скриншот личного кабинета налогоплательщика - Львова Дмитрия Борисовича с информацией о направлении ему требования об оплате соответствующего налога.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 11.2, пункта 4 статьи 52 и пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано физическому лицу, в том числе и через личный кабинет налогоплательщика.
В силу общих положений пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Исключение из общего правила для физических лиц составляют, в том числе, транспортный налог (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); земельный налог (статья 387 Налогового кодекса Российской Федерации); налог на имущество с физических лиц, которые исчисляются налоговым органом. Расчет налога, исходя из положений пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, отражается в налоговых уведомлениях, направляемых в адрес налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок получения налогоплательщиками – физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 8 Приказа ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.
В соответствии с пунктом 23 приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что Львов Д.Б. на дату направления налогового уведомления № 80703139 об уплате соответствующих налогов был зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а потому по вышеизложенным положениям закона доводы апеллянта представляются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-49450/2021 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | Н.М. Попова Я.Г. Смирнова |
