1283/2022-428014(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Сомова Ю.С. по доверенности от 02.06.2022 от ответчика (должника): Синицын А.В. по доверенности от 18.04.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28797/2022) ООО "Особое поручение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-77006/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс"
к ООО "Особое поручение"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 51, литер Р, помещение 1-Н, офис 200, ОГРН: 1037804017008, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение», адрес: 625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, дом 6, помещение 4, офис 1/1, ОГРН: 1187232026431, (далее – ответчик) о взыскании 25 640 221 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) на основании договора № 26-21 от 09.09.2021.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.
[A1] Определением от 12.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ООО «Особое поручение», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: № 40702810104000041234 в Уральском филиале АО Райффайзенбанк и № 40702810700260004029 в филиале банка ГПБ «АО» в г. Екатеринбурге, на сумму 25 640 221 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечительных мерах истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не было. Приложенными к апелляционной жалобе документами, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями, налоговой декларацией по налогу на прибыль подтверждается устойчивое материальное положение ответчика и наличие имущества, стоимость которого способна удовлетворить настоящие исковые требования в случае их удовлетворения. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов, чьи права затрагиваются в результате принятых обеспечительных мер, в том числе контрагентов ООО «Особое поручение».
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность
[A2] причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Северо-Западная топливная компания Гросс" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд сослался на наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, вытекающего из договора поставки, которое ответчиком признается (акты сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо), но не исполняется; длительность просрочки; наличия большого количества предъявленных к ответчику требований, в том числе в порядке искового производства на сумму 78 881 881 руб. 23 коп.; поступление от контрагента ответчика на расчетный счет последнего существенной суммы денежных средств в размере 157 154 391 руб. 15 коп., которая вместе с тем не была направлена ответчиком на погашение спорного обязательства перед истцом.
Вместе с тем, приведенные заявителем обоснования, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В данном же случае заявителем не представлено документальных подтверждений того, что ответчик предпринимает какие-либо попытки уменьшения объема принадлежащего ему имущества, не ведет хозяйственной деятельности.
Напротив, представленными вместе с апелляционной жалобой документами подтверждается, что ответчик является активным участником хозяйственных взаимоотношений, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 1 полугодие 2022 года, стоимость имущества ООО «Особое поручение» составляет 267 202 562,76 руб. При этом, отчуждение имущества в первом полугодии произведено в количестве 1 единицы транспортного средства на сумму 6 400 000 руб. что составляет около 2,4 % от всей стоимости имущества и не может быть расценено как действия ответчика, направленные на уменьшение объема имущества.
Сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 1 полугодие 2022 года свидетельствуют об увеличении денежных активов ответчика: на начало периода у ООО «Особое поручение» имелись денежные средства в размере З 914 285,28 руб. в то время как на конец периода размер активов увеличился до 13 591 743,33 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2022 года, прибыль ООО «Особое поручение» составила 10 042 760 руб.
[A3] Вместе с тем, принятые обеспечительные меры блокируют деятельность предприятия, не позволяют рассчитываться по текущим обязательствам, в том числе выплачивать заработную плату. Наложение ареста на денежные средства ООО «Особое поручение» может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, неисполнению обществом своих обязательств перед другими контрагентами.
При таких обстоятельствах, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Северо-Западная топливная компания Гросс" не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, то есть, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены, то следует вывод о неправомерности удовлетворения спорного заявления ООО "Северо-Западная топливная компания Гросс" судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-77006/2022 отменить.
В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.О. Третьякова
