ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 октября 2022 года | Дело № А56-47088/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябко Е.Н.,
при участии:
- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 07.12.2021)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27539/2022 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.7.2022 по делу № А56-47088/2022 ,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании задолженности по договору от 12.03.2013 № 35-809102-ОВО в размере 584 119,57 руб., 3 594,58 руб. пени и пени, начисленные с 24.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).
Решением суда от 14.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) субабоненты, а именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Руско» и общество с ограниченной ответственностью «Прод-Айс».
Отбор проб произведен незаконно без учета субабонентов, так как по действующей схеме они подключены к недействующему выпуску.
07.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
10.10.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (абонентом) заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации истца по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 1 к договору, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Дополнительным соглашением № 4 от 20.04.2018 к договору абонент заменен ответчиком.
Во исполнение указанного договора, предприятие оказало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в неоплаченной части стоимостью 584 119, 57 руб., неоплата которых, а также оставление без удовлетворения требований претензии, послужили основанием для обращения с ГУП «Водоканал СПб» с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Оснований для привлечения к участию в деле субабонентов суд первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения их прав и законных интересов принимаемым судебным актом правомерно не установил. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, Приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте ответчика -производственной базе, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкни, Саперная ул., д.79/1, лит.А, Б, В, Г, У, и земельном участке по адресу: : г. СанктПетербург, г. Пушкни, Саперная ул., д.79/1, лит.Е.
Пунктом 3.1 договора на абонента, в частности, возложена обязанность не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации, и увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных возах сверх установленных нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.
На основании пункта 3.3. договора абонент вправе участвовать в отборе предприятием контрольных проб сточных вод, а также при отборе предприятием контрольных проб сточных вод отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Абонент вправе пломбировать пробы сточных вод совместно с предприятием.
Приложение № 2 к договору «Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации» содержит сведения о трех выпусках, в том числе о выпуске № 1 (контрольный колодец № 111, бытовая канализационная сеть), выпуске № 2 (контрольный колодец № 174, бытовая канализационная сеть) и о выпуске № 3 (контрольный колодец № 21, дождевая канализационная сеть).
Истец направил ответчику уведомление от 27.01.2022 № исх-00241/080 о проведении контроля состава и свойств сточных вод 27.01.2022 в 11 час. 45 мин.
Актом отбора проб сточных вод от 27.01.2022 № 382014-250122-01 подтверждено, что представителями истца на выпуске № 2 (контрольный колодец № 174) осуществлен отбор проб, которые в день отбора проб по акту приема-передачи переданы в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург». В акте отбора проб сточных вод также имеется отметка о том, что в отношении выпуска 1 (контрольный канализационных колодец № 111 по договору) не обнаружен.
Уведомлением № 18 (от 11.02.2022 № исх-00536/080) истец известил ответчика, что результатами контроля состава и свойств сточных вод от 27.01.2022 зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения по показателю никель.
В выставленном ответчику счете от 15.03.2022 № 5256718936 истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на систему канализации за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.
В соответствии с пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение семи рабочих дней со дня выставления счета. Документы, подтверждающие оплату названного счета, в материалах дела отсутствуют
Довод ответчика о том, что выпуск колодца № 111 является недействующим, и все сбросы осуществляются исключительно через контрольный колодец № 174, не имеет правового значения дела рассматриваемого спора.
Истцом 11.11.2021 принята для контроля декларация ответчика по договору о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, содержащая сведения о фактических концентрациях загрязняющих веществ и фактических показателях свойств сточных вод, характеризующих состав и свойства сточных вод, которые абонент сбрасывает в централизованную систему водоотведения и значения которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации. К названной декларации приложена заверенная печатью абонента и подписью его представителя схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта абонента с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных колодцев. Сведения о наличии между сторонами разногласий по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно материалам дела, сторонами 24.01.2022 подписано дополнительное соглашение № 8, где стороны также согласовали Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации и структурная схема канализации.
Контрольный канализационный колодец - колодецили иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения,едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил № 644).
Контрольные колодцы согласованы истцом и ответчиком в договоре и согласно акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации, а также сторонами согласовано место отбора проб.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах,а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
Ответчик признал надлежащим образом проведённую процедуру отбору проб, возражений к процедуре отбору проб не указал.
Согласно пункту 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.
В соответствии с п. 25 Правил 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».
Согласно п. 30 Правил № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод,требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В пункте 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, вносить плату за негативное воздействие.
Таким образом, в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб сточных вод, протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, расшифровкой расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-47088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская |
