ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2015 года | Дело № А56-27459/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.
при участии:
от истца: Сальников М.М. протокол №1 от 19.02.2013 (генеральный директор)
от ответчика: Тимофеев М.В. по доверенности от 05.08.2015 №22.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20244/2015 ) ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-27459/2015 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Димир СПБ"
к ООО "Спецрадиосервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димир СПБ" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Коммуны,58,литер.А,пом.2Н; ОГРН: 1089847075471) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (адрес: Россия 125167, Москва, ул. 4-я 8 Марта 6А; ОГРН: 1097746192444) о взыскании задолженности по договору субподряда №СПб/СМР/00495 от 29.06.2012 в размере 697 012,63 руб., пени по состоянию на 27.02.2015 в размере 69 701 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением суда от 19.06.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 697 012,63 руб., неустойки в размере 41 289 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 654,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не установлен факт получения ответчиком актов выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №СПб/СМР/00495 от 29.06.2012 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генерального подрядчика) с использованием своих сил, средств, своего оборудования, инструмента в соответствии с условиями договора и приложений к нему выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и подписанных сторонами приложениях к договору, а также сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные сторонами работы.
Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности в размере 697 012,63 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 412 896,55 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика.
В материалах дела имеется «Реестр передачи документации» от 12.03.2015, подписанный представителями ООО «Спецрадиосервис» и ООО «Димир СПб», что является доказательством получения Ответчиком Актов выполненных работ №5 от 17.01.2014 (объект №470005), № 60 от 17.01.2014 (объект №781060), №576 от 30.01.2014 (объект №783576). Данное доказательство исследовано судом и установлен факт получения указанных выше актов Ответчиком.
Доказательства направления истцу мотивированного отказа в подписании актов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы являются принятыми ответчиком в объеме, указанном истцом в актах.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.4 договора при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченной к уплате суммы.
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 69 701,26 руб. по состоянию на 27.02.2015.
Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что пени в размере 28 411,86 руб. по состоянию на 27.02.2015 оплате не подлежат, поскольку срок оплаты по актам выполненных работ №5 от 12.04.2013 на сумму 117 408,18 руб., №60 от 17.01.2014 на сумму 117 434,47 руб. и от 30.01.2014 на сумму 49 273,43 руб. наступил 26.03.2015.
Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 41 289,40 руб. по состоянию на 27.02.2015.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор №1 от 27.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Сальниковой О.О. Предметом договора является оказание услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Спецрадиосервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №СПБ/СМР/00495 от 29.06.2012. Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 45 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ООО "Димир СПб" представило расписку О.О. Сальниковой от 13.04.2015 в получении денежных средств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционная инстанция полагает, что расписка от 13.04.2015 не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку представленная расписка не является платежным документом юридического лица, а следовательно, не может подтверждать понесенные расходы.
Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ООО "Димир СПб" (например, квитанция к расходному кассовому ордеру) не представлены, оснований для взыскания с ответчика 45 000 руб. судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу №А56-27459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Спецрадиосервис» (ОГРН 1097746192444) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
