ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2023 года
Дело №А56-46265/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24729/2023) Баранова Владислава Владимировича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-46265/2022 (судья Е. Н. Домрачева), принятое
по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (заменен на Баранова Владислава Владимировича)
3-е лицо: 1) Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, 2) Кочин Кирилл Дмитриевич, 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 4) о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Шкварок А. В. (доверенность от 21.04.2023)
от 3-го лица: 1, 2, 3) не явились (извещены)
установил:
Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 994 436 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации и 22 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Кочин Кирилл Дмитриевич, Баранов Владислав Владимирович.
Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего - Баранова Владислава Владимировича и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением от 22.06.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего - Баранова Владислава Владимировича и передал дело № А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В апелляционной жалобе Баранов Владислав Владимирович просит отменить определение суда в части передачи дела № А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Баранова Владислава Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что 01.02.2023 произошел залив нежилого помещения (4Н), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы д.5 лит. А.
Согласно акту осмотраот 01.02.2020 предположительно залив произошел из квартиры №26.
Нежилое помещение застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №002Р1Р-493023/2020.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 994 436 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 №1058.
07.04.2022 страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, указав в качестве ответчика Комитет как собственника квартиры №26.
Установив, что собственником квартиры №26 на дату наступления страхового случая 01.02.2020 и по настоящее время является Баранов Владислав Владиславович, истец обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - Комитета нанадлежащего - Баранова Владислава Владиславовича и о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Суд заменил ненадлежащего ответчика - Комитет на надлежащего ответчика - Баранова Владислава Владиславовича и передал дело №А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что ответчиком по иску является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания исходила из того, что собственником квартиры №26 является город Санкт-Петербург, в связи с чем иск был предъявлен к Комитету.
На дату принятия иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подсудность спора была верно определена на основе представленных в дело доказательств.
Поскольку иск был предъявлен к правосубъектному юридическому лицу, спор носит экономический характер, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суд, оснований для ее изменения в связи с заменой ответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца не имелось.
Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика обусловлено поступлением в материалы дела сведений о собственнике квартиры №26.
Во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 39 АПК РФ и часть 4 статьи 39 АПК РФ подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.
Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ», а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.
Следует также учесть существо правового регулирования данных процессуальных отношений, обусловленных последовательным изменением нормы части 1 статьи 39 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания «арбитражному»), что позволяет сделать вывод о том, что изменение компетенции суда при рассмотрении иска, который правомерно принят к производству арбитражного суда, не является основанием для изменения его подсудности.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела № А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2023 по делу № А56-46265/2022 в части передачи дела № А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В пункте 6 Постановления № 12 разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-46265/2022 в части передачи дела № А56-46265/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменить.
В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья
М.Л. Згурская
