ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 сентября 2023 года
Дело №А56-17942/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21910/2023) Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-17942/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ СИТИ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах» (далее- СПАО "Ингосстрах", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ СИТИ" (далее – ООО "СТАРТ СИТИ", ответчик) о взыскании 16 700 руб. ущерба в порядке регресса.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
СПАО "ИНГОССТРАХ" с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "СТАРТ СИТИ» как собственник транспортного средства, причинившего вред в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возложена обязанность возмещения вреда, в том числе, в порядке регресса.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАРТ СИТИ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***>, что подтверждается имеющимся в материалах дела электронным страховым полисом ХХХ 0205569132. Согласно договору ОСАГО собственником транспортного средства указано ООО «Контрол Лизинг».
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 21.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW 528 XDrive государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 №18810278220390083691, ФИО3 управляя транспортным средством Hyundai Solaris, идентификационный номер <***>, нарушил правила дорожного движения РФ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0205569132) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 16 700 руб.
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер <***> передан ФИО3 (арендатор) на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №41865 от 13.09.2021 (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «СТАРТ СИТИ» (арендодатель) передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, предусмотренное актом приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункт 1.1 договора аренды).
Пунктом 2.1.8 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор обязательного страхования актов гражданской ответственности.
В претензии от 04.10.2022 СПАО "Ингосстах" на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потребовало от ООО «СТАРТ СИТИ» возмещения в порядке регресса выплаченной суммы.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению выплаченной истцом суммы страхового возмещения, ввиду владения непосредственным причинителем вреда - ФИО3 на дату ДТП транспортным средством на законном основании.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицом, управляющим транспортным средством или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы Закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.
В данном случае ответчик представил в материалах дела договор субаренды транспортного средства без экипажа от 13.09.2021 № 41865 о передаче транспортного средства ФИО3, следовательно, автомобиль находился в пользовании непосредственного виновника ДТП на законном основании.
То обстоятельство, что указанный договор предусматривает обязанность арендодателя (ответчика) застраховать за свой счет предоставляемое в аренду ТС, а также лиц, допущенных к управлению, не свидетельствует о законности предъявленного к нему истцом требования о возмещении ущерба, поскольку такое бездействие свидетельствует лишь о нарушении обществом, как арендодателем и стороны по договору субаренды, условий названного договора.
При таком положении, учитывая передачу спорного транспортного средства в субаренду ФИО3, его вину рассматриваемом происшествии, а также положения пп. "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца, заявленных к ООО "СТАРТ СИТИ".
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-17942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян
