ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 сентября 2022 года | Дело № А56-55536/2021 /тр.3 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,
при участии:
от ООО «Петрострой»: Синицын М.В. по доверенности от 12.01.2022;
конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. по паспорту;
Твердохлебов Л.Н. по паспорту;
от ООО «Полюс»: Хмельницкий О.О. по доверенности от 10.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23335/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-55536/2021/тр.3, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кредо»
(ОГРН 1184704000359, ИНН 4716044091; Ленинградская область, поселок Тельмана, ул.Октябрьская, д.5, пом.III, оф.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.
Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой»
(ОГРН 1187847257487, ИНН 7802675635; Санкт-Петербург, 4-й Верхний переулок, д.3, лит.А, помещение 1-Н пом.85, оф.213; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 975 094 руб. 78 коп. основного долга и 1 451 694 руб. 82 коп. пеней.
Определением суда от 23.06.2022 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 23.06.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на мнимость сделки и указывая на то, что Компания являлась фактически недействующим юридическим лицом, не могла осуществить поставку, а сведения, отраженные в документах, подписанных поставщиком и покупателем, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле. Податель жалобы указывает на то, акта сверки взаимных расчетов сформирован на будущий период. По мнению конкурсного управляющего, предъявление кредитором по истечении трех лет с момента начала договорных отношений с должником заявления о включении в реестр требований кредиторов, после введения наблюдения, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Твердохлебов Лев Николаевич заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство о привлечении Твердохлебова Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено судом апелляционной инстанции по результатам совещания с удалением в совещательную комнату, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности привлекаемого лица, оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не установлено. Какие-либо заявления о привлечении к ответственности Твердохлебова Л.Н. по обязательствам должника не приняты к производству суда, о фальсификации документов, на которые ссылается Твердохлебов Л.Н., в суде первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы конкурсного управляющего, который обосновал объективную невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку они были истребованы конкурсным управляющим до завершения рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 15.10.2018 заключили договор поставки № 6-ПК/3-01-2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условии настоящего договора.
Наименование товаров: строительные отделочные материалы, оцинкованный металлопрокат (изделия), специализированные и не специализированные товары (пункт 1.2 договора).
Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заявок покупателя (пункт 2.1 договора).
Цена товара определяется согласно действующих на момент заказа прайс-листов поставщика. Цена включает НДС (18%) и указывается в УПД (пункт 4.1 договора). Цена договора составила 1 975 094 руб. 78 коп.
Кредитор ссылается на исполнение обязательств по договору, что подтверждается подписанным универсально передаточным актом № 034934 от 31.12.2018 на сумму 1 975 094 руб. 78 коп.
Товар должен быть полностью оплачен покупателем (100%) до момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не оговорено дополнительно (пункт 5.2 договора).
В случае просрочки оплаты товара поставщику покупатель обязуется уплатить поставщику следующие пени: за просрочку оплаты товара от 1 до 7 календарных дней в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; за просрочку оплаты товара от 7 до 14 календарных дней в размере 0.2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; за просрочку оплаты товара свыше 14 календарных дней просрочки покупатель уплачивает единовременно штрафную неустойку в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара, а также пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
К договору поставки заключен договор поручительства №1 от 15.10.2018, по которому Твердохлебов Л.Н. выступил поручителем и обязался в случае неоплаты покупателем (Обществом), произвести часть/полную оплату поставщику.
Учредитель Общества Твердохлебов Л.Н. 30.09.2019 написал гарантийное письмо, с предоставлением возможности отсрочки по уплате как по договору поставки № 6-ПК/3-01-2018 от 15.10.2018, так и по договору поручительства, так как он являлся подписантом данного договора. Срок предоставления отсрочки 31.12.2019.
Неоплата поставленного товара должником послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта поставки в адрес должника товара по договору на 1 975 094 руб. 78 коп. представлен универсальный передаточный акт N 34934 от 31.12.2018.
Как указал кредитор, бухгалтерские документы по спорной поставке выданы Обществу и датированы 31.12.2018 по просьбе покупателя и составлены уже в 1 квартале 2019 года, за 4 квартал 2018 года.
Согласно представленной конкурсным управляющим информации от МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в книге продаж Компании на дату 07.11.2018 отражена поставка на сумму 1 640 000 руб., где 1 389 830 руб. 51 коп. облагается НДС 18%. (счет-фактура ПС071103 от 07.112018): в книгах покупок и продаж за 1 квартал 2019 года и книге покупок (раздел 8) за 4 квартал 2018 года взаимоотношения у организаций Общества и Компания отсутствуют.
Следовательно, представленная выдержка из книги продаж, заверенная Компанией за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в которой поставщик указывает, что отразил поставку в декабре 2018 года и на другую сумму и с другим номером документа (УПД) опровергается информацией, представленной налоговой инспекцией.
О мнимости задолженности по договору поставки также свидетельствуют факт невозможности управления юридическим лицом в Санкт-Петербурге Юмуховой Юлией Вадимовной при ее регистрации в Архангельской области в городе Коряжма, что подтверждается расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Компании, представленной МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.
В отношении Юмуховой Ю.В. сведения недостоверны, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2217804143731 29.11.2021, при том, что доверенность на представителя Синицына Михаила Владимировича датирована 10.01.2022.
Кредитор в отношении ставки НДС пояснил, что изначально отгрузку должны были отнести к 1 кварталу 2019 года, но согласно договоренности между директорами, бухгалтерия поставщика поставила отгрузку 2018 годом. В связи с тем, что документы готовились уже в 2019 году, когда базы 1С автоматически обновлены, согласно изменениям в налоговом законодательстве, в документах допущена техническая ошибка в столбе № 7 «налоговая ставка», неправильно определилась ставка НДС, вместо 18% указаны 20%.
Однако в подтверждение технического сбоя базы 1С, который самостоятельно сменил ставку НДС в представленной УПД с 18% на 20%, доказательства Компанией не представлены.
Апелляционный суд критически относится к сведениям, связанным с передачей товара в месте хранения у поставщика. В универсальном передаточном документе № 34934 от 31.12.2018 указано, что товар получил (принял) Петров В.П. В тоже время согласно договору – заявке на перевозку груза от 26.12.2018 № 1147 перевозчиком спорного груза являлся предприниматель Доронин С.В., водителем Путятин С.А.
Приемлемые пояснения относительно погрузки-разгрузки спорного товара, которые невозможны без применения специальной техники, ни кредитор, ни должник не привели. Доказательства использования при погрузке-разгрузке товара специальной техники отсутствуют. При этом в договоре-заявке имеется отметка об отгрузке товара 28.12.2018, в то время как универсальный передаточный документ составлен и подписан 31.12.2018.
Расписка учредителя должника Твердохлебова Л.Н. не является надлежащими доказательством фактической поставки товара и признается апелляционным судом неотносимым доказательством, поскольку касается взаимоотношений кредитора и учредителя должника, как самостоятельного участника гражданским правоотношений. Лицо, имеющее право действовать от имени должника согласно сведениям ЕГРЮЛ, – генеральный директор указанный документ не подписывал, в связи с чем составление расписки не породило правовых последствий для Общества. Договор поручительства в совокупности с другими представленными в материалы обособленного спора доказательствами сам по себе не подтверждает реальность договора поставки, поскольку кредитор не обращался к поручителю с требованием исполнить обязательства должника. К должнику кредитор обратился в судебном порядке с требованием об оплате задолженности по истечении трех лет с момента поставки товара.
Апелляционный суд пришел к выводу о представлении кредитором совокупности противоречивых документов с явными ошибками и недостатками в их оформлении, которые не подтверждают реальность поставки.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора поставки и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования Компании обоснованным.
Определение суда от 23.06.2022 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-55536/2021 /тр.3 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | А.Ю. Слоневская | |
Судьи | Г.Н. Богдановская Е.В. Савина |
