1320/2022-411206(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от заявителя: Шкуматов Ф.В. по доверенности от 17.11.2021
от заинтересованного лица: Гапеев А.А. по доверенности от 30.12.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26065/2022) ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-44718/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Сиатех"
к ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
об оспаривании решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиатех" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7) (далее – Отделение) об оспаривании решений о взыскании N 780721200422302 от 02.02.2022, N 780722200089902 от 07.04.2022, об оспаривании решений о привлечении к ответственности N 780721100795103 от 04.02.2022, N 780722100096003 от 22.03.2022.
Впоследствии Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения от 07.04.2022 N 780722200089902.
Решением суда от 01.07.2022 признаны недействительными решения Государственного учреждения - Санкт- Петербургского регионального отделения
[A1] Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2022 N 780721200422302, от 04.02.2022 N 780721100795103, от 22.03.2022 N 780722100096003; в части требований об оспаривании решения от 07.04.2022 N 780722200089902 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что Отделение вправе присвоить наивысший класс риска из кодов ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком соответствующих страховых взносов.
На основании проведенных камеральных проверок в отношении ООО «Сиатех» Филиалом N 7 Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесены решение от 02.02.2022 N 780721200422302, решение от 04.02.2022 N 780721100795103, решение от 22.03.2022 N 780722100096003.
В соответствии с решением от 02.02.2022 N 780721200422302 с Общества подлежит взысканию штраф в размере 2 016,00 руб., пени в размере 103,70 руб., решением от 04.02.2022 N 780721100795103 Обществу предложено уплатить недоимку в размере 7 938,73 руб., штраф в размере 3 223,90 руб., пени в размере 18,59 руб., в соответствии с решением от 22.03.2022 N 780722100096003 Обществу предложено уплатить недоимку в размере 95 350,38 руб., штраф в размере 19 070,08 руб., пени в размере 361,80 руб.
Полагая, что указанные решения Отделения являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Сиатех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
[A2] В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1.998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.
Согласно статье 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В силу статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке определенном данным Законом.
Взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 Закона № 125-ФЗ.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Закона № 125-ФЗ).
На основании статьи 21 указанного Закона страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного Закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Законом случаях.
Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Закон № 179- ФЗ) определено, что для страхователей страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.
Страховой тариф зависит от основного вида экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), которыми установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.
В пункте 8 Правил № 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года
[A3] имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).
Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55).
В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил № 713, согласно которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.
При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Общество не представило в установленный срок соответствующие документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2020 год, в связи с чем Отделение определило основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с данными его выписки из ЕГРЮЛ, имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД (код ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования», что соответствует страховому тарифу 3,4%).
Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определений от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе,
[A4] вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, по смыслу указанной нормы страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Доказательства того, что Общество в 2020-2021 годах осуществляло вид деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32), Фондом не представлены.
В свою очередь, ходатайством от 03.02.2022 № 10 и от 25.02.2022 № 25 Обществом представлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 18.01.2021. Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что основным видом экономической деятельности Общества в 2020 году являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД – 52.29). Данный вид деятельности относится к 5 классу профессионального риска (страховой тариф 0,6%), что подтверждается заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности от 18 января 2021 г., а также справкой-расчетом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2021 году основным видом деятельности Общества являлась аренда и лизинг грузовых транспортных средств (код ОКВЭД - 77.12). Данный вид деятельности относится к 12 классу профессионального риска (страховой тариф 1,3%).
Следовательно, в рассматриваемом случае Отделение должно было принять во внимание представленные Обществом сведения, согласно которым Общество не осуществляло деятельность по ОКВЭД 77.32.
Отделение без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств определило основной вид деятельности Общества, что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применению штрафа по результатам камеральной проверки.
Принимая во внимание, что уполномоченный орган должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую организацией деятельность, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Отделения правовых оснований для установления заявителю страхового тарифа 3,4 % по ОКВЭД 77.32.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-21108/2020.
[A5] Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-44718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Будылева
Судьи Л.П. Загараева
Г.В. Лебедев
