ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2017 года | Дело № А42-1739/2015 (1к) |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчиков: представители не явились (извещены)
от 3-их лиц: представители не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15399/2017 ) конкурсного управляющего МУП «Наш дом» Боровикова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42-1739/2015 (1к) (судья Киличенкова М.А.), принятое
по конкурсного управляющего МУП «Наш дом» Боровикова Юрия Александровича
о привлечении бывшего руководителя должника Яскевич Надежду Сергеевну и Администрацию сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в конкурсную массу должника солидарно 238 111 084 руб. 05 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Полярная звезда», Хакимова Инна Валентиновна, бывший руководитель должника Панов Евгений Валентинович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Наш дом»,
установил:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» (далее - МУП «Наш дом», должника) Боровиков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении бывшего руководителя должника Яскевич Надежды Сергеевны и Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно 238 111 084 руб. 05 коп.
Определением от 22.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Наш дом» Боровикова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Наш дом» бывшего руководителя должника Яскевич Надежды Сергеевны и Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области.
На указанное определение конкурсным управляющим МУП «Наш дом» Боровиковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтены все обстоятельства непередачи бухгалтерской документации должника. Яскевич Н.С. не было представлено доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судом первой инстанции не был исследован вопрос, предпринимались ли Яскевич Н.С., как добросовестным и разумным руководителем в рамках стандартной управленческой практики действия по восстановлению недостающей /отсутствующей бухгалтерской документации должника, в том числе характеризующей активы общества. Суд первой инстанции не выяснил, каким образом МУП «Наш дом», являясь крупной ресурсоснабжающей организацией на территории Кольского района Мурманской области, могло надлежащим образом функционировать с учетом отсутствия бухгалтерской документации и неведения бухгалтерского учета.
Выводы суда первой инстанции об осутствии у Яскевич Н.С. бухгалтерской документации не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства заключения бывшим руководителем должника мировых соглашений. Действия по заключению и подписанию Яскевич Н.С. мировых соглашений, условия которых были невыгодны для предприятия при существовании долга МУП «Наш дом» в огромном размере перед кредиторами, совершены в целью уменьшить размер конкурсной массы, причинить вред имущественным правам кредиторов, исключив возможность удовлетворения их требований путем исполнения решений Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-7766/2014 и А42-7768/2014.
Податель жалобы также указывает, что безвозмездное изъятие у МУП «Наш дом» имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и приносившего предприятию прибыль, повлекло невозможность принятия мер по восстановлению платежеспособности должника и осуществлению расчетов с кредиторами, а также полную утрату возможности кредиторов предприятия получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий отмечает, что наличие у МУП «Наш дом» задолженности перед кредиторами уже на момент изъятия имущества свидетельствует о противоправности действий Администрации, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2015 на основании заявления УП «Наш дом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Наш дом».
Определением от 22.06.2015 в отношении МУП «Наш дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим МУП «Наш дом» утвержден
Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 МУП «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Боровиков Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».
26.09.2016 конкурсный управляющий МУП «Наш дом» Боровиков Ю.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Яскевич Надежды Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Впоследствии конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обратился в суд с
ходатайством о привлечении Администрации муниципального образования сельского поселения Междуречье Кольского района (далее - Администрация) в качестве соответчика по заявлению.
Определением от 06.02.2017 Администрация привлечена в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего МУП «Наш дом» Боровикова Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Боровиков Ю.А.
неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил (ходатайство от 17.04.2017) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлечь бывшего руководителя должника Яскевич Н.С. и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в конкурсную массу должника солидарно 238 111 084 руб. 05 коп.
Конкурсный управляющий требует привлечь Яскевич Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документации МУП «Наш дом» конкурсному управляющему, а также в связи с заключением мировых соглашений по делам №А42-7766/2014 и № А42-7768/2014 на невыгодных для МУП «Наш дом» условиях. В отношении Администрации конкурсный указывал, что действия Администрации по изъятию у МУП «Наш дом» его основных производственных активов лишило МУП «Наш дом» возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.
Уточнение требований принято судом (определение от 17.04.2017).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - ООО «Полярная звезда»), Хакимова Инна Валентиновна, бывший руководитель должника Панов Евгений Валентинович.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Яскевич Н.С. и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.
Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя организации в силу прямого указания Законом о бухучете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий МУП «Наш дом» в отношении Яскевич Н.С. указывал на два основания привлечения ее к субсидиарной ответственности:
- неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему МУП «Наш дом» бухгалтерской и иной документации должника;
- заключение мировых соглашений по делам № А42-7766/2014 и № А42- 7768/2014 на невыгодных для МУП «Наш дом» условиях.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Яскевич Н.С. исполняла обязанности директора МУП «Наш дом» в период с 09.02.2015 по 30.06.2015 (распоряжение главы Администрации от 30.06.2015 № 68/1л), дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления Яскевич Н.С. 21.05.2015.
Из пояснений представителей Администрации, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после увольнения Яскевич Н.С. (30.06.2015) иной руководитель МУП «Наш дом» Администрацией не назначался (30.11.2015 в отношении МУП «Наш дом» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Боровиков Ю.А.).
Согласно акту от 25.02.2016 Яскевич Н.С. передала конкурсному управляющему МУП «Наш дом» следующие документы должника: устав, положение о компенсации расходов от 01.02.2009, приказ о вступлении в должность от 02.02.2015. правила внутреннего трудового распорядка, свидетельства о государственной регистрации, договоры от 01.02.2012 № 03-Д, от 01.04.2008 № 01, перечень недвижимого имущества, решение о создании МУП «Наш дом», положение об оплате труда, письмо в Службу судебных приставов,
печати должника (т.1, л.д. 18). Сведений о передаче иных документов конкурсному управляющему в материалах дела не представлено.
Конкурсный управляющий указывал, что отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы.
Вместе с тем, как следует из пояснений Яскевич Н.С., данных в судебном заседании 01.11.2016, иные документы, помимо переданных конкурсному управляющему, у нее отсутствовали.
Администрация в отзыве на заявление (т.1, л.д. 77-78) указывала, что документация МУП «Наш дом», в том числе бухгалтерская, Администрацией Яскевич Н.С. в период исполнения ею обязанностей руководителя МУП «Наш дом» не передавалась.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до Яскевич Н.С., в период с 06.11.2014 по 30.01.2015 исполняющим обязанности директора МУП «Наш дом» был Панов Е.В.
В отзыве на заявление Панов Е.В. указывал, что при вступлении в должность документы МУП «Наш дом» им приняты не были, поскольку бухгалтерские документы, в том числе в электронном виде, были изъяты правоохранительными органами в рамках проводимых проверок; реальной возможности принять дела у него не было, поскольку полностью отсутствовала бухгалтерская документация за 2013 и 2014 годы. Панов Е.В. также указывал, что при увольнении дела по акту он не передавал.
По запросу суда УФНС по Мурманской области представлены копии бухгалтерской отчетности МУП «Наш дом», представлявшейся в налоговый орган
начиная с 2012 года. Из представленных УФНС по Мурманской области документов (т.1, л.д. 110-124) следует, что последняя бухгалтерская отчетность, представленная МУП «Наш дом» до введения конкурсного производства – бухгалтерский баланс за 2012 год, представленный 27.03.2013 (подписан директором Пономаревым А.С.).
В балансе за 2012 год указаны основные средства (6 412 тыс. руб.), запасы
(4 972 тыс. руб.), дебиторская задолженность (51 879 тыс. руб.).
Указанные показатели бухгалтерской отчетности отражали финансовое и имущественное состояние МУП «Наш дом» за 2012 год, то есть более чем за два года до назначения Яскевич Н.С. исполняющей обязанности директора.
При этом из материалов дела следует, что основные средства были изъяты из хозяйственного ведения «МУП Наш дом» в казну сельского поселения Междуречье в ноябре 2014 года (постановление Администрации от 27.11.2014 №
80) и переданы в хозяйственное ведение МУП «Лавна» (постановление Администрации от 28.11.2014 № 81).
На момент составления анализа финансового состояния МУП «Наш дом», проведенного временным управляющим должником Михновцом А.А., основные средства и запасы у должника отсутствовали. Согласно анализу финансового состояния единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, размер которой точно не определен.
В силу изложенного суд первой инстанции установил отсутствие у Яскевич Н.С. на момент возбуждения дела о банкротстве бухгалтерской отчетности должника и первичных документов по дебиторской задолженности, и, учитывая незначительный срок исполнения ею обязанностей директора МУП «Наш дом» (с февраля по июнь 2015 года), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, поскольку последняя физически не могла успеть восстановить всю бухгалтерскую документацию должника за последние три года в столь непродолжительный отрезок времени..
Кроме того, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий, предусматривает субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.
Как усматривается из материалов дела, Яскевич Н.С. в качестве и.о. директора МУП «Наш дом» 11.03.2015 обратилась в суд с заявлением о банкротстве МУП «Наш дом».
Суд первой инстанции также установил, что признаки банкротства у МУП «Наш дом» возникли задолго до назначения Яскевич Н.С. исполняющей обязанности директора МУП «Наш дом». У должника имелась задолженность перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в сумме более 55 млн. руб., перед ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в сумме более 173 млн. руб., перед ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в сумме более 173 млн. руб.
С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что к банкротству МУП «Наш дом» привели не действия Яскевич Н.С. и оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о заключении Яскевич Н.С. мировых соглашений по делам № А42-7766/2014 и № А42-7768/2014 на невыгодных для МУП «Наш дом» условиях.
В соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Яскевич Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением вышеуказанных мировых соглашений, конкурсный управляющий исходил из того, что исковые требования МУП «Наш дом» по делам № А42-7766/2014 и А42- 7768/2014 были законными и обоснованными по размеру, а возражения ООО «Полярная звезда» подлежали отклонению.
При этом конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. и конкурсные кредиторы своими процессуальными правами на обжалование определений по делам № А42-7766/2014 и А42-7768/2014 надлежащим образом не воспользовались. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы также не воспользовались правом оспаривания действий по исполнению мировых соглашений.
Конкурсным управляющим также были заявлены требования к Администрации, которая являясь учредителем МУП «Наш дом», не предпринимала достаточных и необходимых мер для вывода должника из неудовлетворительного финансового состояния, а напротив, совершала действия, которые повлекли ухудшение финансового состояния должника, привели к невозможности осуществления им своей деятельности, а именно, изъяла из хозяйственного ведения МУП «Наш дом» имущество, игнорировала обращения руководителей должника о тяжелом финансовом состоянии должника и необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации от 27.11.2014 № 80 «О приеме в имущественную казну сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Наш дом» Администрация предписала МУП «Наш дом» передать в имущественную казну сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области находящееся в хозяйственном ведении МУП «Наш дом» имущество согласно приложению № 1 к постановлению (т.1, л.д. 156-160). Данным постановлением также предписано принять в имущественную казну сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области указанное имущество.
Имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП «Наш дом» и переданное в имущественную казну постановлением Администрации от 28.11.2014 № 80, постановлением Администрации от 28.11.2014 № 81 передано в
хозяйственное ведение МУП «Лавна» (т.1, л.д. 161).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу № А42-1739/2014 (7н) признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Наш дом», оформленная постановлением Администрации от 27.11.2014 № 80, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП «Наш дом» 7 037 489 руб. 01 коп. стоимости изъятого из хозяйственного ведения должника имущества.
Однако, как следует из материалов дела и, в том числе, установлено определением 18.10.2016 по делу № А42-1739/2014 (7н), уже на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Наш дом» у последнего имелись признаки банкротства. Так, у МУП «Наш дом» имелась образовавшаяся за предыдущие годы задолженность перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада распределительная сетевая компания Северо-Запада» в сумме более 55 млн руб., перед ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в сумме более 173 млн руб., задолженность по налогам и сборам в сумме более 1,9 млн. руб.
При этом стоимость основных средств, изъятых из хозяйственного ведения МУП «Наш дом» (7 037 489 руб. 01 коп.), во много раз меньше суммы его кредиторской задолженности (более 200 млн. руб.).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что именно действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к банкротству МУП «Наш дом», в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42-1739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен |
