101/2018-434955(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
от заявителя: Соболева Е.В. по доверенности от 06.09.2017
от заинтересованного лица: Савиной Л.В. по доверенности от 09.01.2018,
Чередниченко М.А. по доверенности от 06.02.2018, Бебенецкого О.В. по
доверенности от 09.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13568/2018) ООО "ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-68428/2017 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ООО "ТРЕЙД"
заинтересованное лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТОСНЕНСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 11-07/02-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 807 818 руб., налога на прибыль организаций в размере 21 663 242 руб., соответствующих пеней, штрафа за неполную уплату НДС в размере 399 219 руб., штрафа за неполную
уплату налога на прибыль организаций в размере 4 332 648,4 руб. по эпизоду взаимоотношений ООО «Трейд» с поставщиком ООО «ТетроКомерс»;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 394 756,43 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 278 951,29 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО «Красноборский механический завод» с поставщиком ООО «Евротранс»;
- об уменьшении размера назначенного штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 28.03.2018 суд признал признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа в размере 278 951,29 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО «Красноборский механический завод» с ООО «Евротранс», начисления пени по налогу на прибыль за 2013 год в размере 3 843,37 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Протокольным определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 13.08.2018 на 15 часов 20 минут.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № Ц-07/02-17.
В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ Общество подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2017 № 11-07/02-17 (далее - Решение), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 9 799 506 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС, налог на прибыль в сумме 68 891 218 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 06.06.2017 № 16-21-16/10436@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2017 № 11-07/02-17 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал оспариваемое решение недействительным в части начисления штрафа в размере 278 951,29 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду
взаимоотношений ООО «Красноборский механический завод» с ООО «Евротранс», начисления пени по налогу на прибыль за 2013 год в размере 3 843,37 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена осуществлением в реальности хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершенных хозяйственных операций.
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
Согласно подходу, высказанному в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, по итогам проверки налоговый орган должен определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, а в судебном порядке должна быть проверена законность действий налогового органа по
определению размера налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «ТетроКомерс» был заключен договор поставки запасных частей для грузовых и легковых автомобилей от 07.02.2012.
Затраты на покупку товара у данного поставщика были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.
Налоговым органом установлено, что данная организация не могла поставлять товар в адрес налогоплательщика ввиду следующего:
Организация ООО «ТетроКомерс» зарегистрирована (20.12.2011) незадолго до заключения многомиллионного договора поставки с Обществом.
Из протокола допроса генерального директора и учредителя ООО «ТетроКомерс» Садыковой А. В. (протокол от 29.06.2016) следует, что данная организация была учреждена за вознаграждение без цели осуществления предпринимательской деятельности. Генеральный директор данной организации с 05.05.2012 по 17.09.2013 Федотов А.Н. (протокол от 06.07.2016) пояснил, что номинально исполнял функции директора. Фактическое руководство организацией не осуществлял, в приеме (отгрузке) товара не участвовал, подписывал документы по указанию неустановленного лица, генеральный директор в период с 17.09.2013 по 16.11.2014 Верхов М.С. также пояснил, что является номинальным руководителем и его участие сводилось только к процедурным моментам, связанным с регистрацией.
В разные периоды руководителями ООО «ТетроКомерс» являлись физические лица: Садыкова А. В., Федоров А. Н., Верхов М.С. из показаний которых следует, что они отрицают свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТетроКомерс».
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТетроКомерс» за 2013 следует, что ООО «ТетроКомерс» основных средств не имеет (показатели нулевые). Товар проходит через организацию «транзитом» (поступление и отгрузка товара происходит в одном и том же периоде. Среднесписочная численность организации согласно данных Федерального информационного ресурса 1 человек.
Анализ банковских выписок показал отсутствие у ООО «ТетроКомерс» общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности;
Проверкой установлено, что ООО «Трейд» документально оформляло факт приобретения товара иностранного производства (запасных частей для грузовых и легковых автомобилей) через цепочку ООО «ТетроКомерс», «АвтоРемТорг», ООО «Скарлет», ООО «Альфа-Кей». Поставщиком данного товара являлась организация SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD.
SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD является единственным участником ООО «Трейд» с 22.06.2012 и в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом ООО «Трейд».
SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD осуществляет поставки на территорию РФ запасных частей для грузовых автомобилей импортного производства.
Общество через сеть филиалов по всей России занимается реализацией запасных частей для грузовых автомобилей импортного производства.
На момент заключения внешнеторгового контракта SOTBYTRANSATLANTICLINE, LTD с ООО «Альфа Кей» от 11.07.2012 № R31-2012, и договора комиссии между ООО «Альфа Кей» и ООО «Скарлет» компания SOTBYTRANSATLANTICLINE, LTD являлась учредителем ООО «Трейд».
В проверяемом периоде Общество имело прямые договорные отношения со своим учредителем SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD (контракт № R12-2013 от 04.12.2013).
При сопоставлении данных, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «ТетроКомерс», Инспекцией установлено, что согласно таможенным декларациям (ГТД), указанным в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества от ООО «ТетроКомерс», номенклатура и количество товара в 97% случаев идентичны номенклатуре и количеству товарам, поставленным по этим ГТД от SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD. Соответственно, товар третьим лицам не реализовывался, а следовал напрямую от иностранного учредителя - компании SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD к Обществу.
Инспекцией установлено, что согласно таможенным декларациям (ГТД), указанным в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества от ООО «ТетроКомерс», номенклатура и количество товара счетов-фактур в 97% случаев идентичны номенклатуре и количеству товаров, поставленных по этим ГТД на территорию РФ организацией (либо по поручению) SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD.
Таможенное оформление и транспортировка прибывшего товара после прохождения таможенных процедур осуществляется сотрудниками и средствами таможенного представителя ООО «СПб-Транс» и транспортно-логистической компании ООО «АБ Логистика» (в дальнейшем присоединенной к ООО «СПб-Транс»), входящими в ту же Группу компаний, располагающимися по одному адресу с ООО «ТРЕЙД» и получающим с его счетов оплату за услуги.
Счета-фактуры, выписывались от имени ООО «ТетроКомерс» той же датой, что и дата оприходования товара на складе ООО «Трейд». При этом поставленные автомобильные запчасти принимались налогоплательщиком к учету в течении 2-5 рабочих дней после того, как контейнеры, в которых они прибыли на территорию РФ были вывезены средствами ООО «СПБ-Транс» и ООО «АБ-Логистика» (организации группы компаний СОТРАНС) из зоны таможенного контроля.
Из показаний начальника склада ООО «Трейд» Руденко К.Н. следует, что, в связи с большой номенклатурой и количеством товара, приблизительно столько времени и необходимо для приема контейнера с грузом, осмотра, подсчета, перетарки, маркировки, штрих кодирования поступившего товара и занесения его в систему складского учета.
При этом с 2014 года аналогичный товар от SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD налогоплательщик на тех же условиях поставки импортировал и на прямую - без посредников. При этом величина временного разрыва в 2-5 рабочих дней между ввозом товара и его оприходованием на складе ООО «Трейд» не изменилась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых временных затрат на поставку товара из порта прибытия - от импортера ООО «Альфа Кей» через комиссионера ООО «СКАРЛЕТ», затем через ООО «АвтоРемТорг», и, наконец через ООО «ТетроКомерс» к Обществу;
Стоимость ввозимого на территорию РФ товара, после выпуска его из ЗТК и перед оприходованием на складе ООО «Трейд» в течение 2-5 рабочих дней посредством прохождения через цепочку промежуточных организаций увеличивалась в среднем в 3 раза.
На основании объяснения Степуры Е.С. (учредитель и генеральный директор ООО «АвтоРемТорг») и объяснения Костюка В. В. от 13.04.2017 (учредитель и генеральный директор ООО «АльфаКей») сделан вывод об их номинальности и непричастности к деятельности данных организаций.
Гражданин Тестов А. Ю. являлся представителем по доверенности при государственной регистрации организаций: ООО «Альфа Кей», ООО «Скарлет»,
ООО «ТетроКомерс». Регистрация проходила примерно в одно и то же время, доверенности оформлены у одного нотариуса. Также Тестов А.Ю. участвовал при внесении изменений в учредительные документы ООО «Авторемторг». С сентября 2012 Тестов А.Ю. работает в ООО «Банк Берейт», с 14.06.2013г. становится учредителем ООО «Красноборский механический завод», с 22.04.2015 является учредителем ООО «Трейд» с долей участия 60%; указанное лицо, имеет непосредственное отношение к ГК СОТРАНС и к ООО «Трейд».
Названные контрагенты обладают признаками фирм - «однодневок» и не имеют необходимых условий для поставки товаров (у них отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, имущество и персонал, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.
Из налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что сумма отраженных доходов не сопоставима с суммами фактически исчисленных в бюджет налогов, налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, не соответствующие реальным финансовым операциям.
По данным отчетности представленной от имени организаций, составляющих цепочку перекупщиков между SOTBY и ООО «Трейд», помимо платежей на таможне суммарно НДС, уплаченный в бюджет за 2012 и 2013 года всеми организациями, участвующими в цепочке перепродаж товара составил 360 тыс. руб. - по адресу местонахождения спорные поставщики отсутствовали; - анализ банковских
выписок показал отсутствие у организаций общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности
(отсутствуют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды офисных, складских помещений, расходов, связанных с приемкой, хранением и отгрузкой реализуемых товаров, расходов, связанных с оплатой бухгалтерских и иных организационных услуг, отсутствуют факты выдачи средств на хозяйственные расходы, выплату заработной платы).
В настоящее время организации ООО «Скарлет», ООО «АВТОРЕМТОРГ» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в порядке, предусмотренном статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Из анализа банковских выписок усматривается, что денежные средства, перечисляемые Обществом на счет ООО «ТетроКомерс» в 2013 году вместе со средствами, полученными от других организаций - относящихся к группе компаний СОТРАНС тем же, или следующим днем, списывались на счет ООО «АвтоРемТорг» прямо, или через счет ООО «АВТОТРЕЙДСЕРВИС». Далее денежный поток разделялся: некоторая сумма (81 млн.) направлялась через ООО «Скарлет» и ООО «Альфа Кей» на уплату таможенных платежей, а наибольшая часть средств (более 1,5 млрд.) переводилась в валюту и со счетов ООО «АвтоРемТорг» выводилась в иностранные банки на счета нерезидентов, в т.ч.: BPJGHTSOLUTIONWORLDWIDEL.P, REIGATESOLUTIONSS.A.,HAMBROEUR OPELLP (ликвидировано 08.10.2013), в обход контракта между SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD с ООО «Альфа Кей».
В то же время документально факт приобретения спорного товара иностранного производства (запасных частей для грузовых и легковых автомобилей) у SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD оформлялся через цепочку четырех перепродавцов: ООО «Альфа-Кей», ООО «Скарлет», ООО «АвтоРемТорг», ООО «ТетроКомерс».
Суд, проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу , что они не подтверждают реальность поставки товара спорным контрагентом ООО «ТетроКомерс». Целью привлечения спорного поставщика являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем формального документального отражения хозяйственных операций, без их реального содержания, с
использованием схемы минимизации налогообложения путем наращивания стоимости товара от иностранной организации SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD, с использованием фирм -«однодневок» в качестве перепродавцов товара.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Альфа Кей» является Костюк В.В.
Из Объяснений Костюка В.В. от 13.04.2017 следует, что никакие финансово- хозяйственные документы (договора, счет-фактуры, счета, товаротранспортные накладные, товарные накладные, акты приемки-передачи, акты выполненных работ, платежные поручения, бухгалтерские балансы, налоговые декларации) от имени ООО «Альфа-Кей» не подписывал. Никаких действий по подбору персонала, подготовке и подписания приказов и решений, а также других кадровых действий в ООО «Альфа-Кей» им не осуществлялось. Где располагается ООО «Альфа-Кей» он не знает. Расчетных счетов для данной организации он не открывал и при этих действиях не присутствовал. Организации SOTBY TRANSATLANTIC LINE и ООО «Скарлет» (с которыми от имени ООО «Альфа-Кей» и за его подписью были заключены договоры) ему не знакомы.
Представителем по доверенности при государственной регистрации организаций: ООО «Альфа Кей», ООО «Скарлет», ООО «ТетроКомерс» являлся гражданин Тестов А. Ю.
ООО «Альфа-Кей» никогда не находилось по заявленному в учредительных документах адресу: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, 47, литер А, помещение 6-Н. Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, в ведении которого находится данное помещение, отрицает факт заключения каких- либо договоров с указанной организацией.
Подписание договоров, отправка отчетности, оформление паспорта сделки, подписание бланка приказа о принятии на работу, распоряжение банковским счетом, подписание ответов на запросы гос.органов, отправление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось неустановленными лицами без ведома и согласия единственного лица, наделенного правом от своего имени подписывать указанные документы.
Фактические действия, связанные с деятельностью фирмы (таможенное декларирование) осуществлялось гр. Ситниковым, однако заработную плату указанный работник за осуществление своей трудовой деятельности получал только от ООО «СПб-Транс».
ООО «СПб-Транс» наряду с ООО «АБ-Логистика» (присоединено к ООО «СПб-Транс» 15.07.2013) осуществляло вывоз товара со складов СВХ, причем оплата за транспортные услуги в адрес этих организаций осуществлялась только от ООО «Трейд».
ООО «Альфа-Кей», ООО «Скарлет», ООО «АвтоРемТорг», ООО «ТЕТРОКОМЕРС» услуги по транспортировке прибывшего от SOTBY TRANSATLANTIC LINE. LTD и оприходованного в итоге на складах ООО «Трейд» по спорным документам товара - не оплачивали.
В качестве Стоимостной информации о ценах на ввозимые товары на внутреннем рынке РФ, при таможенном декларировании, в таможенные органы были представлены заверенные печатью ООО «Альфа-Кей» распечатки с сайта ООО «Сотранс» (http://trucks-shop.ru/searh/catalog) - компании, которая, наряду с ООО «Трейд» (до 17.11.2014г. ООО «СОТРАНС ТРЕЙД»), является частью Группы компаний СОТРАНС.
Согласно данных банковской выписки, иных операций, кроме операций непосредственно связанных с оформлением ввоза товаров на территорию РФ ООО «Альфа-Кей» не осуществляло. Не оплачивало аренду офисных помещений,
телефонную связь, интернет, коммунальные платежи, заработную плату, транспортные расходы. 95.17% всех полученных средств направляло на уплату таможенной пошлины для Балтийской таможни. 99,8% поступлений (81 млн.) перечислялись со счета ООО «Скарлет» и в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей, услуг СВХ и сертификации. Платежи в УФК по всем налогам и фондам за весь 2013 год, помимо платежей на таможне составили 97 тыс. руб., т.е. 0,1% от поступлений.
В адрес ООО «Альфа-Кей» по ТКС в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Скарлет» документы от ООО «Альфа-Кей» в налоговый орган по месту регистрации без объяснения причин не представлены.
Из данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Альфа Кей» установлено, что в 2012 году реализация товара отсутствовала, в 2013 году реализация была отражена в сумме 52 млн. руб., а за 2014 год представлена «нулевая» налоговая отчетность. В то же время на счета ООО «Альфа Кей» со счетов ООО «Скарлет» с назначением платежа «за запчасти по договору комиссии К1-2012 от 05.07.2012» перечисляются денежные средства в сумме 81 млн. в 2013 году, 89 млн. в 2014 году, а товар в течение 2-5 дней уже был оприходован на складах ООО «Трейд».
В 2014 году на счета ООО «Альфа-Кей» осуществлялось перечисление средств ООО «Трейд» через счета ООО «ЕВРОТРАНС» и ООО «Регион», куда эти средства поступали от ООО «Трейд» за услуги по сертификации.
В совокупности, установленные Инспекцией факты, подтвержденные документальными доказательствами, указывают на то, что ООО «Альфа-Кей», не обладая признаками юридического лица, предусмотренными статьями 53 и 54 ГК РФ, является формально дееспособным лицом, которое не ведет самостоятельную деятельность, а создано для формального представительства при декларировании товара, ввозимого от SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD и реализуемого на территории РФ ООО «Трейд».
Таким образом, Общество, имея возможность заключить договор непосредственно со своим учредителем SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD, заключило договор на поставку товара с контрагентом ООО «ТетроКомерс», которое не имеет производственных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара (у ООО «ТетроКомерс» отсутствует автомобильный транспорт, отсутствуют работники, отсутствуют складские помещения и другое имущество и др.), то есть, подлинным экономическим содержанием рассмотренных операций в спорной ситуации является приобретение товара непосредственно у SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD без привлечения сторонних организаций.
Налоговым органом определен размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно:
-по НДС - путем подтверждения вычета по фактически исчисленным и уплаченным в бюджет суммам налога, т.е. сторнировав разницу между суммой реально исчисленного и уплаченного НДС по поставленным товарам и суммой НДС предъявленной налогоплательщиком к вычету по документам на эти товары, оформленным от имени ООО «ТетроКомерс»;
-по налогу на прибыль организаций - путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, со стоимостью, по которой спорные контрагенты реализовали товар налогоплательщику, то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД (с учетом величины расходов на складирование, сертификацию, таможенное оформление транспортировку по территории РФ и т.п.) и стоимостью
реализации товара в адрес налогоплательщика по документам, оформленным от имени ООО «ТетроКомерс».
Аналогичный подход к определению действительных налоговых обязательств в ситуации исключения из схемы поставки нереальных поставщиков, включенных с целью удорожания товара, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 года № 305-КГ14-1976 по делу № А40-156923/2013, от 26.05.2016 года № 310-КГ16-5824 по делу № А68-7374/2014.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекция должна была осуществлять расчет налоговых обязательств ООО «Трейд» исходя из отпускных цен организации-импортера ООО «Альфа-Кей» (по сделке между ООО «Альфа-Кей» и «первым покупателем» - ООО «СКАРЛЕТ»), чтобы для формирования стоимости импортного товара на внутреннем рынке учитывать и торговую наценку «организации- импортера».
Торговая наценка организации-импортера формируется из расходов на таможенное оформление и транспортировку товара по территории РФ, а также прибыли самой организации-импортера.
Инспекцией, при расчете налоговых обязательств учтены все суммы, связанные с оплатой расходов, необходимых для прохождения таможенных процедур и доставки товара до склада ООО «Трейд» за весь 2013 год и по всем товарам, в т.ч ввезенным по ГТД . Величина прибыли организации-импортера ООО «Альфа-Кей» в данном расчете не участвует, т.к. по данным Бухгалтерской отчетности за 2013 год (строка 2200_4) ООО «Альфа-Кей» имело в 2013 году убыток от продаж в сумме 160 тыс. руб.
Заявитель, приводит доводы о неправомерности расчета Инспекцией налоговых обязательств от одной только таможенной стоимости товара. По мнению Общества расчет, произведенный налоговым органом, исходя из фактурной и таможенной стоимости таких товаров, при ввозе их импортером на территорию РФ без учета сведений о его рыночной стоимости на российском рынке является неправомерным.
Однако расчет Инспекции проведен исходя из величины выручки от реализации товаров реальным поставщиком SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD (фактурная стоимость товара, которая равна его таможенной стоимости) с учетом расходов, необходимых для прохождения таможенных процедур и доставки товара до склада ООО «ТРЕЙД».
В материалах дела имеются достоверные данные об официально задекларированной и фактически оплаченной стоимости приобретаемого товара, а именно - инвойсы SOTBY TRANS ATLANTIC LINE, LTD по поставкам, задекларированным в рассматриваемых ГТД. Оплата задолженности по этим поставкам производилась со счетов ООО «Альфа Кей» средствами, поступающими от ООО «Трейд» через счета ООО «ЕВРОТРАНС» и ООО «Регион», на которые эти средства перечислялись от ООО «Трейд» за спорные услуги по сертификации (эпизод по сертификатам, содержащим элементы фальсификации налогоплательщиком не оспаривался).
Кроме того, имеются данные о фактически осуществленных перечислениях, необходимых для прохождения таможенных процедур и доставки товара до склада ООО «ТРЕЙД», величина которых Налогоплательщиком также не оспаривается, что в совокупности дает возможность Инспекции произвести расчет налоговых обязательств заявителя в соответствии с действительным экономическим смыслом рассматриваемых операций и в соответствии с фактическими условиями экономической деятельности налогоплательщика при его взаимоотношениях с реальным поставщиком.
«Рыночность» цен, установленных в инвойсах SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD, на основании которых определялась таможенная стоимость товара в соответствующих ГТД, Инспекцией не оспаривалась.
Необходимые контрольные мероприятия, в соответствии с Решением от 20.09. 2010 . N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были проведены самими таможенными органами, и, по данным Инспекции, к корректировке таможенной стоимости в соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС не привели, т.е. заявленная стоимость была признана таможенными органами достоверной.
Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для применения, при расчете налоговых обязательств ООО «Трейд» в части определения расходов на приобретение товара, поставляемого на территорию РФ компанией SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD иной информации, кроме информации о фактической стоимости товаров, заявленной в ввозных документах по инвойсам SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD, и, о соответствующих расходах, необходимых для прохождения таможенных процедур и доставки товара до склада ООО «Трейд».
Перечень всех фактически произведенных расходов по декларированию и транспортировке на территории РФ спорных товаров, учитываемый Инспекцией в расчете налоговых обязательств налогоплательщика (за исключением прибыли организации- импортера по причине отсутствия ее у ООО «Альфа-Кей») был приведен и в Решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-07/02-17 от 31.03.2017 и заявителем не оспаривался.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НКРФ».
Не соглашаясь с расчетом Инспекции, произведенным на основании фактических данных о закупочной стоимости товара и величины фактических расходов на таможенное оформление и транспортировку заявитель указывает, что действительную стоимость приобретенных товаров, соответствующую реальным условиям экономической деятельности заявителя, следует определять исходя из расчётных данных о рыночных ценах на такие товары, определенных в Отчете оценщика № 298 от 26.01.2018г. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» ООО «Северо-западное агентство оценки, сведений о приобретении ООО «Трейд» в проверяемом периоде аналогичных товаров у иных поставщиков, копий товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих приобретение ООО «Трейд» в проверяемом периоде аналогичных товаров у других поставщиков.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
В рассматриваемом случае нереальность поставки запасных частей для грузовых и легковых автомобилей заявленным Обществом контрагентом установлена судом первой инстанции, сделавшими правомерный вывод о том, что включение в цепочку поставщиков товара спорных организаций носило номинальный характер, произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости запасных частей.
Судом первой инстанции также отмечено следующее.
Представленный заявителем в процессе рассмотрения дела отчет «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» от 26.01.2018 № 298, фактически направлен на изменение метода установления налоговых обязательств заявителя.
При этом, оценка произведена без учета действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, и приводит к искажению фактических обстоятельств дела, установленных в ходе налоговой проверки, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и Постановлении № 53.
Также, Общество представило в судебное заседание документы, подтверждающие приобретение аналогичного товара у других поставщиков по более высокой цене, чем у ООО «ТетроКомерс».
Судом первой инстанции отмечено, что часть представленных документов относятся к иным налоговым периодам, и не могут быть признаны сопоставимыми, часть документов содержат информацию о товаре с иным, отличны от спорных счетов-фактур наименованием. Часть документов представлена для сопоставления со счетами-фактурами не являющимися предметом спора. Кроме того, в представленных документах отражены единичные поставки при этом в документах ООО «ТетроКомерс» отражены оптовые поставки.
Представленные же налоговым органом документы и расчет свидетельствуют о том, что использованная Инспекцией в расчете величина фактической стоимости товаров (равная величине заявленной в ГТД таможенной и фактурной стоимости увеличенной на соответствующие расходы, на территории РФ) в момент декларирования соответствовала допустимому уровню цен с учетом Стоимостной информации о товарах на внутреннем рынке РФ.
В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, представленные налогоплательщиком в качестве дополнительного доказательства документы не опровергают того факта, что принятая Инспекцией для расчета стоимость товара по спорным документам (с учетом всех дополнительных затрат и уплаченных на таможне НДС и таможенных пошлин), соответствовала стоимости таких товаров на территории РФ в рассматриваемый период.
Суд отклонил довод Общества об учете при определении стоимости товара инвойсов оптового поставщика спорных автомобильных запчастей производства США на рынке США и Европы «MITCHELL POWERSYSTEMS», в связи с тем, что анализировать, сопоставлять разные рынки сбыта, Инспекция не вправе. Расчет Инспекции, указанными документами не опровергается и допустимыми доказательствами по делу инвойсы иностранного поставщика не являются.
Доказательств взаимозависимости ООО «Трейд» и ООО «ТетроКомерс» в значении статьи 105.1 Кодекса инспекцией не представлено.
По смыслу статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами являются прямо перечисленные в пункте 2 данной нормы субъекты или лица, формально не подпадающие под положения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, но отношения между которыми могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 отмечается, что по общему правилу, налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом.
Из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 Кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Кодекса.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок: на основании пункта 2 статьи 105.3 Кодекса данный контроль осуществляется только центральным аппаратом ФНС России посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.
Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Кодекса в отношениях, возникших до 01.01.2012), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг налоговых органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).
Поэтому у налогового органа не имелось оснований для проведения проверки цен в документах, оформленных от имени ООО «ТетроКомерс» в части соответствия этих цен рыночному уровню. Проверка соответствия рыночному уровню фактурной/таможенной стоимости, отраженной в документах SOTBY TRANSATLANTIC LINE, LTD (реального поставщика) осуществлялась таможенным органом.
Соответственно, является правомерным определение налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно:
-по НДС - путем подтверждения вычета по фактически исчисленным и уплаченным в бюджет суммам налога, т.е. сторнировав разницу между суммой реально исчисленного и уплаченного НДС по поставленным товарам и суммой НДС предъявленной налогоплательщиком к вычету по документам на эти товары, оформленным от имени ООО «ТетроКомерс»;
-по налогу на прибыль организаций - путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД; со стоимостью, по которой спорные контрагенты реализовали товар налогоплательщику, то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД (с учетом величины расходов на складирование, сертификацию, таможенное оформление транспортировку по территории РФ и т.п.) и стоимостью реализации товара в адрес налогоплательщика по документам, оформленным от имени ООО «ТетроКомерс».
Оснований для отмены решения суда по данным эпизодам у апелляционного суда не имеется.
Общество оспорило доначисление НДС в размере 1 394 756,43 руб. в связи с отказом в применении в 4 квартале 2014 года налогового вычета по НДС по счет- фактуре ООО «Евротранс», выставленному в адрес ООО «Красноборский механический завод».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Красноборский механический завод» и ООО «Евротранс» был заключен в устной форме договор, на основании которого ООО «Евротранс» выставило в адрес ООО «Красноборский механический завод» счет-фактуру № 1 от 09.06.2014 на сумму 9 143 403,28 руб. за поставленный товар (оборудование).
В адрес ООО «Евротранс» по поручению № 19376 от 23.03.2016 было выставлено требование о представление документов (информации) № 06/2330-3 от 29.03.2016.
В ответ на требование ООО «Евротранс» 05.04.2016 направило письмо с приложением документов за подписью генерального директора Шумилина А.Л.
Также налоговый орган в порядке статьи 93 НК РФ выставил в адрес налогоплательщика требования № 11-07/04046 от 07.06.2016 и № 12/40-6 от 11.10.2016 о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Красноборский механический завод» с ООО «Евротранс».
По требованию представлены акт сверки расчетов за 2014-2015 гг., счет- фактура № 1 от 09.06.2014, товарная накладная № 1 от 09.06.2014.
Оплата задолженности ООО «Красноборский механический завод» перед ООО «Евротранс», согласно банковским выпискам ООО «Евротранс» и Актам сверки расчетов, представленным налогоплательщиком по Требованию № 11- 07/04046 от 07.06.2016, не осуществлялась.
В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления № 12/40026п от 28.06.2016 налоговым органом произведена выемка документов вышеуказанных документов, о чем составлен протокол от 28.06.2016 № 12/40-02впр.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.07.2016 № 306-4/16) установлено, что указанная счет-фактура была подписана не генеральным директором ООО «Евротранс» - Шумилиным А. Л., а неустановленным лицом.
Также установлено, что Шумилин А. Л. числится умершим 16.11.2014. Место смерти - д. Райцы, Солецкий р-н, Новгородская обл.
Допрос Шумлина А.Л. налоговым органом не производился в связи с его смертью. Из протоколов допросов соседей Шумилина А.Л. Ефимовой Т.В. (протокол б/н от 18.05.2016г.) и Ефимова В.Е. (протокол б/н от 18.05.2016г.) установлено, что гр. Шумилин А.Л., зарегистрированный по адресу Солецкий р-н, Новгородская обл. д. Ёгольник, ул. Пригородная, д.4 проживал по месту регистрации. Друзей не имел и нигде не работал.
Из данных Федерального информационного ресурса установлено, что единственным источником доходов Шумилина А.Л. за период 2012 – 2014 годы была православная религиозная организация по адресу: Новгородская область, Солецкий район, г.Солецк.
Соответственно, представленная Обществом счет-фактура ООО «Евротранс» содержит недостоверные сведения, так как подписана не руководителем, а другим лицом, соответственно, счет - фактура, составленная с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не подтверждает налоговые вычеты по НДС и не может служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при расчете НДС.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Совокупность и взаимная связь собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что организация ООО «Евротранс» не имела объективных условий для ведения предпринимательской деятельности связанной с поставкой товара в адрес ООО «Красноборский механический завод».
Ссылка заявителя на протокол осмотра доказательств (балансировочных станков, гидравлических домкратов, наборов слесарных инструментов с подкатанными тележками, стеллажей), составленный 26.01.2018 нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым СР. не свидетельствует о поставке товара спорным контрагентом. Представленная в суд апелляционной инснции оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 с отражением спорного оборудования как товара ,а не основного средства также не влияет на
вывод налогового органа о не подтверждении данной хозяйственной операции достоверными документами и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду у апелляционного суда не имеется.
Податель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что суд первой инстанции не снизил налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик указал, отсутствие фактов привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в прошлом, готовность Общества к добровольному погашению задолженности перед бюджетом в неоспариваемой части, наличие у Общества большого количества работников, в отношении которых Общество несет обязанность по своевременной выплате заработной платы.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Суд первой инстанции,оценив доводы Общества, не усмотрел оснований для уменьшения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, исходя из следующего.
Исследуя характер совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции указал, что отмечает, что действия налогоплательщика направлены на создание схемы уклонения от уплаты налогов. Данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют, о недобросовестном поведении налогоплательщика.
Таким образом, предусмотренные НК РФ размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности.
То обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, не изменяет степень его ответственности за неуплату налогов в рассматриваемом случае и с учетом установленных фактов, характера совершенного правонарушения не может быть признано обстоятельством смягчающим ответственность. Кроме того добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика и обязанностью последнего. Налоговый орган в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в 2015-2016 годах заявитель привлекался к налоговой ответственности.
Довод заявителя о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств то, что у Общества большое количество работников, также отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствует связь между указанным обстоятельством и возможностью применения положений статьи 112 НК РФ относительно налоговых санкций.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду у апелляционного суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-68428/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Дмитриева
Судьи М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
