ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 августа 2015 года | Дело № А42-6463/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 20.07.2015 №204/15
от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 12.01.2015 №3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11086/2015 ) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2015 по делу № А42-6463/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ООО "Теплоэнергосервис"
к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области
о признании недействительным решения № 6 от 26.06.2013 и требования № 260 от 19.09.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения № 6 от 26.06.2013 года и требования № 260 от 17.09.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – налоговый орган, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду занижения доходов от реализации за 2010 и 2011 года на сумму 99 456 202 руб.; доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду включения в состав налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2011 года в сумме 702 669 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов инспекции по эпизодам:
доначисления НДС в связи с включением в состав налоговой базы по НДС выручки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2010 год;
доначисления НДС в связи с включением в состав налоговой базы по НДС стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет полученной субсидии;
нарушения налоговым органом процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 12.12.2012. По результатам проверки составлен Акт от 21.05.20.13 № 26.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекции вынесено решение от 26.06.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 год в сумме 3 199 522 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2,4 и 4 квартал 2010 года, 2,3 и 4 квартал 2011 года в сумме 12 342 682 руб., начислены соответствующие суммы пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 499 598 руб.
Апелляционная жалоба Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.09.2013 №261 частично удовлетворена. Решение Инспекции от 25.06.2013 № 6 отменено в части доначисленных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с неправомерным включением Инспекцией в налоговую базу суммы авансов полученных в размере 11 851 771 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
17.09.2013 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 260 об уплате в срок до 07.10.2013 доначисленных налогов, пени и налоговых санкций.
Считая решение и требование инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов, пени и санкций.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативных актов налогового органа по эпизодам доначисления НДС в связи с включением в состав налоговой базы по НДС выручки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2010 год; доначисления НДС в связи с включением в состав налоговой базы по НДС стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет полученной субсидии; нарушения налоговым органом процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, суд первой инстанции указал на правомерность доначисления налоговых обязательств и отсутствие со стороны инспекции нарушений процедуры проведения проверки влекущих безусловную отмену акта налогового органа.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДС за 2010 год в связи с завышением стоимости необлагаемых операциям (при применении льготы по НДС, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), что привело к неполной уплате НДС.
Материалами дела установлено, что Общество в 2010 году осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом на основании заключенных в соответствии с нормами ЖК РФ договоров управления многоквартирными домами.
Учетной политикой Общества установлено, что в 2010 году операциями, необлагаемыми НДС признавались:
Реализация коммунальных услуг, предоставляемых Обществом, как управляющей организацией;
Реализация работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполняемых Обществом, как управляющей организацией;
Реализация собственникам и арендаторам нежилых помещений МКД услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе служебные квартиры организации;
Реализация населению в МКД коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе суммы, предъявляемые к оплате организациями, возмещающих ЖКУ льготным категориям граждан, а также сумму, предъявленные к возмещению по муниципальным незаселенным жилым помещениям.
Таким образом, учетной политикой Общества предусмотрено освобождение от НДС всей платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:
- выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);
- операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в МКД должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами;
- освещение помещений общего пользования;
- обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;
- меры пожарной безопасности;
- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества МКД, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 149 НК РФ в стоимость льготируемых операций включены работы (услуги), не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно первичных налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2010 года, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества освобождались в полном объеме.
В уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010 года стоимость операций, освобожденных от налогообложения НДС, изменена.
Обществом при отнесении стоимостного приобретения работ и услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества МКД, включены все работы и услуги, в том числе, связанные с оказанием услуг по управлению МКД, не зависимо от того на каких затратных счетах бухгалтерского учета они учитываются: 20 «Основное производство» или 26 «Общехозяйственные расходы».
Вместе с тем, на счете 26 «Общехозяйственные расходы» учитываются административно-управленческие расходы, непосредственно не связанные с производственным процессом, содержание общехозяйственного персонала, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационно-консультационных и аудиторских услуг, другие аналогичные расходы.
Установив неправомерность включения в состав льготируемых операций, работ и услуг, отраженных на счете 26 «Общехозяйственные расходы», инспекция на основании представленных налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учёта, в том числе регистра счетов 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» в разрезе поставщиков, определена общая сумма выручки, полученной от операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, из которых приобретено работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, и освобождаемых на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС, на сумму 181 497 957 рублей.
С учетом того, что применительно к реализации услуг (работ), освобождаемых от налогообложения в соответствии с п. п. 29 и п. п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, деятельность управляющей компании носит посреднический характер и заключается в предоставлении коммунальных услуг и обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме посредством заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно выполняющими работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу расходов организации, произведенных для осуществления данного вида деятельности, могут быть отнесены лишь общехозяйственные расходы управляющей компании, направленные на обеспечение ее деятельности, освобожденной от налогообложения НДС.
При этом на счете 26 «Общехозяйственные расходы» подлежат отражению только те затраты, которые связанными со всеми видами осуществляемой деятельности (накладные) и НДС по которым подлежит распределению.
Услуги и работы по управлению МКД облагаются НДС в общем порядке, в связи с чем, при применении управляющей компанией освобождения от уплаты НДС, то возникает необходимость ведения раздельного учета сумм НДС.
Поскольку затраты по управлению МКД, в том числе выдача справок населению; подключение и замена электросчетчиков; регистрационный учет; услуги комиссионеров и агентов (агентское вознаграждение); возмещение расходов по замене общедомовых приборов учета (УЖКХ); иные виды услуг, предоставляемые Обществом; реализация тепловой энергии прочим потребителям в МКД (юридические и физические лица); услуги населению платежей (биллинговые услуги); аудиторские, юридические, консультационные услуги, канцелярские товары;и т.д., относятся к деятельности по реализации налогооблагаемых услуг и работ по управлению МКД, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом необоснованно в состав необлагаемых оборотов по НДС включена выручка от реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.
Доводы общества о том, что при переквалификации части выручки из необлагаемой в облагаемую, увеличенный размер облагаемой выручки должен уменьшать необлагаемую выручку, которая участвует в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что не было учтено при принятии решения судом первой инстанции подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в состав выручки от реализации товаров, работ, услуг, включаются доходы за исключение НДС.
В связи с указанными обстоятельствами выводы налогового органа о неправомерном отнесении части полученной Обществом выручки к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС не влечет ни изменения размера полученной налогоплательщиком в налоговом периоде выручки, ни изменения налоговой базы по налогу на прибыль.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 94 365 рублей за пределами срока давности, подлежат отклонению апелляционным судом.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 113 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В силу статьи 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 Кодекса).
Следовательно, НДС за 1 квартал 2010 года Общество должно было уплатить до 20.06.2010.
Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, по НДС за 1 квартал 2010 года в рассматриваемом случае является 01.07.2010. Соответственно, данный срок заканчивается 01.07.2013.
Оспариваемое решение принято Инспекцией 26.06.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.
Так же апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что доводы о привлечении к ответственности за пределами срока давности не были заявлены Обществом ни при досудебном оспаривании решения инспекции, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
2. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении Обществом в 2011 году налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных заявителем из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из областного бюджета и бюджета муниципального образования в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и включенных в адресную программу. По мнению Инспекции, у Общества не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС. В этой связи налоговый орган признал, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 2011 год на сумму 50 457 330 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, сделав вывод о неправомерном исключении Обществом из налогооблагаемой базы по НДС спорных сумм, полученных в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), поскольку рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям; перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов с подрядными организациями, а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
Во исполнение указанного Закона постановлениями администрации Омской области были утверждены адресные программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 годы и утвержден порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.
В целях реализации возложенных на общество функций по организации проведения работ по капитальному ремонту домов и благоустройству дворовых территорий им были заключены договоры на выполнение подрядных работ и осуществлена оплата на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с выделением НДС.
Таким образом, средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ, а также сумм, предоставленных бюджетом.
В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. по делу N 304-КГ15-1430.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
Доводы Общества о том, вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-4732/2013 признана правомерность исключения из состава налоговой базы по НДС субсидий, полученных из средств бюджета, в связи с чем обстоятельства установленные судебными актами являются преюдициальными, подлежат отклонению.
В силу положений статей 82, 88 - 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки; кроме того, в силу требований статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, помимо прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что, в свою очередь, предполагает исследование налоговыми органами всех документов проверяемого налогоплательщика, а не только тех, которые налогоплательщик сочтет необходимым представить при проведении камеральной проверки.
Судебные акты арбитражных судов по делу N А56-4732/2013 не могут быть приняты во внимание при рассмотрение данного спора, поскольку указанные судебные акты приняты по итогам исследования иного объема доказательств, полученного при проведении иных контрольных мероприятий (камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года) при проверке исполнения заявителем налоговых обязательств применительно к отдельно взятому налоговому периоду.
Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС с авансов правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ предусмотрено, что размещенные на банковских счетах и указанные в пункте 7 указанной статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона.
Аналогичные положения отражены в договоре на предоставление субсидий, заключенном с УЖКХ администрации города Мончегорска и ООО «Теплоэнергосервис». Указанные договоры являются типовыми и содержат идентичные условия по всем многоквартирным домам, участвующим в адресной программе по проведению капитального ремонта.
Согласно выписки о движении денежных средства на счетах налогоплательщика Обществу перечислен аванс в общей сумме 11 635 967.66 руб., в том числе 3 322 163,54 руб. (дом, расположенный по адресу: <...>), 830 159,85 руб. (дом, расположенный по адресу: <...>), 1 661 845,32 руб. (дом, расположенный по адресу: <...> А), 5 821 798,95 руб. (дом, расположенный по адресу: <...>),
Учитывая, что денежные средства, полученные в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ подлежат налогообложения в общеустановленном порядке и связаны с оплатой работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, они признаются частичной оплатой в счет предстоящего выполнения работ по капитальному ремонту с обязанностью исчисления НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
3. Налогоплательщик, оспаривая ненормативные акты налогового органа ссылается также на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению Общества инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не представлены копий документов - акта выполненных работ от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб., полученного от УЖКХ г. Мончегорска в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также не представления документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967,66 руб. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на непредставление ему вместе с актом проверки копий документов, полученных Инспекцией по запросам от контрагентов Общества, а именно акта выполненных работ от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб., полученного от УЖКХ г. Мончегорска, а также документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967,66 руб. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту.
Акта выполненных работ от 24.06.2011 на сумму 14 550 000 руб. (ЗАО «Поиск») на непредставление которого ссылается налогоплательщик, составлен и подписан в трехстороннем порядке, в том числе одной из сторон является налогоплательщик. Согласно акта ЗАО «Поиск» выполнило работы по замене лифта на сумму 14 550 000 рублей. Работы приняты налогоплательщиком. Данная хозяйственная операция отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов (акта от 24.06.2011) но в другом налоговом периоде
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный документ имеется у налогоплательщика, однако в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен не был.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Обществом не предоставлены возражения в отношении акта от 24.06.2011, в том числе его недействительности, фальсификации и т.д.
Поскольку акт от 24.06.2011 является, в том числе документом самого налогоплательщика, его непредставление вместе с актом выездной налоговой проверки не может быть признано существенным нарушением со стороны инспекции процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.
В качестве документов, подтверждающих получение аванса в сумме 11 635 967,66 руб. в 4 квартале 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту, инспекцией исследовались выписки движения денежных средств на расчетных счетах самого налогоплательщика.
Поскольку выписка о движении денежных средств по счету налогоплательщика является документом, самого налогоплательщика, непредставление выписки вместе с актом выездной налоговой проверки не может быть признано существенным нарушением со стороны инспекции процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.
В связи с тем, что вышеуказанные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, их непредставление налогоплательщику не лишило Общество возможности представить обоснованные возражения на акт.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 30.07.2013 N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения мероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Суд установил, что общество ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля, принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.
Непредставление налогоплательщику выписок по его счету и акта приемки налогоплательщиком выполненных контрагентом работ, не влияет на действительность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налогов (в том числе НДС).
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2015 по делу N А42-6463/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | И.А. Дмитриева Л.П. Загараева |
