ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 июля 2022 года
Дело №А56-9582/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14309/2022) Акционерного общества "Балтийская группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-9582/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Акционерного общества "Балтийская группа"
к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
об оспаривании постановления
установил:
Акционерное общество "Балтийская группа" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган) от 20.01.2022 № КСЗ-01/22-004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением суда от 24.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств использования при производстве муки пшеничной сырья, полученного из ГМО, а так же доказательств того, что в основу декларирования соответствия были положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которых оформлена Декларация о соответствии.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела,08 декабря 2021 года в адрес Общества поступили две партии муки пшеничной:
- массой 19 т, прибывшая из Франции в контейнере № OOCU8396120 на теплоходе «ELBWAVE 619973» по коносаменту № 2686221250 в сопровождении фитосанитарного сертификата от 02.12.2021 г. № TNT.LR.2021.0015556, изготовитель «Limagrain Ingredients», Франция (далее – партия муки пшеничной № 1);
- массой 10 т, прибывшая из Франции в контейнере № TFEU2140109 на теплоходе «2120159 PLYCA» по коносаменту № 2120159_106 в сопровождении фитосанитарного сертификата от 29.11.2021 г. № TNT.LR.2021.0015488, изготовитель «Limagrain Ingredients», Франция (далее – партия муки пшеничной № 2).
Партия муки пшеничной № 1 и партия муки пшеничной № 2 сопровождались декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-FR.СП28.В.04071/19 от 16.07.2019 (далее – декларация соответствия).
Основанием для регистрации декларации о соответствии АО «Балтийская группа» послужили протоколы лабораторных испытаний: № 669509 от 09.07.2019, № 669510 от 09.07.2019, выданные Испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест-С.-Петербург»; № 21424 от 11.07.2019, № 21425 от 11.07.2019, выданные Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».
Вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний, представленные Обществом, не содержат информации о содержании (отсутствии) ГМО в муке пшеничной, соответственно не могли быть использованы для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия муки пшеничной требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Общество при принятии декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДFR.СП28.В.04071/19 от 16.07.2019 г. не предоставило информацию о соответствии муки пшеничной требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части содержания в муке пшеничной только зарегистрированных в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза линии ГМО.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № КСЗ-01/22-004 от 12.01.2022.
Постановлением Управления от 20.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № КСЗ-01/22-004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.
При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ схема подтверждения может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.
Императивное правило, закрепленное в пункте 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, гласит, что продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после подтверждения такого соответствия.
Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 N 874 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), согласно пункту 1 статьи 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
Часть 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 устанавливает требования безопасности к зерну, поставляемому на пищевые цели. Показатели не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к техническому регламенту.
Согласно приложению 2 к ТР ТС 015/2011 зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО.
Согласно пункту 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать: протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента; документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза; сертификаты соответствия на системы менеджмента; иные документы, подтверждающие безопасность зерна.
Как предусмотрено пунктом 9 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76, декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при принятии декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-FR.CП28.B.04071/19 от 16.07.2019 г. не провело лабораторные исследования в части наличия/отсутствия ГМО в муке пшеничной, на предмет соответветствия требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
В апелляционной жалобе Общество указывает, что часть 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» нельзя рассматривать как требования к обязательной проверке содержания ГМО в пищевой продукции, а надлежащим доказательством отсутствия ГМО является соответствующее заявление изготовителя об отсутствии ГМО в пищевой продукции.
Вместе с тем, согласно части 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011, при производстве (изготовлении) пищевой продукции изпродовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.
В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.
При этом для того, чтобы установить наличие, либо отсутствие необходимости сопровождения продукции документами, подтверждающими его соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», заявителю необходимо проводить лабораторные исследования на наличие ГМО в продукции.
Иным способом установить наличие/отсутствие ГМО в продукции и определить необходимость сопровождения продукции документами, содержащими информацию о наличии в продукции ГМО, не представляется возможным.
Также, согласно части 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011, доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.
Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.
В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.
В рассматриваемом случае, Обществом задекларирована продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов надлежащим образом не подтверждено, что подпадает под понятие недостоверное декларирование и формирует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Наказание в размере 50 000 руб. назначено Обществу в соответствии со статьей 4.1 в размере ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2022 года по делу № А56-9582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Балтийская группа" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 13.04.2022 № 1804.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
