ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 июля 2022 года
Дело №А56-9315/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15337/2022) ООО "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-9315/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "ТРАСКО"
к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 102 28 000-1084/2021 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 55 000 руб. штрафа.
Решением суда от 25.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку на момент декларирования товара сертификат имел статус действующего, что было отражено в едином государственном реестре на сайте Росаккредитации. Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Также от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-9415/2022, №А56-8611/2022.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2021 ООО «Траско» (таможенным представителем ООО «Яфар Рус», договор с декларантом от 15.12.2017 № 0522/00-17- SPB-13) на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни подана посредством электронного декларирования декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/130721/0314461 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товары (в том числе на товар № 3): «гидрант пожарный подземный из чугуна»: товар № 3: гидрант пожарный подземный тип 8853 DN 125 H=3500, производитель: FABRYKA ARMATUR «JAFAR»S.A, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 8853, модель: отсутствует, количество: 5 шт». Заявленный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8481807100, страна происхождения: Республика Польша, таможенная стоимость: 204 155, 47 руб.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ и документам к ней: отправитель товара - FABRYКA ARMATUR JAFAR S.A. (Польша); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Яфар Рус» (ИНН 7451218323); перевозчик JAWIS-TRANS ЈАСЕК SULEJ (Польша); страна отправления: Польша.
Товар фактически прибыл на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, по следующим транспортным и коммерческим документам: книжка МДП № АХ83372749/4 от 03.07.2021 CMR (международная товарно-транспортная накладная) № б/н от 09.07.2021, инвойс SEK2107/0004 от 09.07.2021, контракт № 3/POL-RUS/2021 от 01.06.2021.
13.07.2021 товар, заявленный в ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой, был выпущен.
В ходе таможенного контроля установлено, что товар № 3 подпадает в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия продукции обязательным требованиям (в форме декларации о соответствии) технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссий от 23.06.2017 № 40 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТР ЕАЭС 043/2017).
В графе 44 товара № 3 по ДТ в электронном виде заявлен сертификат соответствия от 27.05.2019 № RU C-PL.ПБ97.B.00148/19 (далее – сертификат соответствия), подтверждающий соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ).
По результатам таможенного контроля, в ходе анализа документов и сведений, установлено, что для целей совершения таможенных операций сертификат соответствия неприменим.
20.12.2021 года должностным лицом Северо-Западной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10228000/1084/2021.
18.01.2022 должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1084/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) со дня вступления в силу технического регламента ЕАЭС на территориях государств-членов ЕАЭС соответствующие обязательные требования к продукции, установленные законодательством государств-членов ЕАЭС, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений не применяются для выпуска продукции в обращение и оценки соответствия объектов технического регулирования.
Переходные положения ТР ЕАЭС 043/2017 установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 125 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - Решение ЕЭК № 125).
Согласно пункту 1 Решения ЕЭК № 125 с даты вступления в силу ТР ЕАЭС 043/2017 выдача или принятие документов об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным законодательством государства-члена ЕАЭС, не допускается.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Решения Коллегии ЕЭК № 125 документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право ЕАЭС, или законодательством государства-члена Союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)», до даты вступления технического регламента в силу, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 18 месяцев с даты вступления ТР ЕАЭС 043/2017 в силу.
Таким образом, документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выданные до 31.12.2019, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 01.07.2021, то есть после указанной даты они утрачивают юридическую силу, то есть являются недействительными в смысле определения, данного понятия, приведенного в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что таможенным представителем при подаче ДТ №10228010/130721/0314461 представлен к товару №3 документ о соответствии, не имеющий юридической силы и который не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям технического регламента, при таможенном декларировании товаров, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются не мотивированными и не достаточно обоснованными.
В данном конкретном случае апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой при отсутствии иных нарушений, окончание срока действия сертификата не выявлено самим таможенным органом, иначе в выпуске товара должно было быть отказано (в рассматриваемый период в июле 2021 года с указанным сертификатом товар выпущен таможенным органом еще по 6 декларациям), также принимая во внимание, что при декларировании товара сертификат, приложенный к ДТ, имел статус действующего, что было отражено в едином государственном реестре на сайте Федеральной службы по аккредитации, которая в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1856 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия…» осуществляет функции по формированию и ведению единого реестра, а Общество, в свою очередь, не являлось получателем сертификата, в котором указан срок его действия до 08.09.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.
В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-9315/2022 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1084/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Траско» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
