Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 № 13АП-2424/20

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Малиновский Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика (должника): Хагов А.Н., представитель по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-2424/2020 )  (заявление)  Акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-90647/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к  Тамодину Николаю Васильевичу

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Воентелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к Тамодину Николаю Васильевичу о взыскании убытков в размере 35695235 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Решением от 15.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указал податель жалобы, с 11.01.2011 по 11.02.2013 единоличным исполнительным органом генеральным директором ОАО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (в настоящее время АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ») являлся Тамодин Николай Васильевич. В период исполнения ответчиком обязательств в качестве единоличного     исполнительного    органа    Общества,    был заключен ряд договоров. Истцом произведен вычет НДС на основании счетов-фактур,представленных  контрагентами  по указанным сделкам,  предусмотренный статьей 171 НК РФ. Впоследствии стало известно, что Ответчик совершил фиктивные мошеннические сделки, что установлено приговорами Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу № 1-27/2015 и от 29.04.2015 по делу № 1-106/15, в связи с чем, налоговый орган восстановил сумму НДС по фиктивным операциям, принятый к вычету. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от суммы неосновательно полученной выгоды и пеней за получение неосновательного налогового вычета.

Как полагает истец, убытки, причинённые Обществу вследствие действий Ответчика, подлежат возмещению им в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку бывший руководитель Общества Тамодин Н.В., совершил недостоверные хозяйственные операции, и обязан возместить убытки Общества, возникшие вследствие его недобросовестного неразумного действия в сумме оплаченных истцом штрафа и пени.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности, а также, что убытки были причинены в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа, в период действия которого и были заявлены к вычету соответствующие суммы НДС - а именно, в результате действий Давыдова А.Е., несостоятельны. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Давыдов А.Е. не мог знать и точно установить фактический объем незаконных сделок, организованных ответчиком для целей завладения денежными средствами Министерства Обороны РФ.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств того, что его действия по подделке первичных учетных документов и в т.ч. счетов-фактур являлись разумными и очевидными с точки зрения целей Общества. Именно подделанная Ответчиком часть документов, установленных в окончательном виде только при рассмотрении дела № А40-74746/2017 легла в основание для привлечение Общества к налоговой ответственности. При этом часть сделок и документов, предварительно отнесенных к поддельным, в итоге не были признаны таковыми. Ответчик же располагая сведениями о поддельных документах, не сообщил об этом руководству Общества и не предпринял каких-либо действий, направленных на уменьшение потенциального ущерба обществу.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением совета директоров ОАО «Воентелеком» (далее - Общество, Истец), оформленным протоколом от 11.01.2010, прекращены полномочия генерального директора ОАО «Воентелеком» Лозинского Вячеслава Владимировича, генеральным директором ОАО «Воентелеком» избран Тамодин Николай Вячеславович (далее -Ответчик).

Решением совета директоров ОАО «Воентелеком» (Протокол от 11.02.2013) досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «Воентелеком» Тамодина Николая Васильевича с 11.02.2013.

В период исполнения ответчиком обязательств в качестве единоличного исполнительного органа Общества, были заключены следующие договоры:

Между ОАО «Спецремонт» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ, в рамках которого между ОАО «Спецремонт» и ОАО «Воентелеком» был заключен контракт от 12.03.2012 № 06/03/12-12/ВТК-131/12-427, во исполнение которого ОАО «Воентелеком» в свою очередь были заключены:

- договор от 30.07.2012 № ВТК-22/12-2004 с ООО «Системы и Связь» (соисполнитель) на сумму 237 424 000 рублей, в том числе НДС 36 217 220 рублей (Договор 1), счет-фактура от 14.09.2012 № 0914001,

-           договор от 22.10.2012 № ВТК-131/12-3034 с ЗАО «Россервис» (соисполнитель) на сумму 467 300 000 рублей, в том числе НДС 71 283 051 рубль (Договор 2), счет фактура от 30.11.2012 № 1130001.

В рамках полученного от Министерства обороны Российской Федерации финансирования по государственному контракту от 02.05.2012 № 8-3-21/230/ЗА, заключенному с ОАО «22ЭЗСС», которое было присоединено к ОАО «Воентелеком», были заключены:

 - договор от 17.07.2012 № ВТК-22/12-1845 с ООО «Системы и Связь» (соисполнитель) на сумму 5 352 000 рублей, в том числе НДС 816 407 рублей (Договор 3), счет-фактура от 23.08.2012 № 823001,

 - договор от 23.12.2011 № Д04/30-6 с ООО «Декард» (соисполнитель) на сумму 4 307 680 рублей, в том числе НДС 657 103,73 рубля (Договор 4).

Истцом произведен вычет НДС на основании счетов-фактур, представленных контрагентами по указанным сделкам, предусмотренный статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В 2013 году Общество, руководствуясь ст.ст. 169 и 172 НК РФ предъявило к вычету НДС:

 - 2 кв. - на сумму 71 283 051 рубль по счет-фактуре от 30.11.2012 № 1130001 по Договору 2,

 - 4 кв. - на сумму 36 217 220 рублей по счет-фактуре от 14.09.2012 №0914001 по Договору 1.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога и выставить счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Ответчик признан виновным в совершении преступлений, а именно,
хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственных
контрактов по государственному оборонному заказу.

Постановлениями следователя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13.08.2014 ОАО «Воентелеком» в соответствии со статьей 42 и 44 УПК РФ признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 29/00/0041-13 по двум эпизодам на общую сумму 714 383 680 рублей, которое в дальнейшем было разделено.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № 1-106/15 о признании Ответчика виновным в совершении преступлений, а именно, хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа на общую сумму 714 383 680 рублей по двум эпизодам (первый эпизод - Договоры 1, 2, 3, второй эпизод Договор 4) по государственным контрактам от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ и от 02.05.2012 № 8-3-21/230/3А.

Приговором от 29.04.2015 по делу № 1-106/15, вступившим в законную силу 13.08.2015, установлено, что ответчик, действуя в преступных целях по предварительному сговору в группе лиц похитил бюджетные денежные средства, выделенные для исполнения государственных контрактов от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ и от 02.05.2012 № 8-3-21/230/ЗА,

Договоры 1, 2 счета-фактуры и товарные накладные к ним являются фиктивными документами, заключение осужденными фиктивных Договоров 1, 2, 3 по первому эпизоду повлекло причинение реального ущерба Российской Федерации в размере сумм похищенных денежных средств по государственным контрактам 710 076 000 рублей (в том числе - НДС на сумму 108 316 678 рублей), сумма которого взыскана в пользу гражданского истца Министерства обороны Российской Федерации с учетом частичного возмещения осужденными в размере 26 250 000 рублей и 529 200 рублей.

В связи с признанием заключения ответчиком фиктивных сделок,
налоговый орган признал вычет по НДС по данным сделкам безосновательным.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России № 18 по г. Москве Булахова А.Б. в период с 6 августа 2015 г. по 30 мая 2016 г. должностными лицами ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении АО «Воентелеком» проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2016 № 1013 (далее - Акт).

По результатам проведенной проверки ИФНС России № 18 по г. Москве 01.12.2016 было вынесено решение № 421 (далее - Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с которым Общество обязано уплатить налоги и сборы (недоимка), подлежащие доначислению и начисленный пени и штрафы (за вычетом сумм пени с НДС с истекшим сроком давности взыскания): НДС за 2013 год - 107 713 830 рублей, в т.ч.:

 - 2 кв. - 71 496 610 рублей, из них налоговый вычет на сумму 71 283 051 рубль по счет-фактуре от 30.11.2012 № 1130001 к Договору 2),

 - 4 кв. - 36 217 220 рублей налоговый вычет по счет-фактуре от 14.09.2012 № 0914001 по Договору 1.

ИФНС № 18 по г. Москве установлен факт получения АО «Воентелеком» неосновательного налогового вычета по счет-фактурам к Договорам 1 и 2 на сумму 107 500271 рубль.

Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от суммы неосновательно полученной выгоды в 4 кв. 2013 года на сумму 36 217 220 рублей по Договору 1 - в размере 14 486 888 рублей, неустойки в сумме 21 208347 рублей (согласно уточненному письму ИФНС № 18 от 13.02.2018 № 12-27/012/6), за получение неосновательного налогового вычета по Договорам 1 и 2 на сумму 107 500271 рубль.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных обществом в пользу казны в лице ИФНС России № 18 по г. Москве штрафа и пени на основании вступившего в силу 29.01.2018 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74746/17-140-696 в части заявленных сумм, вынесенного по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 01.12.2016 № 421.

Истец полагает, что убытки, причиненные Обществу вследствие действий Ответчика, подлежат возмещению им в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах следует, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных общества предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав 10 органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,   председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 Постановления № 62).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Генеральный директор подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Тамодина Николая Васильевича, в качестве должностного лица АО «Воентелеком», вынесен обвинительный приговор № 1-106/15 от 29.04.2015.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в случаях когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из приговора от 29.04.2015 № 1-106/15 (стр. 6-11) Ответчик совершил хищение бюджетных денежных средств по средствам заключения субподрядных договоров с аффилированными по отношению к АО «Воентелеком» фирмами.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-74744/17, в действиях должностного лица АО «Воентелеком» в проверяемом налоговом периоде в рамках уголовного дела установлен умышленный характер совершения налогового правонарушения по сделкам с ЗАО «Россервис» и ООО «Системы и Связь», что подтверждается вступившем в законную силу приговором Савеловского районного суда (абз. 9 стр. 13 решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-74744/17).

Поскольку Ответчик совершил фиктивные мошеннические сделки, что установлено приговорами Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу № 1-27/2015 и от 29.04.2015 по делу № 1-106/15, то налоговый орган восстановил сумму НДС по фиктивным операциям, принятым к вычету, и начислил штрафы и пени на недостоверные хозяйственные операции, совершенные Ответчиком по решению ИФНС № 18 по ВАО г. Москвы № 421 от 01.12.2016 года, вступившего в силу 29.01.2018 года.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате действий ответчика в качестве генерального директора АО «Воентелеком», совершены фиктивные мошеннические сделки, что установлено приговорами Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу № 1-27/2015 и от 29.04.2015 по делу № 1-106/15, ввиду чего налоговый орган восстановил сумму НДС по фиктивным операциям, принятый к вычету, и взыскал штрафы и пени за совершение недостоверных хозяйственных операций, правомерность налогового органа установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74746/17-140-696, убытки Общества, возникшие вследствие недобросовестного неразумного действия Ответчика составили 35 695 235 рублей, из которых сумма штрафа составляет 14 486 888 рублей, сумма пени составляет 21 208 347 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из решения ИФНС № 18 по г. Москве № 421 от 01.12.2016 года, а также искового заявления следует, что НДС по вышеуказанным счетам-фактурам был предъявлен к вычету:

- по Договору 1 – в 4-м квартале 2013 года,

- по Договору 2 – во 2-м квартале 2013 года.

Исковые требования предъявлены по возмещению причиненных убытков в виде штрафа по необоснованной выгоде, полученной по Договору 1 -  в 4-м квартале 2013, а также по возмещению пени по обоим договорам. В соответствии с иском, убытки причинены по причине необоснованного предъявления к вычету сумм НДС на основании вышеуказанных счетов-фактур.

Как верно установлено судом, Ответчик являлся единоличным исполнительным органом до 11.02.2013 (при этом фактически был отстранен от выполняемых функций еще в январе 2013) и никак не мог повлиять на факт предъявления необоснованных сумм НДС к вычету, а равно, на действия, образовавшие состав налогового правонарушения, совершенного в 2-м и 4-м квартале 2013 года.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что убытки были причинены в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа, в период действия которого и были заявлены к вычету соответствующие суммы НДС – а именно, в результате действий Давыдова А.Е., который знал о факте поставки товара ненадлежащего качества, является преждевременным. Данные обстоятельства не исследовались и вообще не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Давыдов А.Е. к участию в деле не привлекался, правовую позицию по данному вопросу не представлял.

Судебными актами, вынесенными по результатам обжалования решения ИФНС № 18 по г. Москве № 421 от 01.12.2016 года, также установлено, что Общество (Истец) могло и должно было знать, о преступных действиях его должностных лиц, могло и должно было осознавать противоправный характер применения налогового вычета (в частности, стр. 13 решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 года по делу № А40-74746/17).

Поскольку налоговая проверка началась 06.08.2015, (т.е. в следующем после вынесения приговора в отношении ответчика налоговом периоде), то на протяжении более двух лет у истца было достаточно времени откорректировать свои налоговые обязательства перед бюджетом, сторнировав незаконные налоговые вычеты, посредством сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Так, согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд верно указал, что при надлежащем выполнении истцом (в лице единоличного исполнительного органа) своей обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию в течение двух лет, налоговых санкций, а равно убытков на указанную сумму, быть не могло.

К моменту подачи и получения незаконной налоговой выгоды ответчик не являлся генеральным директором и никак не мог ни повлиять на факт получения налоговой выгоды путем уменьшения суммы налога с применением налогового вычета, ни каким-либо способом получить выгоду от этого.

Из вышеуказанного следует, что причинителем убытков по заявленным исковым требованиям ответчик не является.

Савеловским районным судом г. Москвы ответчик осужден за хищение бюджетных денежных средств, в рамках исполнения государственного оборонного заказа на общую сумму 714 383 680 рублей.

Решением Останкинского суда г. Москвы по гражданскому делу №2-236/2016, вытекающего из уголовного дела, в пользу Министерства Обороны РФ с ответчика и иных лиц солидарно взыскан реальный ущерб в размере 710 076 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба осужденными на момент рассмотрения иска. Ни по уголовному ни по гражданскому делу не установлено, что действия ответчика были направлены на неправомерное получение вычетов по НДС. Соответственно, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь за тот ущерб, который был причинен действиями, находящимися в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Судебными актами установлен умысел на причинение ущерба Министерству обороны в виде хищения денежных средств. Причиненный указанными в судебных актах ущерб взыскан в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими с состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец в лице нового генерального директора после проведения служебной проверки с 09.04.2013 должен был знать и знал о нарушениях по указанным договорам. После вступления в силу приговора – 13.08.2015 года истец, который являлся потерпевшим по уголовному делу, уже не мог отрицать факта ненадлежащей поставки, и не знать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты подачи искового заявления – 06.08.2019, срок исковой давности истек.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 15.12.2019 по делу №  А56-90647/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.