ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 мая 2015 года | Дело № А26-6748/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7095/2015 ) ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-6748/2014 (судья А. В. Подкопаев), принятое
по заявлению ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.07.2014)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (ОГРН <***>, место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Деревянка; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.03.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате оплаченных обществом налогов и пеней в общей сумме 3 278 646 руб.
Решением от 09.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» (далее - ООО «Карьер «Шокшинский кварцит»), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества «Карьер «Шокшинский кварцит».
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.04.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2013 № 39 и вынесено решение № 3 от 13.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции). Указанным решением ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» доначислены налог на прибыль в сумме 1 274 286 руб. за 2011 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 411 906 руб. за 3 квартал 2011 года, соответствующие пени в сумме 592 454 руб. 95 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление). Решением управления от 21.05.2014 № 13-11/04776с жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество обратилось с заявлением к общему собранию участников ООО «Прионежский карьер» с просьбой о принятии его в состав участников данного общества. Согласно заявлению размер и состав вклада: строительные материалы номинальной стоимостью 16 682 000 руб., а именно: 439 000 тонн фракции 0-10 мм из кварцитопесчаника на сумму 16 682 000 руб. по цене 38 руб. за тонну (без НДС).
Решением общего собрания участников ООО «Прионежский карьер» от 28.07.2011 заявитель был принят в ООО «Прионежский карьер».
В результате участия в ООО «Прионежский карьер» общество получило долю участия 11,18% от общего размера уставного капитала ООО «Прионежский карьер».
Регистрация внесенных изменений в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» осуществлена 08.08.2011.
09.08.2011 года общество продало ООО «База отдыха «Сайнавалок» свою долю в уставном капитале ООО «Прионежский карьер» (договор купли-продажи от 09.08.2011). Номинальная стоимость продаваемой доли составила 16 682 000 руб. без НДС. Согласно пункту 2 договора от 09.08.2011 доля в уставном капитале оплачивается денежными средствами в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Оплата за проданную долю ООО «База отдыха «Сайнавалок» произведена не была.
10.08.2011 между обществом и ООО «Управляющая компания «Карелнеруд» заключен договор № 19 уступки прав требования, согласно которому общество уступает, а ООО «Управляющая компания «Карелнеруд» приобретает право требования исполнения обязательств ООО «База отдыха «Сайнаволок» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прионежский карьер» от 09.08.2011. Согласно пункту 2 указанного договора задолженность должника - ООО «База отдыха «Сайнавалок», перед первоначальным кредитором - заявителем, составляет 16 682 000 руб.
10.08.2011 года между обществом и ООО «Управляющая компания «Карелнеруд» произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 20 639 960 руб., в том числе 16 682 000 руб. по договору уступки права требования от 10.08.2011 № 19 с ООО «База отдыха «Сайнаволок».
Проверкой установлено, что с момента приобретения заявителем доли участия в ООО «Прионежский карьер» (решение общего собрания участников ООО «Прионежский карьер» от 28.07.2011) до ее продажи ООО «База отдыха «Сайнаволок» (09.08.2011) прошло менее двух недель.
По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что передача в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» имущества стоимостью 16 682 000 руб., с продажей доли за эту же цену ООО «База «Сайнаволок», с учетом круговой схемы по оплате доли и ее покупки, преследовала единственную цель: подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в июле 2011 года товаров, облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций, фиктивной операцией по передаче имущества в уставный капитал и продаже доли, необлагаемой НДС. Следовательно, основной целью общества при совершении сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» с последующей продажей в кратчайшие сроки своей доли в уставном капитале и осуществлением зачета взаимных денежных требований с ООО «Управляющая компания «Карелнеруд», не являлось получение доли в ООО «Прионежский карьер». Указанные действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как проведение операции по реализации товара от общества в адрес ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Инспекцией сделан вывод о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал совершена с целью прикрыть другую сделку, и, соответственно, является притворной. Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что по спорной сделке в части реализации щебне-песочной смеси фракции 0-10 мм отклонение цен от рыночных составило более 20%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 274, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неправомерно занижен доход за 2011 год от реализации товара (щебне-песчаной смеси фракции 0-10 мм) на сумму 6 146 000 руб. и налоговая база по НДС на 22 828 000 руб., что привело к занижению налога на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Обжалуя решение суда по данному эпизоду, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены следующие доводы заявителя:
- вышеуказанные сделки исполнены сторонами, были заключены в полном соответствии с действующим законодательством, никем не оспорены;
- Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;
- право собственности на имущество, внесенное в качестве взноса в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» принадлежало и принадлежит ООО «Прионежский карьер» в соответствии со статьями 209, 213 ГК РФ, что опровергает довод о реализации указанного имущества в адрес ООО «Управляющая компания «Карелнеруд»;
- в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов);
- согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы и считает, что отказывая обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Законом № 14-ФЗ. Пунктом 2 ст. 93 ГК РФ установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.
Согласно части 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В силу пункта 8 Постановления от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество оплачивает долю в уставном капитале путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, спустя несколько дней с даты приобретения доли выходит из состава участников, продает долю в уставном капитале ООО «База отдыха «Сайнаволок» и в дальнейшем уступает право требования ООО «Управляющая компания «Карелнеруд».
Проанализировав условия заключения сделок, отсутствие у ООО «Прионежский карьер» финансово-хозяйственной деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» не преследовало деловой цели, не носило инвестиционного характера, реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, носит искусственный характер и имела своей целью уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой выгоды от операций, не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, при этом доводов о незаконности решения суда по эпизоду неправомерного включения в состав внереализационных расходов за 2011 год сумм по страхованию и оценке имущества третьих лиц в размере 225 430 руб. 15 коп. заявителем не приведено.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Судом установлено, что ЗАО «Карьер «Шокшинский карьер» заключило кредитный договор от 25.03.2010 № 1897 на предоставление кредитной линии на срок до 23.09.2011 с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей (ОАО Банк «Возрождение»), в соответствии с пунктом 2.3 которого заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу банка имущество, передаваемое в залог, в страховой компании.
Во исполнение кредитного договора были заключены договоры залога от 25.032010 № 1897/и, от 26.04.2010 № 1897/и1, сторонами которых явились ООО «Рыбинское речное пароходство» (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель), согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество: сухогрузный теплоход-площадка «Окский-45И», сухогрузный теплоход-площадка «Окский-51», буксиры-толкачи «Шлюзовой-32», «Шлюзовой-61», «Шлюзовой-60».
Согласно пункту 5.1 договора залога от 25.03.2010 № 1897/и, пункту 1.6 договора от 25.03.2010 № 1897/и1, предметы договоров, входящие в предмет ипотеки, принадлежат залогодателю на праве собственности и находятся в пользовании у залогодателя.
Заемщик (заявитель) исполнил обязательства кредитного договора, предусмотренные пунктом 2.3, застраховал имущество, передаваемое в залог в страховой компании ООО «СК Согласие».
Согласно пункту 2.4. кредитного договора стороны договорились, что предмет залога подлежит оценке, и что оценка рыночной стоимости предмета залога производится оценочной компанией.
Оценка произведена ООО «Карельский центр оценки», собственником оцениваемых объектов является ООО «Рыбинское речное пароходство».
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО «Карьер «Шокшинский кварцит» в нарушение статьи 263, подпункта 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ во внереализационные расходы за 2011 год включены расходы по страхованию имущества третьих лиц в сумме 179 802 руб. 41 коп. и оценке имущества третьих лиц в сумме 45 627 руб.74 руб., всего в сумме 225 430 руб.15 коп.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд, правильно применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, статей 255, 263, 264 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является собственником объектов недвижимости, не использует их в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 225 430 руб. 15 коп. по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, и их оценке, соответствует положениям действующего законодательства.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-6748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | ФИО3 | |
Судьи | М.В. Будылева ФИО4 |
