ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2015 года | Дело № А56-69857/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6907/2015 ) ООО «Топ Люмен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-69857/2014 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ООО «Топ Люмен»
к ОАО «ГСК «Югория»
о взыскании и признании договора прекратившимся
при участии:
от истца: Веселова В. А. (доверенность от 18.06.2014)
от ответчика: Покрищук И. В. (доверенность от 01.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Люмен» (ИНН 7715591587, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер., д.1, лит. Ж; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее – страховая компания, ответчик) о признании договора от 22.08.2013 №78-500021-16/13прекратившимся в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также взыскании 118 800 руб. страховой премии и 1 824 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования граждан (ДМС) от 22.08.2013 №78-500021-16/13 (далее – договор страхования).
В силу пункта 2.1 договора страхования договор заключается сроком на 1 год и действует с 00.00 часов 28.08.2013 по 24.00 часа 27.08.2014.
Общая страховая премия за всех застрахованных по настоящему договору составляет 118 800 руб. Страховой взнос вносится четырьмя платежами по установленному графику (пункт 3.1 договора страхования).
Оплата страховых взносов произведена обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцом заявлено требование о признании договора страхования прекратившимся в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. В обоснование данного требования и требования о возврате в полном объеме страховой премии общество сослалось на пункт 6.10 договора страхования, указав, что застрахованным сотрудникам истца медицинские услуги по программе ДМС с апреля 2014 года и до окончания срока действия договора не предоставлялись.
Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 6.10 договора страхования не подлежат применению в рамках заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 6.10 договора страхования в случае отказа страховщика в исполнении договорных обязательств в одностороннем порядке, при выполнении страхователем своих обязательств, страхователь оставляет за собой право по расторжению договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что общество не воспользовалось своим правом в соответствии с пунктом 6.10 расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке до окончания срока его действия.
Обстоятельства, по которым действие договора страхования прекращается досрочно, перечислены в разделе 5 этого договора.
На наличие таких обстоятельств истец не ссылается.
Обстоятельств, установленных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для досрочного прекращения договора страхования, также не возникло.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.
Общество, указывая на то, что застрахованным сотрудникам истца медицинские услуги по программе ДМС с апреля 2014 года и до окончания срока действия договора не предоставлялись, доказательств в обоснование указанного довода не представило.
Имеющиеся в материалах дела ответы медицинских учреждений на запросы общества такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что кому-либо из застрахованных по договору страхования лиц при соблюдении ими порядка, установленного пунктом 6.2 указанного договора, страховая компания отказала в направлении в лечебное учреждение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-69857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | М.В. Будылева И.А. Дмитриева |
