ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 апреля 2022 года
Дело №А56-87811/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Федосеева М.С., по доверенности от 06.12.2021;
от ответчика (должника): Колягина А.П.. по доверенности от 25.01.2022;
от 3-го лица: Колягина А.П., по доверенности от 10.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5490/2022) общества с ограниченной ответственностью "Форсадис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-87811/2021 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсадис"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Форсадис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 284 312 рублей 67 копеек.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня (далее третье лицо).
Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10216170/200819/0150565 декларантом, РРР «Форсадис», были представлены в том числе следующие документы: внешнеторговый договор № 2016/Р8О/02 от 02.12.2016, приложение № 153 от 19.04.2019 к внешнеторговому договору № 2016/Р8О/02 от 02.12.2016, Инвойс №2019.76-Р от 26.06.2019, Упаковочный лист и сертификат анализа к инвойсу №2019.76-Р, коносамент от 13.08.2019, страховой полис № 112, техническое описание от 15.08.2019, экспортная грузовая таможенная декларация КНР № 090820190080254191. ДТ № 10216170/200819/0150565 была принята таможенным постом по результату проведенного таможенного контроля.
По мнению подателя жалобы, Балтийская таможня, отказывая 08.06.2020 в помещении товара Триацетат Сурьмы по декларации на товар № 10216170/080620/0148278 под таможенную процедуру реэкспорта, нарушила права и законные интересы Общества. Как следствие, в связи с необоснованным ограничением прав истца таможенным органом в процедуре реэкспорта, ООО «Форсадис» было лишено возможности возместить расходы на ввозную пошлину и уплату НДС по декларации на товар № 10216170/200819/0150565 в связи с фактически произведенным реэкспортом некачественного товара.
Обществом были соблюдены условия по части 2 статьи 239 ТК ЕАЭС, согласно которым сохранены неизменным состав и состояние товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза. В подтверждение неиспользования товара на таможенной территории Евразийского экономического союза Общество пояснило, что с товаром, поступившим по ДТ № 10216170/200819/0150565, технологических операций не производились, товар не подвергался изменению своего первичного состояния. Товар хранился на складах внутрироссийского получателя товара.
Податель жалобы указывает, что товар был приобретен истцом в рамках приложения № 153 от 19.04.2019 к внешнеторговому договору № 2016/Р8О/02 от 02.12.2016, путем импорта на территорию Российской Федерации. Внутрироссийский заказчик-покупатель товара, АО «Сибур - ПЭТФ», в связи с выявлением несоответствий по качеству товара выразил требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества; первоначальный поставщик товара, компания Dongmen Saigou Company Limited, выразил согласие на возврат некачественного товара и товар был возвращен истцом первоначальному поставщику. То есть, каких-либо требований денежного характера, как к первоначальному поставщику, так и к внутрироссийскому покупателю, у истца отсутствуют. Таким образом, ввозная пошлина и НДС, уплаченные истцом в размере 1 284 312 рублей 67 копеек по декларации на товар № 10216170/200819/0150565, являются убытками для истца, возникшими в виду неправомерного отказа Балтийской таможни в помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта.
Доказательств невозможности идентификации товара ФТС России и Балтийской таможней не представлены. Товар после прохождения первого таможенного оформления и выпуска в оборот на территории ТС не находился в распоряжении истца, перемещался по территории Российской Федерации, поступал в распоряжение третьего лица, проходил экспертизу в независимой экспертной организации и транспортировался в зону таможенного оформления силами организаций, не состоящих в каком-либо подчинении у Общества, а следовательно у истца не было возможности заменить товар.
Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не исследовании и не оглашении материалов дела, не проведении прений сторон. Также судом первой инстанции решение вынесено с нарушением статьи 170 АПК РФ.
ФТС представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель таможенных органов просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового договора от 02.12.2016 № 2016/FSD/02, заключенного между компанией Dongmen Saigou Company Ltd (Продавец) и ООО «Форсадис» (покупатель), 19.08.2019 был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/200819/0150565 товар «Триацетат сурьмы», марка: Antimony Triacetate, производитель: DALIAN CHEMICALS CO., LTD.
20.08.2019товар был выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
08.06.2020 Обществом с целью помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара «Триацетат сурьмы» на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни была подана ДТ № 10216170/080620/0148278.
ООО «Форсадис» указывает, что товар, заявленный в ДТ № 10216170/080620/0148278, был ранее задекларирован Обществом по ДТ № 10216170/200819/0150565.
08.06.2020 Обществом с целью помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара «Триацетат сурьмы», на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни была подана ДТ № 10216170/080620/0148278.
В связи с невозможностью идентификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/080620/0148278, с товаром, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216170/200819/0150565, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 09.06.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни принято решение об отказе в выпуске товара.
10.06.2020 Обществом, с целью помещения товара «Триацетат сурьмы» под таможенную процедуру экспорта, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни была подана ДТ № 10216170/100620/0150672.
10.06.2020 товар был выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Балтийской таможни, выразившегося в неправомерном отказе в выпуске товаров по ДТ №10216170/080620/0148278 (процедура реэкспорта), Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой ввозной пошлины и НДС по ДТ №10216170/200819/0150565, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Возникновение убытков в виде расходов на ввозную пошлину и уплату НДС по ДТ №10216170/200819/0150565 в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями Таможни, выразившимися ограничении прав истца в процедуре реэкспорта.
В обоснование исковых требований Обществом представлены следующие документы: ДТ №10216170/080620/0148278, договор поставки№12329 от 06.052019,заключенный с АО «Сибур-ПЭТФ», внешнеторговый контракт с компанией Dongmen Saigou Company Ltd №2016/FSD/02 от 02.12.2016,инвойс №2019.76-F от 26.06.2019, упаковочный лист от 26.06.2019, сертификат от 26.06.2019,морская накладная DL9CA1164400, страховой сертификат №112, техническое описание от 15.08.2019, экспортная таможенная декларация №090820190080254191, транспортная накладная от 20.08.2019 №б/н, протокол испытаний №13 от 23.08.2019,сертификат анализа, протокол испытаний №15 от 03.09.2019, акт входного контроля №102 от 28.08.2019, сертификат качества, сертификат анализа, акт осмотра товара №1 от 03.09.2019, отчет об испытаниях от 30.09.2019, претензия от 28.10.2019, ответ на претензию исх. № 54 от 05.11.2019, письмо в адрес Балтийской таможни исх. №564 от 28.11.2019, письмо в адрес Балтийской таможни исх. №598 от 26.12.2019, ТТН от 04.06.2020 №0010342150, акт о возрате ТМЦ от 04.06.2020 №10342150, транспортная накладная от 03.06.2020, акт от 03.06.2020 №25877, приемная квитанция от 05.06.2020, поручение №339/CTSP, драфт коносамента №0LV5OS1MA, требование о предоставлении документов от 08.06.2020, информационное письмо исх. №146 от 08.06.2020, сопроводительное письмо исх. №147 от 08.06.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
Таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры (подпункт 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта являются: 1) помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта в течение 1 года со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; 2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, неисполнении условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Для целей подтверждения неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, таможенному органу могут представляться документы, выдаваемые уполномоченными организациями в соответствии с законодательством государств-членов; 3) неиспользование товаров на таможенной территории Союза и непроведение их ремонта, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших вывоз товаров с таможенной территории Союза; 4) возможность идентификации товаров таможенным органом; 5) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений ТК ЕАЭС, помещение под таможенную процедуру реэкспорта возможно в отношении товаров, поименованных в пункте 2 статьи 238 ТК ЕАЭС и одновременно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 239 ТК ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по ДТ № 10216170/200819/0150565, выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, под таможенную процедуру реэкспорта не помещался, с таможенной территории ЕАЭС фактически не вывезен, в свою очередь, основания для осуществления возврата (зачета) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления отсутствуют.
При оценке правовой природы денежных средств, уплаченных Обществом по ДТ № 10216170/200819/0150565, судом первой инстанции правильно установлено, что такие денежные средства, с учетом положений статьи 46 ТК ЕАЭС, являются таможенными платежами, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий таможенного органа.
Согласно статье 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на представленные таможенному органу копии документов, подтверждающие идентификацию спорного товара: фотографии погрузочно-разгрузочных работ, акт осмотра товара АО «Сибур - ПЭТФ», письмо АО «Сибур - ПЭТФ», инвойс от 26.06.2019 № 2019.76-Р и приложения к нему.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленные копии фотографий погрузочно-разгрузочных работ в Китайской Народной Республике и городе Тверь не могут являться подтверждением идентификации спорного товара, поскольку не содержат сведений о месте, времени проведения такой фотосъемки, технике, которая применялась при проведении фотосъемки и т.д., в связи с этим, отсутствует возможность идентифицировать указанные фотографии.
Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.
Согласно представленному Обществом в Балтийскую таможню акту осмотра товара АО «Сибур - ПЭТФ» от 03.09.2019 № 1 и письму АО «Сибур - ПЭТФ» от 09.09.2019 № 183/ОМТО производителем исследуемого и принятого АО «Сибур - ПЭТФ» на ответственное хранение товара «Триацетат сурьмы» является компанияDalian First Organic.
Производителем товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216170/200819/0150565, является компанияDALIAN CHEMICALS CO., LTD.
Представленный в комплекте с ДТ № 10216170/200819/0150565 Обществом инвойс от 26.06.2019 № 2019.76-Р и приложения к нему (упаковочный лист и сертификат анализов) не содержат информацию о номерах товарных партий, перемещаемого товара и не являются документами позволяющими идентифицировать спорный товар.
Кроме того, согласно инвойсу от 26.06.2019 № 2019.76-Р, производителем помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216170/200819/0150565 спорного товара также является компания DALIAN CHEMICALS CO., LTD, а не Dalian First Organic -производитель товара, принятого на хранение АО «Сибур - ПЭТФ» согласно акту осмотра товара АО «Сибур - ПЭТФ» от 03.09.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара, задекларированного раннее Обществом по ДТ № 10216170/200819/0150565, поскольку товар - «Триацетат сурьмы» не обладает индивидуальными идентифицирующими признаками, а количество мест и вес товара не являются признаками, позволяющими идентифицировать товар.
Истец не только обладал правом осмотреть ввезенный товар, отобрать пробы и образцы товара, а так же привлечь эксперта для целей идентификации товара, предоставленным ему статьей 84 ТК ЕАЭС, а также и обязанностью, возложенной на него в соответствии с пунктом 7 внешнеторгового договора от 02.12.2016 № 2016/Р8В/02.
Кроме того, необходимость помещения Обществом товара «Триацетат сурьмы» под таможенную процедуру реэкспорта стало следствием поставки товара ненадлежащего качества продавцом - компанией Dongmen Saigou Company Ltd во исполнение внешнеторгового договора от 02.12.2016 № 2016/Р8В/02.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно незаконность действий таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Таможни, позволяющих обратиться в суд с иском о взыскании убытков.
Доводы Общества о несоблюдении судом порядка судопроизводства, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в необъявлении о завершении исследования доказательств, непроведении судебных прений и не предоставлении сторонам права на реплики, отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок исследования доказательств определяется судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, при этом сторонам была предоставлена возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанное нарушение не является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-87811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Г.Н. Богдановская
А.Б. Семенова
