ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2022 года | Дело № А56-4346/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шкляева Н.И. по доверенности от 10.12.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1274/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по делу № А56-4346/2021(судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО"
к обществу с ограниченной ответственностью "СГС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 17.04.2018 № II-167/18 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту оборудования комплекса обработки осадка на ЮЗОС по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 123 (далее – Договор): 1 004 595,58 руб. задолженности.
Решением суда от 27.11.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СГС", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" отказать.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд устранился от учета и разрешения правового спора, возникшего между сторонами: суд удовлетворил требования Истца о взыскании стоимости работ только на основании копий Договора, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без учета всех представленных Ответчиком доводов и доказательств того, что данные работы Истец не выполнил, а указанные работы полностью выполнены непосредственно силами самого Ответчика по другому договору.
Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ряд доказательств, представленных Ответчиком, признав их ненадлежащими, а также признал надлежащим доказательство, не подтверждающее факт выполнения работ Истцом, а именно: суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством нотариально удостоверенные показания бывшего генерального директора Ответчика Федорова В.О., которым был подтвержден факт подписания акта приемки работ и акта стоимости выполненных работ Ответчиком исключительно по просьбе генерального директора Истца без намерения создать реальные правовые последствия на основании Договора; суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством заявку ООО «ЛЭР-ТУРБО» на выдачу пропусков на объект сотрудникам Ответчика;суд неправомерно указал, что общий журнал работ № 1 сам по себе не является доказательством факта непосредственного выполнения работ Ответчиком;суд необоснованно признал книги покупок и продаж доказательствами, которые могут устанавливать факт выполнения или невыполнения работ.Кроме того, ответчик указывает, что судом было немотивированно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛЭР-ТУРБО».
Помимо прочего, ответчик указывает, чтосуд не обратил внимания, что кроме копий Договора, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Истец не представил иные необходимые доказательства фактического выполнения работ, в том числе документы, предусмотренные для такого типа работ законом, договором и обычаями оборота.Судом при вынесении Решения не учтено, что представленные Истцом в материалы дела документы и сведения, а также процессуальное поведение Истца не доказывают реальное выполнение работ, а свидетельствуют о создании Истцом формального документооборота, направленного на необоснованное обогащение со стороны Истца.Судом не учтены доводы ответчика о том, что Истец обратился с претензией к Ответчику только 05.06.2020 (то есть через 2 года после даты, которой датированы представленные Истцом акты о приемке работ - 25.06.2018), а в суд - только 25.01.2021 (то есть через 2,5 года после даты, которой датированы представленные Истцом акты о приемке работ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.
Цена Договора составляет 1 004 595,58 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 30.06.2018 (пункт 2.2 Договора). В соответствии с пунктом 6.5 Договора работы должны быть оплачены в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком документов КС-2, КС-3.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.06.2018 №№1-8 на 1 004 595,58 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.06.2020 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, посчитав, что Договор является мнимой сделкой, заявило встречный иск о признании его недействительным, отрицало наличие задолженности.
В подтверждение заявленных требований Общество указало, что спорные работы были выполнены самим Обществом, а не Компанией, которая не предоставила заключение экспертизы и распорядительные документы об утверждении проекта документации; разрешение на производство строительно-монтажных работ; приказы о назначении лиц, осуществляющих технический надзор, авторский надзор и о назначении ответственного производителя работ; акты приема-передачи строительной площадки в работу; акты приемки скрытых работ; сертификаты качества/технические паспорта материалов, подтверждающие соответствие использованных при производстве работ материалов госстандартам и техническим условиям; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; доказательства привлечения для выполнения работ работников истца или третьих лиц по гражданско-правовым основаниям; журналы пропуска сотрудников и иных привлеченных лиц на строительных объект; журналы входного учета и контроля качества; доказательства проведения инструктажа по охране труда; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам; локальные нормативные акты, приказы, распоряжения истца о формировании бригад, назначении ответственных за определенные участки работ по Договору.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что факт выполнения Компанией работ не доказан, а лишь формально произведен документооборот.
Из нотариально заверенных пояснений Федорова В.О. от 30.06.2021 следует, что договоры подряда и акты выполненных работ составлены между сторонами по просьбе генерального директора Компании Олянина С.В. в связи проведением с выездной налоговой проверки в отношении Компании и в связи с финансовыми трудностями – в реальности никакие работы не выполнялись, исполнительная документация не составлялась, Общество выполнило работы своими силами.
Спорные работы фактически выполнены Обществом, что подтверждается заключенным им (субподрядчиком) с ООО «ЛЭР-Турбо» (генподрядчиком) договором от 01.11.2016 № 009.16.3, а также подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 на 4 262 416,01 руб.
В рамках исполнения указанного договора велся общий журнал работ № 1 за период с 19.04.2018 по 03.07.2018, осуществлялась фотофиксация; приказами Общества от 01.11.2016 № 27 и ООО «ЛЭР-Турбо» от 01.11.2016 № 58а назначены ответственные лица на объекте.
Поскольку объект является режимным, допуск работников на него осуществлялся на основании пропусков; ООО «ЛЭР-Турбо» письмом от 04.12.2017 № 920 направило в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявку на выдачу пропусков, в котором имеются сведения о сотрудниках Общества (что подтверждается трудовыми договорами, выписками из трудовых книжек, приказами о приеме на работу таких сотруднков).
ООО «ЛЭР-Турбо» в ответ на запрос Общества от 09.06.2021 № 90 письмом от 10.06.2021 № 239 пояснило, что у него отсутствуют сведения о привлечении Компании или ее работников к выполнению работ на объекте; сведения о согласовании и предоставлении пропусков работникам данной организации отсутствуют.
Компания, в свою очередь, обратила внимание, что Общество не отрицает факта подписания Договора, а также КС-2 и КС-3, приобщённых Компанией к материалам дела. Кроме того, общество в судебном процессе фактически ссылается на договорные отношения с ООО «ЛЭР-Турбо» как заказчиком работ, при этом в материалах дела нет ни одного доказательства того, что работы по договору № II-167/18 выполнены не истцом.
Более того, из представленных Компанией и Обществом документов следует, что Компания сдала работы Обществу в соответствии с КС-2 №1 и КС-3 №2 - 29.06.2018, Общество же сдало работы ООО «ЛЭР-Турбо» в соответствии с КС-2 № 48 и КС-3 № 48 на следующей день - 30.06.2018. Следовательно, сроки подписания закрывающих документов подтверждают, что Компания фактически являлась подрядчиком, который завершал работы по договору, между Обществом и ООО «ЛЭР-Турбо».
Для выполнения предусмотренных Договором работ не требовалось приобретение материалов или наличия транспортных средств, материалы и площадку для выполнения работ предоставляло Общество, Компания – только рабочую силу.
В подтверждение факта наличия у него ресурсов для выполнения работ Компания представила штатные расписания от 01.03.2018 № 12, от 01.10.2018 № 13, от 01.02.2016 № 11, трудовые соглашения с сотрудниками, приказы о приеме на работу, расчеты по страховым взносам за 2018 год.
Из объяснений Федорова В.О. не следует, какие именно документы были подписаны им без цели исполнения; в отношении Компании не производилась налоговая проверка за 2017-2018 года.
Суд первой инстанции, удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдачу результата работ ответчику – подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3.
Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон – таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
В то же время в приведенных актах суды также отмечали, что лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости.
Оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу, что Общество не представило не только доказательств мнимости Договора, но также и доказательств, достаточных для возникновения у суда сомнений в фактическом выполнении Компанией предусмотренных Договором работ, что ввиду приведенных выше разъяснений могло бы послужить основанием для возложения на Компанию повышенного стандарта при доказывании факта выполнения спорных работ.
В подтверждение своих доводов Общество сослалось на нотариально заверенные пояснения бывшего генерального директора Федорова В.О.
Между тем, как верно указал истец, из представленных пояснений невозможно установить, какие именно документы, по утверждению указанного лица, были составлены без цели исполнения; доказательств, что в отношении Компании производилась налоговая проверка не представлено.
Кроме этого, суд отмечает, что о допросе указанного лица в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ Общество также не ходатайствовало – нотариальное заверение показаний, не свидетельствует об истинности таких показаний, а только подтверждает, что указанное лицо их дало.
При указанном положении названные немотивированные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами мнимости оспариваемой сделки.
В обоснование довода о мнимости Договора могли бы быть положены доказательства, подтверждающие выполнение работ иным лицом, например Обществом.
Между тем, такие доказательства также не представлены.
В подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ Общество представило заявку ООО «ЛЭР-ТУРБО» на выдачу пропусков, журнал выполнения работ, приказы Общества и ООО «ЛЭР-ТУРБО» о назначении ответственных лиц, акты выполненных работ, подписанные между ним и ООО «ЛЭР-ТУРБО», а также материалы фотофиксации.
Названные доказательства, по мнению суда, не могут быть признаны надлежащими.
Так, подписанные между Обществом и ООО «ЛЭР-ТУРБО» акты выполненных работ не исключают того, что указанные в таких актах работы были выполнены Компанией в качестве субподрядчика, при этом объем предъявленных Обществом ООО «ЛЭР-ТУРБО» превышает объем работ, предъявленных Компанией Обществу; из материалов фотофиксации невозможно установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Приказы Общества от 01.11.2016 № 27 и ООО «ЛЭР-ТУРБО» от 01.11.2016 № 58а о назначении ответственных лиц не подтверждают факта выполнения спорного объема работ Обществом самостоятельно.
Равно как и представленный Обществом общий журнал работ № 1 сам по себе не является доказательством факта непосредственного выполнения работ Обществом. Из содержания журнала следует, что работы выполнялись мастером Жалиловым О.М., однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт того, что указанное лицо являлось сотрудником Общества.
Поскольку, как было указано выше, объем предъявленных Обществом ООО «ЛЭР-ТУРБО» превышает объем работ, предъявленных Компанией Обществу, наличие в заявке ООО «ЛЭР-ТУРБО» на получение пропусков сотрудников Общества не подтверждает выполнение спорных работ Обществом.
Вопреки доводам Общества письма ООО «ЛЭР-ТУРБО» от 10.06.2021 № 239 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.06.2021 № исх-00028/30 не содержат утверждения, что Компания не выполняла спорные работы.
В опровержение сомнений Общества в наличии у него возможности выполнить работы Компания представила штатные расписания от 01.03.2018 № 12, от 01.10.2018 № 13, от 01.02.2016 № 11, трудовые соглашения с сотрудниками, приказы о приеме на работу, расчеты по страховым взносам за 2018 год.
При этом представленными налоговыми органами книгой покупок Общества и книгой продаж Компании подтверждается факт совершения спорной операции.
Как было указано выше, доводы Общества о подписании названных документов в целях проведения налоговой проверки ничем не подтверждаются.
Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме, во встречном иске Общества о признании недействительным договора от 17.04.2018 № II-167/18 - отказано.
Судом также обоснованно отклонено ходатайствовало ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЭР-Турбо».
Суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку решение по настоящему делу (спор об исполнении Договора, заключенного между Обществом и Компанией) никаким образом не повлияет на права или обязанности указанного по отношению к одной из сторон.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В целях всестороннего исследовать обстоятельств дела суд запросил у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письменные пояснения, кем и в каком объеме фактически выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту оборудования комплекса обработки осадка на ЮЗОС по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 123; а также акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию по указанному объекту.
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснило, что работы осуществлены ООО «ЛЭР-Турбо» на основании договора от 31.10.2016 № 163-16Д, сведения о привлечении субподрядчиков оно не располагает, представило акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по такому договору.
По ходатайству истца суд истребовал у МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу книги покупок Общества за 2017 и 2018 года, у МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу – книг продаж Компании за 2017 и 2018 года.
В полученных по названным запросам книге покупок Общества и книге продаж Компании отражена операция от 28.06.2018 на 1 004 595,58 руб.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).
Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.
В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
При подаче апелляционной жалобы ООО «СГС» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СГС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 по делу № А56-4346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.А. Семиглазов | |
Судьи | И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина |
