ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2015 года | Дело № А26-8575/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Наполовой А.Ю. по доверенности от 09.09.2014, Орехова Н.А. по доверенности от 05.03.2015
от ответчика: Ослина П.И. по доверенности от 01.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4326/2015 ) Национального банка Республики Карелия Банка России на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу № А26-8575/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению Национального банка Республики Карелия Банка России
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В ходе осуществления страхового надзора в связи с поступлением 04.08.2014 обращения гражданина Черкасова П.Н. (вх. № О-179) Банк России усмотрел в действиях страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушение страхового законодательства - пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, выразившееся в нарушении срока передачи гражданину Черкасову П.Н. - страхователю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.03.2014 (страховой полис ССС № 0311264494) по его письменному заявлению копии акта о страховом случае, а также заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Черкасова П.Н. были причинены повреждения. 10.06.2014 Черкасов П.Н. обратился к страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По данному заявлению страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 10.06.2014) и назначено проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков (экспертное заключение № 23557/ПТЗ от 20.06.2014). Страховщиком 25.06.2014 составлен акт о страховом случае, на банковский счет Черкасова П.Н. перечислена страховая выплата в сумме 6892 руб. 61 коп. (платежное поручение № 399160 от 25.06.2014). Черкасов П.Н. 01.07.2014 обратился в офис страховщика с заявлением о предоставлении ему калькуляции суммы выплаченного возмещения по делу о ДТП. Копия акта о страховом случае направлена Обществом в адрес заявителя почтовым отправлением 29.07.2014.
По данному факту 15.10.2014 должностным лицом Отделения - Национального Банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в присутствии представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуевой Т.В. (доверенность от 22.09.2014 № РГ-Д-3844/14) составлен протокол № 86-14-Ю/0016/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, Банк России обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие события административного правонарушения и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию С №1209 77 на осуществление страхования.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушении срока передачи гражданину - страхователю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по его письменному заявлению копии акта о страховом случае, а также заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила № 263), которые в рассматриваемый период определяли типовые условия, в соответствии с которыми заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования).
Согласно пункту 71 Правил № 263 в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Обществом не отрицается нарушение указанного срока передачи страхователю копии акта о страховом случае.
Факт нарушения Обществом лицензионных требований, в отношениях с потребителем страховых услуг Черкасовым П.Н. подтверждается обращениями гражданина Черкасова П.Н., договором (полисом) ОСАГО от 31.03.201, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 N 86-14-Ю/0016/1020, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений.
Срок привлечения к административной ответственности не истек. Позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №75-АД12-1, на которую сослался суд первой инстанции, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения, выявленные при исполнении договора страхования с гражданином-потребителем услуг страхования Черкасовым П.Н.
Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.
Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Судом также принято во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу № А26-8575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Сомова | |
Судьи | Г.В. Борисова О.В. Горбачева |
