ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2018 года | Дело № А56-31301/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1396/2018 ) ООО «Деловые линии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-31301/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север"
к 1) ООО «Деловые линии», 2) ПАО "Троицкая бумажная фабрика"
о взыскании
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») и публичное акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее - ПАО «Троицкая бумажная фабрика») 45 814,17руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке/перевозке товара - пергамент А64 гр.840мм 2 места, массой 317,8кг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу №А56-31301/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с ООО «Деловые линии» в пользу Кооператива взыскано 45 814,17руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
09.10.2017 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Деловые линии» судебных расходов в размере 84 411,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-31301/2016 заявленные требования удовлетворены в размере 83 415 руб.
На указанное определение ООО «Деловые линии» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность судебного акта в части взыскания в пользу истца стоимости авиабилета №31624416378114 по перелету Селиверстовой М.Н. в размере 9100 руб., сбора за оформление билета в размере 500 руб., а также оплату суточных в размере 4500 руб., так как в судебном заседании 05.09.2016 от истца участвовал лишь один представитель – Буркова Л.А. Представитель истца Селиверстова М.Н. в судебном заседании не участвовала.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации переезда на такси в размере 1050 руб., 700 руб., так как затраты на такси экономически необоснованны.
Суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость авиабилета №Р1109722014 от 29.09.2016 по маршруту Санкт-Петербург – Москва (Внуково) в размере 3000 руб., расходов за оформление электронного билета в сумме 600 руб., поскольку местом нахождения истца является Архангельская обл., поэтому перелет представителя Бурковой по указанному маршруту не связан с рассмотрением настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ООО «Деловые линии» пояснил следующее. В предварительном судебном заседании 05.09.2016 интересы истца представляло два представителя: Буркова Лидия Анатольевна и Селиверстова Марина Николаевна. Присутствие Бурковой Л.А. подтверждается копией командировочного удостоверения № 23 от 02.09.2016 и копией приказа о направлении Бурковой Л.А. в командировку в город Санкт-Петербург в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 45 от 04.09.2016. Присутствие Селиверстовой М.Н. в судебном процессе подтверждается копией командировочного удостоверения №24 от 02.09.2016 и приказом №44 от 04.09.2016 о направлении в командировку. Командировочные удостоверения в разделе «отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения...» оформлялись и подписывались непосредственно в судебном заседании судьей Корушовой И.М. лично. Данные документы были предоставлены вместе с заявлением на возмещение расходов.
Правомерность использования услуг такси обусловлено экономией времени и подтверждена документально. Стоимость услуг такси соответствует среднерыночной стоимости таких услуг в городе Санкт-Петербурге, ООО «Деловые линии» обратного не доказано.
Кроме того, представитель Буркова Л.А. действительно проживает в городе Архангельск и истец понес расходы, связанные с возвращением представителя из командировки (г. Санкт-Петербург). При этом Буркова Л.А. вылетела в обратном направлении не прямым рейсом; Санкт-Петербург – Архангельск, а через Москву. При этом к возмещению предъявлено требование только перелета из Санкт-Петербурга в Москву стоимостью 3000 руб., который не превышает стоимости перелета из Санкт-Петербурга в Архангельск (4500 руб.).
С учетом изложенного, истец считает, что предъявленные затраты являются экономически обоснованными и разумными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил документы подтверждающие размер заявленного требования согласно перечню приложения к заявлению (л.д. 77-147).
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием двух представителей истца составляет 83 415 руб. за минусом почтовых расходов
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ООО «Деловые линии» не представлено.
Взысканная сумма судебных расходов подтверждена соответствующими доказательствами, доводы ООО «Деловые линии» о завышении стоимости судебных расходов не нашли своего подтверждения, в связи с чем общая сумма понесенных по делу судебных расходов в размере 83 415 руб. отвечает критерию разумности.
Поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-31301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Мельникова | |
Судьи | Е.В. Савина В.А. Семиглазов |
