ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2024 года
Дело №А56-76667/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-54/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу
№ А56-76667/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа»
к ФИО1
об истребовании документов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее - истец, Общество, ООО «ЦАТ «Основа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу документы по деятельности Общества за период с 03.09.2018 года по 06.04.2023 года, в том числе:
- Оригиналы Решений единственного участника Общества по крупным сделкам (свыше 2 000 000,00 руб.) и сделкам с заинтересованностью;
- Оригиналы приказов о создании инвентаризационных и иных комиссий;
- Акты производственного списания ТМЦ;
- Оригинал Правил внутреннего трудового распорядка;
- Первичные документы, подтверждающие приобретение (покупку) оружейного сейфа у ООО «Практик» в сумме 37800,00 руб.;
- Документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда (в т.ч. оформление результатов проведения специальной оценки условий труда);
- Решения единственного участника Общества с утверждением изменения размера заработной платы ФИО1 (увеличения);
- Положение о системе управления охраной труда;
- Приказ о назначении специалиста по охране труда;
- Журнал регистрации вводного инструктажа;
- Приказ об утверждении инструкций по охране труда;
- Приказ о создании комиссии по проверке знания требований охраны труда;
- Документы по воинскому учету работников (в т.ч. карточка Общества по форме 18, план работы по ведению воинского учета, приказ об организации воинского учета граждан, личные карточки по форме 10 на работников, журнал проверок ведения воинского учета).
Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Общество указало, что ответчик, освобождённый от должности генерального директора Общества, не передал новому генеральному директору ФИО2 документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в полном объеме.
06.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ФИО1 представлен проект судебного акта.
В судебном заседании ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела акт приема-передачи документов от 04.05.2023, оригинал которого был представлен на обозрение апелляционного суда.
Копия акта приема-передачи документов от 04.05.2023 приобщена в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.12.2017 ФИО1 на основании решения единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» от 18.12.2017 № 1 года занимал должность генерального директора Общества.
На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 полномочия ФИО1 прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 № 01 с ФИО1 расторгнут. Новым единоличным органом Общества избран новый ФИО2.
На основании заключенного Соглашения от 14.04.2023 (далее - Соглашение) о расторжении трудового договора от 03.09.2018 № 01 с ФИО1, последний обязался в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Соглашения передать Обществу документы, оборудование и товарно-материальные ценности по акту приема-передачи согласно перечню к Соглашению.
Указывая на то, что после освобождения с занимаемой должности ФИО1 документацию, касающуюся деятельности Общества и необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, новому директору Общества в полном объеме так и не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена. В свою очередь истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения полномочий ФИО1 , как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участнику Общества.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 при прекращении его полномочий и после подписания Соглашения передал новому генеральному директору Общества всю имеющуюся у него документацию и печати организации, о чем в материалы дела представлены многочисленные акты приема-передачи документов, а также реестр передачи рабочего журнала на производство. Согласно указанным доказательствам, а также пояснениям ответчика, истребуемые истцом документы, а именно решения единственного участника Общества, акты списания товарно-материальных ценностей, приказы генерального директора, первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, по покупке сейфа у ООО «Практик», были переданы новому генеральному директору Общества. Остальные документы согласно пояснениям ответчика находились в ведении руководителей структурных подразделений Общества (отдел кадров, производство и пр.), в связи с чем на стадии апелляционного производство ответчиком также представлен акт приема-передачи документов от 04.05.2023, подписанный между начальником отдела кадров Общества ФИО3 и новым генеральным директором Общества
ФИО2
Доказательств того, что при увольнении ФИО1 изъял какую-либо документацию из Общества и она находится на его хранении в настоящее время, в материалы дела не представлено.
ФИО2 как новый единоличный исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию имущества и документов Общества, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разумные сроки. Однако доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной непосредственно после прекращения полномочий ФИО1, как генерального директора, с уведомлением последнего о проведении такой инвентаризации, истцом в материалы дела не представлено.
Как и не представлено доказательств, подтверждающих факт существования истребуемых документов, как и факт изъятия ФИО1 документов после прекращения его полномочий и нахождения этих документов в его владении.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенно, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Общества о понуждении ответчика передать документацию отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-76667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
М.А. Ракчеева
В.А. Семиглазов
