ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2024 года
Дело №А56-29213/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42717/2023, 13АП-42718/2023) ООО "Эфэмджи Шиппинг энд Форвардинг", ООО "Промхимэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-29213/2023 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Эфэмджи Шиппинг энд Форвардинг"
к ООО "Промхимэкспорт"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Шиппинг Энд Форвардинг" (190020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, ООО "Эфэмджи Шиппинг Энд Форвардинг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимэкспорт" (адрес: 614034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, ООО "Промхимэкспорт") о взыскании 2 048 058, 66 руб. задолженности, 2 898 766,50 руб. пени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 481 058,66 руб. задолженности, 2 898 766,50 руб. пени.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.11.2023 с ООО "Промхимэкспорт" в пользу ООО "Эфэмджи Шиппинг Энд Форвардинг" взыскано 308 564 руб. 72 руб. задолженности, 161 996 руб. 48 коп. неустойки, 12 411 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта несения истцом расходов по счетам №5866, №7578, №7320, №4562, №6970, №7015, №8037.
Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца отсутствуют. Также ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных расходов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-ПХЭ/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется выполнять или организовать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.
В силу пункта 2.2.14 Договора Клиент обязан в соответствии с условиями Договора уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы. произведенные им в связи с выполнением Поручения Клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные Экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что Клиент на основании дополнительных счетов Экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные Экспедитором в интересах Клиента и во исполнение Поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов; Клиент возмещает стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов Экспедитора за соответствующие услуги; за сверхнормативное использование контейнеров - по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования, а также расходы на оплату услуг (включая таможенные платежи и прочее) таможенного брокера.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора, в случае неполучения Экспедитором подписанного Клиентом Акта в срок не более 7 (семи) календарных дней с даты передачи Актов Клиенту, а также при необоснованном отказе Клиента подписать акт (без указания причины), то односторонний Акт оказанных услуг считается принятым Клиентом, все последующие претензии по данному Акту не принимаются и не рассматриваются, а оказанные Экспедитором услуги — подлежат оплате.
Во исполнение принятых обязательств по договору истцом в интересах ответчика были оказаны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию контейнеров BGBU.4724770, BGBU.5046152, PCVU.2580577, GMCU.7151306, PCVU.2580896, PCVU.2560293, BLKU.2557553, BLKU.2589993, BLKU.2567361, BLKU.2584230, BLKU.2564491, BLKU.2534413, BAFU.8895514, PCVU.2580577, GMCU.7151306, KKTU 7795350, BLKU.2564491.
в том числе услуги, связанные с перевозкой по маршруту: ст. Блочная, г. Пермь - ст. Предпортовая, г. Санкт-Петербург, а также услуги, связанные с использованием оборудования.
Кроме того, в связи с выполнением поручений Клиента в рамках заключенного между сторонами договора истцом были понесены дополнительные расходы за перемещение для целей осмотра контейнера, расходы за вознаграждение линии, расходы за простой платформы в период с 05.07.2022 по 28.07.2022, с 05.07.2022 по 20.07.2022, а также расходы за хранение контейнера в период с 10.07.2022 по 20.07.2022, с 02.07.2022 по 21.07.2022.
В связи с оказанием услуг по Договору истцом были выставлены к оплате счета № 3807 от 31.03.2022, № 3845 от 05.04.2022, № 4100 от 15.04.2022, № 4162 от 15.04.2022, № 4535 от 05.05.2022, № 5157 от 31.05.2022, № 6970 от 01.08.2022,
№ 7015 от 01.08.2022, № 7016 от 01.08.2022, № 5866 от 13.07.2022, № 7578 от 13.07.2022, № 7320 от 31.08.2022, №8037 от 19.09.2022, а также направлены Акты оказанных услуг № 4457 от 31.03.2022, № 4352 от 05.04.2022, № 4986 от 15.04.2022, № 4987 от 15.04.2022, № 4629 от 15.04.2022, № 5849 от 24.05.2022, № 6067 от 31.05.2022, № 8061 от 01.08.2022, № 8066 от 01.08.2022, № 8063 от 01.08.2022 и счета-фактуры № 3361 от 31.03.2022, № 3292 от 05.04.2022, № 3846 от 15.04.2022, № 3847 от 15.04.2022, № 3583 от 15.04.2022, № 4478 от 24.05.2022, № 4641 от 31.05.2022, № 6362 от 01.08.2022, № 6367 от 01.08.2022, № 6364 от 01.08.2022.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком оказанные услуги были приняты без возражений, однако оплата счетов и возмещение понесенных истцом расходов не были произведены в полном объеме.
Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по счетам №3807, 3845, 4100, 4162, 4535, 5157, 5866, 6970, 7015, 7016, 7578, 7320, 8037 составила 2 481 058,66 руб.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. №0915 от 15.09.2022 с требованием об оплате задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов по счетам №5866 на сумму 4332 долларов США, №7578 на сумму 5812,80 долларов США, №7320 на сумму 3696 долларов США, №4162 на сумму 1285,20 долларов США, №6970 на сумму 34 700 рублей, №7015 на сумму 24 260 рублей, а также №8037 на сумму 4725,76 долларов США.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что Клиент на основании дополнительных счетов Экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные Экспедитором в интересах Клиента и во исполнение Поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов; Клиент возмещает стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов Экспедитора за соответствующие услуги; за сверхнормативное использование контейнеров - по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования, а также расходы на оплату услуг (включая таможенные платежи и прочее) таможенного брокера.
Таким образом, условием возмещения дополнительных расходов, в том числе за использование контейнеров является предоставление экспедитором документов, подтверждающих несение таких расходов.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика выставлены счета:
№5866 от 13.07.2022 (услуги связанные с использованием оборудования контейнеры BLKU.2557553, BLKU.2589993) на сумму 4332 долларов США,
№7578 от 13.07.2022 (услуги связанные с использованием оборудования контейнеры BLKU.2534413, BAFU.8895514) на сумму 5812,80 долларов США,
№7320 от 31.08.2022 (услуги связанные со свехнормативным использованием контейнера с 06.04.2022 по 19.05.2022 контейнеры PCVU.2580577, GMCU.7151306) на сумму 3696 долларов США,
№4162 от 15.04.2022 (услуги, связанные с использованием оборудования контейнеры PCVU.2580896, PCVU.2560293) на сумму 1285,20 долларов США,
№ 8037 от 19.09.2022 (услуги за хранение 1 день и использование с 28.04.2022 по 19.09.2022, конвертация контейнер KKTU 7795350) на сумму 4725,76 долларов США.
В обоснование понесенных дополнительных расходов истцом в материалы дела представлен Контракт № FMG/U/21-TWE на транспортно-экспедиционное сопровождение от 01.05.2021, заключенный между истцом (клиент) и Transworld Eurona Kft (Экспедитор) по условиям которого экспедитор оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспертных/импортных грузов. Пунктом 4.10 контракта предусмотрена обязанность клиента по возмещении. Экспедитору дополнительных расходов, не вошедших в согласованную ставку и возникшие в процессе исполнения обязанностей, на основании счетов. Кроме того, истцом предоставлены Инвойсы иностранной компании.
Апелляционный суд, проанализировав представленные документы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения расходов на сверхнормативное использование контейнерного оборудования.
В обоснование расходов, выставленных в адрес истца счетом №5866 от 13.07.2022 (услуги связанные с использованием оборудования контейнеры BLKU.2557553, BLKU.2589993) на сумму 4332 долларов США (в том числе НДС 20%), в материалы дела представлен инвойс FCB022090501 от 05.09.2022 на сумму 3 610 долларов США (без НДС). При этом в назначении платежа указано транспортные расходы по контейнерам BLKU.2557553, BLKU.2589993.
Поскольку представленный инвойс не содержит расшифровки услуг, выставлен в адрес истца спустя 3 месяца после выставления счета в адрес ответчика, доказательства оплаты отсутствуют, апелляционный суд признает неподтвержденным как факт несения расходов, так и факт сверхнормативного использования ответчиком контейнерного оборудования.
В обоснование расходов, выставленных в адрес истца счетом №7578 от 13.07.2022 (услуги связанные с использованием оборудования контейнеры BLKU.2534413, BAFU.8895514) на сумму 5812,80 долларов США(в том числе НДС 20%), в материалы дела представлен инвойс FCB022090502 от 05.09.2022 на сумму 4 844 долларов США (без НДС). При этом в назначении платежа указано транспортные расходы по контейнерам BLKU.2534413, BAFU.8895514.
Поскольку представленный инвойс не содержит расшифровки услуг, выставлен в адрес истца спустя 3 месяца после выставления счета в адрес ответчика, доказательства оплаты отсутствуют, апелляционный суд признает неподтвержденным как факт несения расходов, так и факт сверхнормативного использования ответчиком контейнерного оборудования.
В обоснование расходов, выставленных в адрес истца счетом №7320 от 31.08.2022 (услуги связанные со свехнормативным использованием контейнера с 06.04.2022 по 19.05.2022 контейнеры PCVU.2580577, GMCU.7151306) на сумму 3696 долларов США (в том числе НДС 20%), в материалы дела представлен инвойс FCB022092001 от 20.09.2022 на сумму 3 080 долларов США (без НДС). При этом в назначении платежа указано транспортные расходы по контейнерам PCVU.2580577, GMCU.7151306.
Поскольку представленный инвойс не содержит расшифровки услуг, выставлен в адрес истца после выставления счета в адрес ответчика, доказательства оплаты отсутствуют, апелляционный суд признает неподтвержденным как факт несения расходов, так и факт сверхнормативного использования ответчиком контейнерного оборудования.
В обоснование расходов, выставленных в адрес истца счетом № 8037 от 19.09.2022 (услуги за хранение 1 день и использование с 28.04.2022 по 19.09.2022, конвертация контейнер KKTU 7795350) на сумму 4725,76 долларов США (в том числе НДС 18,48 долларов США), в материалы дела представлен инвойс № 2022/02112 от 23.11.2022 на сумму 4 603 доллара США. В назначении платежа указано «услуги перевозки контейнер KKTU 7795350 1х20GP».
При этом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено доказательства сверхнормативного использования контейнера в период с 28.04.2022 по 19.09.2022, так де как и факта хранения 1 день. При этом, инвойс № 2022/02112 от 23.11.2022 не содержит таких сведений.
Так же следует отметить, что сумма в счете № 8037 от 19.09.2022 - 4725,76 долларов США, отличается от суммы в инвойсе - 4 603 доллара США на 18,46 долларов. С счете № 8037 имеется указание, что 18,46 долларов США является НДС. Вместе с тем в соответствии с НК РФ НДС рассчитывается по ставке 20% и в рассматриваемом случае должен составлять 920,60 долларов США.
Ссылка истца на техническую ошибку отклоняется апелляционным судом, как не соответствующая условиям счета.
В подтверждение несения расходов, в том числе 2% на конвертацию истцом в материалы дела представлено заявление на перевод № 110 от 18.12.2022 на сумму 77 493 доллара США, в назначении которого указано что оплата производится по инвойсу № INV 2022/02110.
Вместе с тем в отношении контейнера KKTU 7795350 истцом в материалы дела представлен Инвойс инвойс № 2022/02112 от 23.11.2022.
Таким образом, представленное в материалы дела заявление на перевод № 110 от 08.12.2022 не относится к рассматриваемом операциям.
Поскольку представленный инвойс не содержит расшифровки услуг, выставлен в адрес истца после выставления счета в адрес ответчика, доказательства оплаты отсутствуют, апелляционный суд признает неподтвержденным как факт несения расходов, так и факт сверхнормативного использования ответчиком контейнерного оборудования.
Истцом также представлен контракт № FMG/U/22-CRS на транспортно-экспедиционное сопровождение от 09.01.2022, заключенный между истцом (клиент) и Crossover Logistics (Экспедитор) по условиям которого экспедитор оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспертных/импортных грузов. Пунктом 4.10 контракта предусмотрена обязанность клиента по возмещении. Экспедитору дополнительных расходов, не вошедших в согласованную ставку и возникшие в процессе исполнения обязанностей, на основании счетов.
В обоснование расходов, выставленных в адрес истца счетом №4162 от 15.04.2022 (услуги, связанные с использованием оборудования контейнеры PCVU.2580896, PCVU.2560293) на сумму 1285,20 долларов США (в том числе НДС 20%), в материалы дела представлен инвойс от 14.02.2022 на сумму 1071 долларов США (без НДС). При этом в назначении платежа указано «Простой судна», а также указан номера контейнеров PCVU.2580896, PCVU.2560293.
На инвойсе имеется дата: 14.02.2022, при этом в тексте инвойса имеется ссылка на инвойс CLSG2112113А от 30.06.2022.
Таким образом, представленный инвойс содержит противоречивые данные не позволяющие сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае к оплате истцу выставлены расходы по сверхнормативному использованию контейнеров.
Кроме того, доказательства оплаты инвойса в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд считает необходимым отдельно отметить, что все инвойсы, за исключением инвойса Crossover Logistics, оформлены после выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату сверхнормативного использования контейнерного оборудования, что исключает довод истца о несении дополнительных расходов по состоянию на дату выставления счетов.
Кроме того доказательства перечисления денежных средств по спорным позициям в адрес иностранных контрагентов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов подлежащих возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета:
№ 3845 от 05.04.2022 на сумму 87 564,72 рубля (возмещаемые расходы за хранение, возмещаемые расходы за вознаграждение линии, контейнеры PCVU.2580577, GMCU.7151306);
№ 6970 от 01.08.2022 на сумму 34 700 рублей (возмещаемые расходы за простой платформы с 05.07. по 28.07, контейнер BLKU.2564491);
№ 7016 от 01.08.2022 на сумму 9 600 рублей (расходы за хранение контейнера BLKU.2564491 с 02.07. по 21.07.);
№ 4535 от 05.05.2022 на сумму 173 400 рублей (услуги связанные с перевозкой по маршруту ст. Блочная - ст. Предпортовая, контейнеры BLKU.2557553, BLKU.2589993);
№ 7015 от 01.08.2022 на сумму 24 260 рублей (возмещаемые расходы за простой платформы с 05.07. по 20.07., расходы по хранению контейнера с 10.07. по 20.07 контейнеры BLKU.2567361, BLKU.2584230);
№ 5157 от 31.05.2022 на сумму 38 000 рублей (возмещение расходов за хранение контейнеры BLKU.2567361, BLKU.2584230);
№ 4100 от 15.04.2022 на сумму 481 443,20 рублей (расходы за хранение, вознаграждение линии контейнеры BGBU.4724770, BGBU.5046152);
№ 3807 от 31.03.2022 на сумму 34 720 рублей (перемещение контейнера в целях осмотра BGBU.4724770, BGBU.5046152).
При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями истцом не было учтено, что счет № 3807 от 31.03.2022 на сумму 34 720 рублей (перемещение контейнера в целях осмотра BGBU.4724770, BGBU.5046152) оплачен ответчиком в полном объеме до обращения в суд, что подтверждается платежным поручением № 7 от 06.02.2023.
В отношении расходов по контейнерам: PCVU.2580577, GMCU.7151306, счет № 3845 от 05.04.2022 на сумму 87 564,72 рубля, истцом представлены следующие документы:
Счет-фактура № 0031344 от 05.04.2022, выставленный ООО «СиЭмЭй СИДжиЭм Русь» на сумму 87 564,72 рубля с указанием вида услуг хранение контейнеров на терминале с 26.03.2022 по 01.04.2022, агентское вознаграждение, отчет агента, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2022, платежное поручение № 49933 от 18.04.2022 об оплате денежных средств в сумме 87 564,72 рубля.
Возражая против исковых требований в указанной части ответчик указал, что согласно представленной переписке контейнеры поступили в ночь с 23 на 24 марта 2022. Истец уведомил ответчика о необходимости таможенного оформления груза. Ссылаясь на оформление 25.03.2022 таможенных деклараций, ответчик полагает, что хранение контейнеров в период с 26.03.2022 по 01.04.2022 осуществлено в отсутствие его вины, что, по его мнению исключает возможность возмещения понесенных расходов.
Из представленных в материал дела сведений АО «Первый контейнерный терминал» контейнеры приняты на терминал 23.03.2022.
Таможенная декларация 10211670/250322/3075063 содержит электронную отметку - выпуск разрешен 25.03.2022.
При этом, поскольку в обязанности экспедитора входило как выгрузка с судна, так и организация перевозки ЖД транспортном по маршруту ст. Предпортовая - ст. Блочная, которая фактически организована 01.04.2022, было осуществлено хранение контейнеров на терминале.
Поскольку пунктом 3.4 Договора, не предусмотрено, что дополнительные расходы подлежат оплате исключительно в случае наличия вины клиента, а данные расходы фактически понесены Экспедитором в интересах Клиента, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить данные расходы.
В отношении расходов по контейнеру: BLKU.2564491, счета № 6970 от 01.08.2022 на сумму 34 700 рублей (возмещаемые расходы за простой платформы с 05.07. по 28.07, контейнер BLKU.2564491); № 7016 от 01.08.2022 на сумму 9 600 рублей (расходы за хранение контейнера BLKU.2564491 с 02.07. по 21.07.), истцом представлены следующие документы:
Договор заключенный с ООО «Бетта», счет № 010806 от 01.08.2022, акт № 010806, платежное поручение № 9033 от 30.08.2022 на сумму 63 400 рублей.
Согласно представленных документов осуществлено хранение контейнера в период с 02.07.2022 по 21.07.2022, а также хранение платформы (вагон № 94478310) в период с 05.07.2022 по 28.07.2022.
Возражая против заявленных требований в указанной части ответчик указал, что задержка с разгрузкой контейнера вызвана ошибочным указанием истцом места выгрузки. При этом условиями договора не предусмотрено ответственность за хранение платформы. В обоснование представлены акты приема передачи контейнера от 21.07.2022, акт возврата порожнего контейнера от 23.07.2022.
Как следует из представленной переписки истец 22.07.2022 уведомил ответчика о том, что контейнеры на Бетте, с терминала сообщили, что авто не было, разнарядка была оформлена. Танки были отправлены на станцию блочная, но на терминал Бетта, а не на терминал Трансконтейнера. Платформу брали у собственника, который заходит именно на терминал Бетта, для ускорения отправки.
Таким образом, по состоянию на 05.07.2022 ответчик был надлежащим образом уведомлен как о прибытии контейнеров, так и о конкретном терминале.
Апелляционный суд, установив, что простой платформы непосредственно связан с разгрузкой и возвратом контейнеров, принимая во внимание, что спорные расходы понесены в интересах клиента и не являются ответственность. За виновные действия, а также поскольку несение данных расходов подтверждено приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец правомерно потребовал их возмещения.
При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов в сумме 34 700 рублей и 9 600 рублей подлежат удовлетворению.
В отношении расходов по контейнерам BLKU.2567361, BLKU.2584230 по счетам № 7015 от 01.08.2022 на сумму 24 260 рублей (возмещаемые расходы за простой платформы с 05.07. по 20.07., расходы по хранению контейнера с 10.07. по 20.07), № 5157 от 31.05.2022 на сумму 38 000 рублей (возмещение расходов за хранение контейнеры) в материалы дела представлены следующие документы:
Договор заключенный с ООО «Бетта» № 27/К/БТ-17 от 18.08.2017, счет № 010804 от 01.08.2022, акт № 010804, платежное поручение № 9030 от 26.08.2022 на сумму 32 470 рублей.
Согласно представленных документов осуществлено хранение контейнеров в период с 10.07.2022 по 20.07.2022, а также хранение платформы (вагон № 94477775) в период с 05.07.2022 по 20.07.2022.
Договор № 32 от 22.05.2009, заключенный с ООО «Восход», счет-фактура № 12618 от 31.05.2022, платежное поручение № 6676 от 10.06.2022 на сумму 76 000 рублей.
Согласно представленных документов осуществлено хранение контейнеров в период с 13.05.2022 по 31.05.2022.
Возражая против заявленных требований в указанной части ответчик указал, что условиями договора не предусмотрено ответственность за хранение платформы. Кроме того, контейнеры прибыли на станцию Шушары 12.05.2022, подтверждение ОАО «РЖД» выдано 13.05.2022. При этом, по мнению ответчика поскольку документы для таможенного оформления груза выданы истцом только 19.05.2022, расходы по хранению контейнеров не подлежат отнесению на Клиента.
Апелляционный суд, установив, что простой платформы непосредственно связан с разгрузкой и возвратом контейнеров, принимая во внимание, что спорные расходы понесены в интересах клиента и не являются ответственностью за виновные действия, а также, поскольку несение данных расходов подтверждено приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец правомерно потребовал их возмещения в сумме 24 260 рублей по счету № 7015.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 05.05.2022 истец уведомил ответчика об отслеживании контейнеров.
16.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что танки в ожидании перегрузки на станции Шушары.
17.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что транзит закрыт, документы во вложении, танки не выгружены.
18.05.2022 истец спросил у ответчика « подскажите, подали ДТ, когда прогнозируете выпуск».
19.05.2022 ответчик запросил у истца документы для «растаможки».
19.05.2022 истец направил в адрес ответчика документы.
Далее в переписке истец неоднократно спрашивает когда будут документы по выпуску.
Из переписки также следует, что при оформлении декларации неправильно было указано количество мест.
Анализ представленной переписки свидетельствует о том, что позднее оформлении таможенной декларации не находится в причинной связи с какими-либо неправомерными действиями истца.
Так же в отношении спорных контейнеров имеется письмо ответчика (л.д. 75), где ответчик указал «пусти пока постоят».
Кроме того, из представленных документов следует, что контейнеры действительно прибыли на станцию Шушары 12.05.2022. О нахождении контейнеров на станции Шушары экспедитор уведомил ответчика 16.05.2022. При этом, именно ответчик будучи осведомленным о движении контейнеров своевременно не оформил таможенную декларацию, запросив документы у экспедитора только 18.05.2022.
Принимая во внимание, что расходы понесены в интересах клиента, в отсутствие виновных действий экспедитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 38 000 рублей подлежит удовлетворению.
В отношении расходов по контейнерам BLKU.2557553, BLKU.2589993 по счету № 4535 от 05.05.2022 на сумму 173 400 рублей (услуги связанные с перевозкой по маршруту ст. Блочная - ст. Предпортовая) в материалы дела представлены следующие документы:
Счет-фактура № 900253 от 31.05.2022, выставленная в адрес истца ООО «Спецтрансконтейнер», приложение к акту № 929 от 31.05.2022 (комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров), в том числе в отношении спорных контейнеров по маршруту ст. Блочная – ст. Шушары дата отправки 12.05.2022 на сумму 106 708 рублей;
Счет-фактура № 900341 от 31.07.2022, выставленная в адрес истца ООО «Спецтрансконтейнер», приложение к акту № 993 от 31.07.2022 (комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров), в том числе в отношении контейнера BLKU.2557553 по маршруту ст. Блочная – ст. Шушары дата оправки 12ю.05.2022 на сумму 7 603,20 рублей;
Платежные поручения № 6256 от 25.05.2022, № 6259 от 25.05.2022, № 6746 от 15.06.2022.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что услуги по перевозке контейнеров по маршруту ст. Блочная – ст. Шушары не согласованы, поскольку контейнеры доставлялись по маршруту ст. Шушары – ст. Блочная.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что при переписке истец уведомлял о необходимости возврата контейнеров в Санкт-Петербург, указав, что это требование танкового оператора. Кроме того, просил подтвердить расходы по транспортировке контейнеров в СПб. (л.д. 73). Расходы, выставленные в счете № 4535 от 05.2022 представляю собой расходы на возврат контейнеров в СПб.
Вместе с тем, истцом счет № 4535 оформлен на сумму 173 400 рублей, однако расходы истцом подтверждены только на сумму 106 708 рублей (Счет-фактура № 900253 от 31.05.2022, выставленная в адрес истца ООО «Спецтрансконтейнер», приложение к акту № 929 от 31.05.2022 (комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров), в том числе в отношении спорных контейнеров по маршруту ст. Блочная – ст. Шушары дата отправки 12.05.2022 на сумму 106 708 рублей).
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения ответчика, на сумму превышающую 106 708 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 106 708 рублей.
Правовые основания для взыскания с ответчика расходов в размере 66 692 рубля отсутствуют.
В отношении расходов по контейнерам BGBU.4724770, BGBU.5046152 по счету № 4100 от 15.04.2022 на сумму 481 443,20 рублей (расходы за хранение, вознаграждение линии) истцом в материалы дела представлены:
Договор от 03.01.2019, заключенный с ООО СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»,
Счет-фактура № 1809701-0032912 от 15.04.2022, выставленный ООО «СиЭмЭй СИДжиЭм Русь» на сумму 481 443,20 рубля с указанием вида услуг хранение контейнеров на терминале с 17.02.2022 по 25.03.2022, агентское вознаграждение, отчет агента, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022, платежное поручение № 5368 от 27.04.2022 об оплате денежных средств в сумме 481 443,20 рубля.
Возражая против исковых требований в указанной части ответчик указал, что согласно представленной переписке контейнеры поступили 14.02.2022. Истец уведомил ответчика о необходимости таможенного оформления груза только 16.03.2022. Ссылаясь на оформление 17.03.2022 таможенных деклараций, ответчик полагает, что хранение контейнеров осуществлено в отсутствие его вины, что, по его мнению исключает возможность возмещения понесенных расходов.
Из представленных в материал дела сведений АО «Первый контейнерный терминал» дата выгрузки контейнеров 14.02.2022.
Таможенные декларации содержит электронную отметку - выпуск разрешен 18.03.2022.
При этом, поскольку в обязанности экспедитора входило как выгрузка с судна, так и организация перевозки ЖД транспортном по маршруту ст. Предпортовая - ст. Блочная, которая фактически организована 26.03.2022, было осуществлено хранение контейнеров на терминале.
Из представленной переписки следует, что 15.03.2022 стороны согласовали условия экспедирования в отношении контейнеров BGBU.4724770, BGBU.5046152. Доказательства согласования заявок в отношении данных контейнеров ранее 15.03.2022 материалы дела не содержат.
Поскольку пунктом 3.4 Договора, не предусмотрено, что дополнительные расходы подлежат оплате исключительно в случае наличия вины клиента, а данные расходы фактически понесены Экспедитором в интересах Клиента, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить данные расходы.
Принимая во внимание, что расходы понесены в интересах клиента, в отсутствие виновных действий экспедитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 481 443,20 рублей подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с исполнением поручения расходов подлежат удовлетворению в чуме 782 275,92 рубля.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Документы в подтверждении дополнительных расходов истца были предоставлены ответчику письмом от 16.12.2022 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с 16.12.2022 года по 30.03.2023 года.
В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 16.12.2022 по 30.03.2023 составил 410 694, 92 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом положений
статьи 10 Закона №87-ФЗ неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных расходов.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, размер неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения и возмещения дополнительных расходов экспедитору определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
При этом с учетом положений статьи 10 Закона №87-ФЗ размер начисленной ответчику неустойки не превышает сумму причитающегося истцу вознаграждения и понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неустойка подлежит начислению в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 410 694, 92 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-29213/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхимэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфэмджи Шиппинг Энд Форвардинг" задолженность в сумме 782 275 руб. 92 коп. задолженности, неустойку в сумме 410 694 руб. 92 коп. неустойки, а также 11 065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева
