ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2022 года
Дело №А56-16722/2020/тр38
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., после перерыва секретарем с/з Емельяновой Н.О.
при участии:
от заявителя: Васильев И.В. по доверенности от 10.01.2022,
от должника: к/у Дмитриев А.В., (после перерыва представитель не явился),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34792/2021) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-16722/2020/тр.38, принятое по заявлению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный альянс»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «Петерпайп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства, заменен кредитор закрытое акционерное общество «Петерпайп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ''НЬЮДЖЕН''.
Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митькевича Александра Юрьевича.
20.07.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 853 531,05 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 требование ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в размере 2 853 531,05 рублей штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить, указав сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов – 2 282 824,84 рубля.
В судебном заседании кредитор указал на то, что им было направлено заявление об уточнении требования, а в последующем, заявление об исправлении описки, которое удовлетворено определением от 08.11.2021.
По мнению кредитора, исключенная им из требования сумма является текущим платежом.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что требование на сумму 570 706,21 рублей текущим не является.
Заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс» счел подлежащим отложению.
В порядке подготовки к судебному разбирательству кредитору следовало подробным образом изложить заявленные к должнику требования, разъяснив правовую природу и порядок их образования, а также представить мотивированные пояснения, основанные на нормах материального права, относительно исключения суммы в размере 570 706,21 рублей.
К настоящему судебному заседанию от Предприятия поступили дополнительные пояснения, в которых указало на то, что обязательство на спорную сумму возникло у должника после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.
Конкурсный управляющий позицию полагает несостоятельной.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует, из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также из представленных в материалы дела документов, в рамках настоящего обособленного спора 06.09.2021 Предприятием было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при вынесении определения суд первой инстанции его не рассмотрел.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
С учетом указанного выше апелляционный суд рассматривает уточненные требования кредитора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 29.05.2017 № 149/ТС/2017, по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети от ТК-1 у 6-й Выборгской котельной до: ТК-2 в квартале 35, ТК-1 в квартале 39; ТК-7 у гостиницы «Спутник» в квартале 17, включая работы, установленные в разделе 1 Контракта.
Согласно пункту 4.2.27 Контракта Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), а также в сфере организации и культуры производства работ.
Исходя из содержания пункта 4.3.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ по Контракту, а согласно пункту 4.3.14 Контракта выдавать обязательные к исполнению предписания в том числе об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ.
Так, в ходе осмотра 02.09.2019 зоны производства Подрядчиком работ в рамках Контракта Предприятием выявлены нарушения Правил и пункта 4.2.27 Контракта. Допущенные Подрядчиком нарушения отображены в предписании от 02.09.2019 № 02/09/19 и рекламационном акте от 05.09.2019 № б/н, которые были вручены представителю Подрядчика. Вопреки требованиям пункта 4.2.27.4 Контракта в установленный предписанием срок (до 04.09.2020) выявленные нарушения Подрядчиком устранены не были.
Пунктом 4.2.28 Контракта установлено, что Подрядчик обязан по поручению Заказчика и от его имени открывать, закрывать, продлевать и переоформлять ордера ГАТИ. В целях выполнения работ по Контракту был оформлен ордер ГАТИ от 09.11.2019 № У-11235, сроком разрешения производства работ до 30.04.2020.
Одновременно с этим, согласно пункту 6.1. Правил, выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено, а пункт 3.2.16 Правил обязывает исполнителя работ выполнять условия ордера. Также стоит отметить, что закрытие ордера, согласно пункту 12.1 Правил, производится ГАТИ после истечения срока его действия при установлении факта восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.
Из положений пункта 12.3 Правил следует, что согласование заявки на закрытие ордера не может превышать пять рабочих дней, а в случае продолжения работ на объекте сверх установленного ордером срока, он подлежит обязательному продлению.
Поскольку срок действия ордера от 09.11.2019 № У-11235 на производство работ истек 30.04.2020, крайним сроком его закрытия являлось 13.05.2020. Следовательно, Подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению пунктов 6.1, 12.1 и 12.3 Правил и допустил нарушение пункта 4.2.28 Контракта.
Пунктом 8.12 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 570 706,21 рублей за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.27- 4.2.29 Контракта.
Учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Контракта, Истец начислил в отношении Ответчика штраф, в размере 2 853531,05рублей, исходя из суммарной совокупности выявленных нарушений (570706,21 х количество нарушений за культуру производства работ (5) = 2 853531,05 рублей).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу №А56-67655/2020 установлена правомерность требования Предприятия, несоблюдение условий контракта по стороны подрядчика.
В рамках настоящего обособленного спора Предприятие указало на наличие задолженности и просило включить требование в сумме 2 282 824,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку задолженность подтверждена должным образом, требование признано судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 2 282 824,84 рублей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исключение из суммы, в качестве финансовых санкций за допущенные нарушения, 570 706,21 рублей, является правом кредитора, установленным действующим законодательством и реализованным им в судебном порядке по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего относительно текущего характера требования в размере 570 706,21 рублей, исключенного Предприятием из первоначального заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, и ввиду этого все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
При этом согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение, а датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Кодекса является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.
С учетом этого в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу указанной текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 11 этого Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, т.е. требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и они в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов).
В то же время, исходя из данных разъяснений с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, в них речь идет о применении мер ответственности за нарушение именно денежных обязательств; в настоящем же случае подателем жалобы заявлено о взыскании неустойки, начисленной за нарушение должником неденежных обязательств.
Однако, поскольку порядок разграничения таких требований на реестровые и текущие не регламентирован, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения пункта 11 Постановления № 63 применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде неустойки заявлено и за нарушение неденежного обязательства, как в данном случае, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, в обозначенном пункте изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций, и по смыслу этих разъяснений определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства, вне зависимости, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.
В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления № 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи (требования) подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, в целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения в Постановлении № 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, является банкротом на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, при том, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.
В настоящем случае, обязательство по возмещению штрафа возникло после возбуждения дела о несостоятельности должника.
Так, претензией ГУП «ТЭК СПб» от 28.05.2020 № 07-14/23547 должнику выставлена претензия на сумму 570 706,21 руб. в связи с ненадлежащим исполнением пункта 4.2.28 контракта от 29.05.2017 № 149/ТС/2017, заключенного с должником, выразившемся в невыполнении обязанности по переоформлению/закрытию/ продлению ордера ГАТИ от 08.11.2019 №У-11235, действующего до 30.04.2020.
С учетом положений пункта 3.2.16 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» исполнитель работ обязан выполнять условия ордера. При этом, согласно пункту 12.3 вышеназванных правил (в редакции, действующей на момент закрытия ордера) закрытие ордера производится после установления факта восстановления объектов благоустройства, в срок не позднее 5 дней при получении необходимых согласований.
Соответственно, момент возникновения текущего платежа определен конкретной датой неисполненного обязательства по закрытию/переоформлению/ продлению ордера ГАТИ, а не периодом времени с момента выдачи ордера ГАТИ. Срок исполнения обязательства наступил у должника после 12.03.2020 - 19.05.2020 при необходимости переоформления/продления и 01.05.2021 при закрытии. Соразмерность и обоснованность начисления штрафа, выставленного претензией 28.05.2020 № 07-14/23547, дана в решении по делу № А56-67655/2020, вступившему в законную силу.
С учетом изложенного, возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу №А56-16722/2020/тр38 отменить.
Принять уточнения заявленных требований от 02.09.2021.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный Альянс» требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 2 282 824,84 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
