ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2022 года | Дело № А26-1084/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38855/2021 ) ООО "Стройресурс КСМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 по делу № А26-1084/2021
(судья Моисеенко А.Б.), принятое
по иску ООО "СеверСпецТранс"
к ООО "Стройресурс КСМ"
3-е лицо: ООО «Комацу ботл финанс СНГ»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс», адрес: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, дом 150, корп. 1, пом. 9, ОГРН: 1115190011750, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс КСМ», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский (Первомайский р-н), дом 9, пом. 56, офис 1, ОГРН: 1131001000646, (далее – ответчик) о взыскании 353 000 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг эксперта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комацу ботл финанс СНГ» (ОГРН: 1077746723834).
Решением суда от 07.10.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, так как потерпевшим и виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлен европротокол, который по своему характеру является соглашением об отсутствии претензий к виновному лицу, то у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания заявленных убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2020 года на 81 км Серебрянского шоссе Мурманской области произошло ДТП с участием автомобилей бульдозер KOMATSU (государственный номер: 1838 МХ51), собственником которого является ООО «СеверСпецТранс» и бульдозер D65E-12 KOMATSU (государственный номер: 5849КН10), собственником которого, является ООО «Стройресурс КСМ».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее – европротокол), протокол подписан участниками ДТП без замечаний, согласно данному протоколу, вину в совершении ДТП признал водитель транспортного средства D65E-12 KOMATSU.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства бульдозер KOMATSU (государственный номер: 1838 МХ51) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственник транспортного бульдозер KOMATSU (государственный номер: 1838 МХ51) - ООО «СеверСпецТранс» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акту экспертного исследования от 19.01.2021 № 07/21-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 453 000 руб., с учетом износа - 383 200 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, учитывая составление участниками ДТП европротокола, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.20 № 852 и от 23.11.2020 № 795.
13.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении оставшейся части ущерба, оставление которого последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СеверСпецТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
При разрешении спора суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление N 58), согласно которым, обязательство причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не прекращается.
Соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, тогда как право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированно статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что экспертным заключением ИП Пановой Е.А. от 19.01.2021 № 07/21-01 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющая с учетом износа - 383 200 руб., без учета износа– 453 000 руб.
При этом страховая компания согласно платежным поручениям от 24.09.20 № 852 и от 23.11.2020 № 795 перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО "СеверСпецТранс" в размере 100 000 руб. - лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае, поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, указанная разница подлежит взысканию с причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что доказательств фактически понесенных расходов в рассматриваемом случае истцом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспорен представленный истцом в обоснование суммы заявленных убытков акт экспертного исследования от 19.01.2021 № 07/21-01 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено доказательств несоответствия указанного заключения требованиям проведения оценки, размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП.
Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Распределение судебных расходов проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 по делу А26-1084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.Л. Згурская Е.И. Трощенко |
