ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года
Дело №А56-107568/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, ФИО3 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36534/2023)общества с ограниченной ответственностью «Альгеро» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу
№ А56-107568/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфапром-эмаль» к обществу с ограниченной ответственностью
«Альгеро» о взыскании,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альгеро» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром-эмаль о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфапром-эмаль»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеро» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда
от 06.12.2021 № 3/21 (далее – договор) 1 128 000 руб. неосвоенного аванса,
228 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.03.2022 по 10.09.2022.
К совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 752 000 руб. задолженности, 75 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.2022 по 04.04.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с судебным актом, податель жалобы указал, что ответчиком истцу 16.03.2022 был направлен акт сдачи-приемки работ; уведомление об отказе от исполнения договора ответчику в порядке, регламентированном пунктом 4.1 договора, не направлялось; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению; не учтено, что истец неоднократно допускал отклонение от технического задания, ряд требований был учтен, что свидетельствует об увеличении объема работ по договору без предоставления встречного исполнения, более того, в письмах, адресованных ответчику, истец подтверждает факт получения рабочей документации.
Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители ответчика, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между сторонами заключен договор, соответствии с пунктом 1.1 которогозаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие виды работ:
1.1.1. Разработку комплекта рабочей документации, для изготовления камерной термической печи обжига изделий с электрическим нагревом, далее Печь (Приложение №1).
1.1.2. Разработку комплекта рабочей документации, системы газового нагрева Печи (Приложение №1).
1.1.3 .Авторский надзор за изготовлением Печи с электрическим нагревом и совместное с представителями Заказчика выполнение пуско-наладочных работ по согласованной программе.
1.1.4. Проведение сертификации Печи с газовым нагревом (декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и механизмов» по комплекту РД). В случае необходимости Заказчик может отказаться от проведения сертификации.
1.1.5. Разработка комплекта рабочей документации (по полученному ТУ) на подключение Печи с газовым нагревом к внутрицеховому газоснабжению, прохождение экспертизы и регистрации РД и РТН.
1.1.6. Авторский надзор над работами по реконструкции Печи с электрическим нагревом с переводом на газовый нагрев. Совместное с представителями Заказчика выполнение пуско-наладочных работ по согласованной программе сдача печи в эксплуатацию.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором: по пункту 1.1.1 составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%, по пункту 1.1.2 составляет 1080 000 руб., в т.ч. НДС 20%, по пункту 1.1.3 составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%, по пункту 1.1.4 размер оплаты и условия проведения будут определены приложением к договору, по пунктам 1.1.5, 1.1.6 стоимость и сроки определяется дополнительным соглашением, после завершения газификации производственного корпуса заказчика для установки печи с газовым нагревом и получения ТУ на подключение печи к газопроводу.
В силу пункта 2.2.1 договора работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2:
- 60% предоплата, от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора;
- оставшиеся 40% от стоимости работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ со стороны заказчика.
Согласно пункту 2.2.2 работы, предусмотренные пунктом 1.1.3:
- 60% предоплата от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 со стороны заказчика;
- оставшиеся 40% от стоимостей работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ со стороны заказчика.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.3 договора.
Как указал истец, определенная в пункте 2.2.1 договора предоплата в размере 1 128 000 руб. была произведена 20.12.2021. При этом на протяжении выполнения работ, в ходе переписки истец неоднократно обращал внимание ответчика на недопустимость отступления от условий технического задания, на необходимость следовать заданным в нем параметрам, на что указывалось в письмах от 09.03.2022, 19.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022.
Истец уведомил ответчика об отказе от договора и предложил в семидневный срок с момента получения претензии осуществить возврат выплаченной ранее суммы в размере 1 128 000 руб.
Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, констатировав, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что для заказчика важен внутренний размер, на что неоднократно указано подрядчику в переписке, при этом, предъявив работы, подрядчик еще устранял недостатки, более того, ответчик не приостановил работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречных требований.
Доводы апеллянта о направлении истцу 16.03.2022 акт сдачи-приемки работ признаются несостоятельными коллегией, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, акт им не подписывался, работы не принимались, акт, о котором говорит ответчик, был направлен 16.03.2022, когда истец находился в активной переписке с ответчиком, указывая ему на многочисленные нарушения и отступления.
Вопреки выводам апеллянта пунктом 4.1 спорного договора не регламентирован порядок направления уведомления об отказе от исполнения договора.
Доводы о том, что истец неоднократно допускал отклонение от технического задания, ряд требований был учтен, что свидетельствует об увеличении объема работ по договору без предоставления встречного исполнения, не подтверждены документально.
Аргумент апеллянта о получении истцом рабочей документации посредством электронной почты нельзя признать обоснованным, учитывая, что спорным договором не согласованы адреса электронной почты, посредством которых представляется возможным направлять результаты работ. Факт получения писем истец отрицает.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу №А56-107568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина
