ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2017 года
Дело №А42-7894/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31656/2017) ИФНС России по г.Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А42-7894/2017
(судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ИФНС России по г.Мурманску
к Пушкину Сергею Викторовичу
о взыскании
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – взыскатель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Викторовича (далее – должник, Предприниматель) 22 421 руб. 60 коп., в том числе пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 18 239 руб. 29 коп.; пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 551 руб. 87 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 630 руб. 44 коп.
Определением суда от 05.10.2017 в принятии заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок на обращение в суд с настоящим требованием не истек.
Судебное заседание проведено без вызова сторон на основании пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога
Как указано в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (глава 26 АПК РФ) и в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).
Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование 09.01.2017 со сроком его добровольного исполнения-01.04.2017.
Доказательств того, что налоговым органом пропущен срок внесудебного взыскания с Предпринимателя обязательных платежей, в материалы дела не представлено.
Кроме того, недоимка по страховым взносам образовалась у должника в период с 2006 по 2015 годы, что подтверждается информацией, указанной в требовании №061S01170004240 от 09.01.2017 и таблице расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии за период 03.04.2016 по 31.12.2016.
На момент возникновения спорных отношений порядок взыскания недоимки по страховых взносам был установлен положениями Федерального закона 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Как правомерно указано судом первой инстанции, совокупность сроков на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренная статьями 19-22 Закона №212-ФЗ, истекла на дату подачи заявления 04.10.2017.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока взыскания обязательных платежей и санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу №А42-7894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева
