Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 № А21-4367/17

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии: 

от заявителя: Карев А.В. по доверенности от 05.12.2017

от заинтересованного лица: Миронова О.В. по доверенности от 26.12.2016, Шпакова Н.Э. по доверенности от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-28124/2017 ) Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда   Калининградской области от 06.09.2017 по делу № А21-4367/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Первая Картонажная Фабрика"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Первая картонажная фабрика» (ОГРН 1083914001940, адрес: 238052, Калининградская область, г. Гусев, ул. Индустриальная, д. 5; далее – ООО «ПКФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992, адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр-т, 30; далее – Таможня, таможенный орган) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 06.09.2017 суд первой инстанции заявление ООО «ПКФ» удовлетворил, признал недействительными решения Калининградской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: по ДТ № 10012200/090117/0000056 - от 10.03.2017, по ДТ № 10012200/270117/0000509 - от 14.03.2017, по ДТ № 10012200/270117/0000510 - от 14.03.2017, по ДТ № 10012200/180117/0000250 - от 16.03.2017, по ДТ № 10012200/180117/0000251 - от 15.03.2017, по ДТ № 10012200/190117/0000313 - от 15.03.2017, по ДТ № 10012200/270117/0000348 - от 14.03.2017, по ДТ № 10012200/230117/0000386 - от 14.03.2017, по ДТ № 10012200/230117/0000387 - от 14.03.2017, по ДТ № 10012200/250117/0000436 - от 14.03.2017, по ДТ № 10012200/250117/0000438 - от 02.04.2017; обязал таможню возвратить ООО «ПКФ» 292 031 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «ПКФ» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности вынесенных таможенным органом решений.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПКФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в январе 2017 года обществом по ДТ№№ 10012200/090117/0000056, 10012200/270117/0000509,  10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438 ввезены товары: бумага немелованная ProvantageKrafttopLinerX, регенерированный картон ProvantageTestliner 3 SW, бумага для гофрирования ProvantageFlutingWBSW, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверок указанных ДТ таможней обнаружены признаки  недостоверности (неподтверждения) сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок по указанным ДТ.

Таможней произведены расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по перечисленным ДТ. Согласно представленным в материалы дела решениям о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности  обществом уплачено таможне 292 031 руб. 82 коп. таможенных платежей.

По итогам дополнительных проверок таможней приняты следующие решения о корректировке таможенной стоимости: - по ДТ №10012200/090117/0000056 - от 10.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/270916/0007382, в размере 530 319,53 руб., - по ДТ № 10012200/270117/0000509 - от 14.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/0509616/0006795, в размере 546 598,80 руб., - по ДТ № 10012200/270117/0000510 - от 14.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/050916/0006795, в размере 593 584,52 руб., - по ДТ № 10012200/180117/0000250 – от 16.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/161116/0008841, в размере 603 424,32 руб., - по ДТ № 10012200/180117/0000251 – от 15.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ №№ 10012200/181116/0008912, 10012200/021116/0008460, 10012200/181116/0008914, в размере 553 488,31 руб., - по ДТ № 10012200/190117/0000313 – от 15.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ №№ 10012200/181116/0008914, 10012200/181116/0008914, в размере 547 442,82 руб., - по ДТ № 10012200/270117/0000348 – от 14.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/021116/0008467 в размере 440 330,09 руб., - по ДТ № 10012200/230117/0000386 – от 14.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/270916/0007382 в размере 605 105,47 руб., - по ДТ № 10012200/230117/0000387 – от 14.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/080816/0006099, в размере 516 446,51 руб., - по ДТ № 10012200/250117/0000436 – от 14.03.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/270916/0007382, в размере 596 213,34 руб., - по ДТ № 10012200/250117/0000438 – от 02.04.2017, согласно которому стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными по ДТ № 10012200/021116/0008467 в размере 510 896,31 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 292 031 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни нормам действующего таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в ст. 196 Кодекса (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

При этом в пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 6 Постановления № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Особо обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 10 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между компанией «Монди Пекеджинг Пэйпа Сейлс Гмбх» (Австрия, продавец) и ООО «ПКФ» (покупатель) заключен контракт № 101122 о намерении продавца продать, а покупателя – купить провантаж крафтлайнер, крафттоплайнер х, тестлайнер, флютинг и флютинг фреско, ассортимент и количество которых будут указываться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

На основании пункта 3.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 51)  Контракт действует до 31.12.2017 включительно.

Цены устанавливаются в евро и должны быть согласованы и указаны в приложениях к контракту (пункт 4.1). Цена товара всегда понимается за брутто метрическую тонну (пункт 4.3).

Платеж за товар осуществляется согласно выставленному счету путем банковского перевода денег на счет продавца (пункт 5.1). Условия оплаты должны быть согласованы и указаны в приложениях к контракту и могут в дальнейшем изменяться путем согласования сторонами в письменном виде (пункт 5.3).

Продавец осуществляет отгрузку товара в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя (пункт 6.2). При поставке товара представляются следующие документы: коммерческий инвойс, транспортная накладная, копия экспортной ГТД, упаковочные листы (пункт 7.2).

25.11.2016 сторонами подписано приложение (дополнительное соглашение) № 42 к контракту, которым согласована поставка и цена товара.

При этом определено, что условием оплаты является предоплата 100 % стоимости товара до начала погрузки, товар упаковывается в стандартную упаковку, условия поставки: ДАП Гусев, Калининградская область (Инкотермс 2010), партиями, кратными норме загрузки автофуры (ориентировочно 20 тонн).

Срок поставки – в течение 280 календарных дней с даты подписания приложения. При отгрузке товара представляются следующие документы: коммерческий инвойс, транспортная накладная, сертификат происхождения, сертификат качества, упаковочные листы.

09.01.2017 общество по ДТ № 10012200/090117/0000056 задекларировало товар: бумага немелованная, без дальнейшей обработки, для изготовления гофроупаковки, состоящая из слоев макулатуры и целлюлозы, спрессованные во влажном состоянии, в рулонах, массой 1М2=170 GR, не предназначен для контакта с пищевыми продуктами, размеры: 2450-1200 мм – 19 438 кг, изготовитель MondiSwiecieS.A., товарный знак отсутствует, марка CV009-170 gr/м2, модель ProvantageKrafttopLinerX, артикул отсутствует, вес 19 438 кг, стоимостью 8 319 евро. В качестве отправителя указана компания MondiPaperSalesGMBH, в качестве получателя – ООО «ПКФ».

В графе 44 ДТ «Дополнительная информация. Представленные документы», согласно классификатору видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (приложение № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378), указано, что товарпоставлен по CMR от 05.01.2017 № 30371985 по контракту № 101122 от 22.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему № 3, 13, 14, 17, 18 и 42, в последнем из которых стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 428 евро/mt, по паспорту сделки № 10120022/3251/0006/2/0 от 13.12.2010 (указан в ведомости банковского контроля по контракту, т. 2, л.д. 70), по счету-фактуре (инвойсу) 92350462 от 05.01.2017 (т. 2, л.д. 148-149), в котором указано приложение к контракту № 42, дата и номер заказа – 2301718 от 23.11.2016, вес товара 19 438 кг, наименование товара и его стоимость – 8 319,46 евро, номер и дата контракта – 101122 от 22.11.10, с оплатой товара по заявлению на перевод № 1 от 19.12.2016 на сумму 52 000 евро (т. 2, л.д. 53-54), согласно заказу № 2301718 от 23.11.2016 (т. 2, л.д. 56) и по упаковочному листу № 70442082 от 05.01.2017 (т. 2, л.д. 57, 150-т. 3, л.д. 1), в котором указан вес товара 19438 кг, номер заказа 2301718, приложение № 42. 

Стоимость товара составила 8 319,46 евро, что соответствует стоимости товара, указанного в графе 22 декларации.

Поступление товара на склад общества подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 124).

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.07.2016 состоялись переговоры с поставщиком, в результате которых общество получило скидку на товар в размере 3 евро за 1 тонну, а в результате переговоров, состоявшихся 17.11.2016, поставщик предоставил обществу скидку на товар в размере 22 евро за 1 10 тонну (что соответствует стоимости товара, согласованной в приложениях № 39 от 31.05.2016 и № 40 от 27.07.2016 – т. 2, л.д. 141-144). Цена товара согласована сторонами в приложении № 42, фактическая стоимость товара указана в инвойсе № 92350462 от 05.01.2017.

Перечисленные документы представлены обществом в ходе таможенной проверки и с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставляемого товара, его количестве и стоимости, а также факт реализации указанного соглашения.

Аналогичным образом обществом подтверждена таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №№10012200/270117/0000509,  10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438.

Так по ДТ № 10012200/270117/0000509 представлены: Инвойс 92369218, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625594, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445326, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 30, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR№30374724 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/270117/0000510 представлены: Инвойс 92369226, заявление на перевод от 20.01.2017, сертификат происхождения и качества от 25.01.2017 № 0625593, заказ от 18.01.2017 № 2337886, упаковочный лист от 25.01.2017 № 70445327, информационное письмо по платежам б/н от 27.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 29.01.2017 № 28, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту, CMR№30374730 от 25.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/180117/0000250 представлены: Инвойс 92360446, заявления на перевод от 10.01.2017, 15.12.2016, сертификат происхождения и качества от 16.01.2017 № 0625566, упаковочный лист от 16.01.2017 № 70444630, информационное письмо б/н от 17.01.2017, информационное письмо по платежам от 17.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 19.01.2017 № 14, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту, CMR№30373353 от 16.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/180117/0000251 представлены: Инвойсы 92360528, 92360529, заявление на перевод от 10.01.2017,сертификат происхождения и качества от 17.01.2017 № 0625567, заказ № 2324816 от 23.12.2016,заказ № 2334156 от 10.01.2017, упаковочный лист от 16.01.2017 № 70444589, информационное письмо б/н от 17.01.2017,информационное письмо по платежам от 17.01.2017,ведомость банковского контроля от 03.02.2017,приходные ордера от 19.01.2017 №№ 15, 16,коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту, CMR №30373381 от 16.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/190117/0000313 представлены: Инвойс 92363025, заявление на перевод от 10.01.2017,заказ от 16.01.2017 № 2338552,упаковочный лист от 18.01.2017 № 70444726,информационное письмо по платежам от 19.01.2017,ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 20.01.2017 № 19,коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту, CMR №30373733 от18.01.2017,акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 100122000/210117/0000348 представлены: Инвойс 92363154,заявление на перевод от 10.01.2017,сертификат происхождения и качества от 18.01.2017 № 0625576,упаковочный лист от 18.01.2017 № 70444727, заказ от 16.01.2017 № 2338552,информационное письмо по платежам от 18.01.2017,ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 21.01.2017 № 20,коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту, CMR №30373767 от 18.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/230117/0000386 представлены: Инвойсы 92365415, 92365416,заявление на перевод от 10.01.2017,сертификат происхождения и качества от 20.01.2017 № 0625581, упаковочный лист от 20.01.2017 № 70445077,заказ от 17.01.2017 № 2338162, заказ от 23.12.2016 № 2324816,информационное письмо по платежам от 23.01.2017,ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 24.01.2017 № 24,коммерческие предложения,экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374066 от 20.01.2017,акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/230117/0000387 представлены: Инвойс 92365402,заявление на перевод от 10.01.2017,сертификат происхождения и качества от 20.01.2017 № 0625580,упаковочный лист от 20.01.2017 № 70445078,заказ от 17.01.2017 № 2338162,информационное письмо по платежам от 23.01.2017, ведомость банковского контроля от 03.02.2017,приходный ордер от 24.01.2017 № 23, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374062 от 20.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/230117/0000436 представлены: Инвойсы 92366816, 92366817,заказ от 17.01.2017 № 2331428,заказ от 23.12.2016 № 2324816,заявление на перевод от 10.01.2017,сертификат происхождения и качества от 23.01.2017 № 0625584, упаковочный лист от 23.01.2017 № 70445140,информационное письмо по платежам от 24.01.2017,ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 25.01.2017 № 26, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту, CMR №30374296 от 23.01.2017,акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016;

по ДТ № 10012200/230117/0000438 представлены: Инвойс 92366849,заказ от 17.01.2017 № 2331428,заказ от 17.01.2017 № 2331428,заявления на перевод от 20.01.2017,сертификат происхождения и качества от 23.01.2017 № 0625585, упаковочный лист от 23.01.2017 № 70445079,информационное письмо по платежам от 24.01.2017,ведомость банковского контроля от 03.02.2017, приходный ордер от 26.01.2017 № 27, коммерческие предложения, экспортная декларация с переводом, дополнительные соглашения к контракту,CMR №30374322 от 23.01.2017, акт экспертизы №6401303 «Э» от 11.03.2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки по конкретным заявкам.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица повторяют доводы, изложенные Таможней в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Таможни о необоснованном снижении цены товара отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, заключая Контракт № 101122 от 22.11.2010, стороны предусмотрели, что цена на товар не может быть стабильной, что она может меняться, в связи с чем целенаправленно не установили конкретную стоимость товара. В соответствии с пунктами 4.1, 5.3 Контракта, условия оплаты должны быть согласованы и указаны в приложениях к контракту и могут в дальнейшем изменяться путем согласования сторонами в письменном виде.

Информационные письма, предоставленные обществом в таможенный орган в ходе проверки, указывают на то, что в ходе переговоров, между сторонами контракта была достигнута договоренность об уменьшении цены товара в конкретном временном периоде.

Нормами международного законодательства закреплен принцип свободы договора, свободы определения цены по договору. Законодательством Российской Федерации установлено, что цена договора определяется по соглашению сторон (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в инвойсах указаны приложения №42 от разных дат также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Довод о том, что оплата товаров по спорным поставкам, помимо безналичного расчета, осуществлена еще и в форме наличной предоплаты, признается судом апелляционной несостоятельным. В рассматриваемом случае оплата товара по контракту производится обществом в порядке 100% предоплаты без привязки к конкретной партии товара. Кроме того, пунктом 5.1 Контракта установлено, что платеж за товар осуществляется согласно выставленному счету путем банковского перевода денег на счет продавца. В пункте 5.3. Контракта указано, что условия оплаты должны быть согласованы и указаны в приложениях к контракту. Пункт 5.3. Контракта не противоречит, а дополняет пункт 5.1., а в приложении указываются условия оплаты, не предусмотренные контрактом, в частности 100% предоплата. Таким образом, сторонами Контракта согласована 100% предоплата товара банковским переводом, оплата наличными условиями контракта не предусмотрена.

Довод Таможни о том, что судом первой инстанции не дана оценка превышению сумм оплаты по приложению над стоимостью фактически поставленного товара, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что контракт действует до 31.12.2017. Учитывая, что сторонами Контракта предусмотрена предоплата за поставленный товар без привязки к конкретной партии товара, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма оплаты, превышающая сумму по спорным поставкам, может быть использована для оплаты будущих поставок товара.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, о недоказанности им обоснованности использования по спорным декларациям соответствующей ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, и правомерности произведенной им корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, следует признать обоснованными.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в 14 таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные в связи с незаконной корректировкой таможенные платежи в размере 292 031 руб. 82 коп. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату (зачету) в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N№ 10012200/090117/0000056, 10012200/270117/0000509,  10012200/270117/0000510, 10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251, 10012200/190117/0000313, 100122000/210117/0000348, 10012200/230117/0000386, 10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438 в размере 292 031 руб. 82 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области   от 06 сентября 2017 года по делу №  А21-4367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.