1016/2020-340313(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Иванищев Д.В. (по доверенности от 12.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27056/2020) общества с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-10924/2020, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» (107014, город Москва, улица Большая Остроумовская, дом 10, корпус 3, пом. I ком. 3; 4, ОГРН: 1157746629490, ИНН: 7718261107)
к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп» (195273, город Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литер А, помещение 27-Н, ОГРН: 1069847566271, ИНН: 7804352679)
об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» (далее – Истец, ООО «Радиостройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп» (далее – Ответчик, ООО «Азимут Мед Групп») об обязании последнего устранить препятствия в пользовании помещениями по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, строение 2, а именно производить шумовые ремонтные работы, которые не соответствуют санитарным нормам СН2.2.4/2.1.8.562-96, в согласованное время понедельник - четверг с 17-00 до 19-00, в пятницу с 16-00 до 19-00, а также о взыскании 867 618 руб. 68 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радиостройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт проведения шумовых работ с превышением допустимых санитарными нормами значений подтверждается актами, составленными с участием управляющей компании.
ООО «Радиостройкомплекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
К апелляционной жалобе в отсутствие ходатайства приложены дополнительные доказательства: табели учета рабочего времени за период с 01.09.2019 по 30.03.2020, с 12.05.2020 по 30.06.2020, копии расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы по 30.06.2020, копии платежных поручений о перечислении страховых взносов по 30.06.2020.
Представитель ООО «Азимут Мед Групп» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Протокольным определением судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подателем жалобы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления данных документов суду первой инстанции, не заявлено.
Представитель ООО «Азимут Мед Групп» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018 ООО «Азимут Мед Групп» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001085:2062, 77:01:0001085:2063, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр.2.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015 ООО «Радиостройкомплекс» является собственником нежилого помещения площадью 469,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001033:2834, расположенного частично в подвале, на 1-м этаже, на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2.
По утверждению Истца, Ответчик с октября 2019 года производит в принадлежащих ему помещениях ремонтные работы с использованием отбойных молотков и перфораторов, что сопровождается сильным уровнем шума, который мешает работе сотрудников Истца. В связи с изложенным собственники помещений административного здания обратились к Ответчику с предложением о проведении работ с допустимым уровнем шума (до 65дБа) в рабочие дни в период с 9 часов 45
минут до 17 часов, а с превышением допустимых уровней шума до 9.45 и после 17.00.
В ответ на указанное письмо Ответчик направил Истцу предложение от 22.10.2019 о проведении шумовых работ в рабочие дне с 9.00 до 10.00, с 12.00 до 13.00, с 16.30 до 19.00. При этом в письме Ответчик указал, что проведение шумовых работ до 9.00 и после 19.00 невозможно, поскольку административное здание примыкает к жилому дому, а в соответствии с Законом г. Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» проведение шумовых работ в промежутке между 19.000 вечера и до 09.00 утра запрещено.
Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о графике проведения ремонтных работ не пришли, Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Ответчика проводить шумовые работы в период с понедельника по четверг с 17.00 до 19.00, в пятницу с 16.00 до 19.00, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с требованием о взыскании с Ответчика убытков, обусловленных сокращением рабочего дня сотрудников Истца из-за невозможности работать в условиях шума.
Суд первой инстанции, указав на непредставление доказательств проведения Ответчиком ремонтных работ с нарушением действующего законодательства, а также ограничения Ответчиком доступа Истца в принадлежащие ему помещения, отказал в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании убытков было также оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку в действиях Ответчика не было установлено признаков противоправности, а соответствующие расходы Истца суд посчитал не связанными с действиями Ответчика и, кроме того, не подтвержденными документально.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств проведения Ответчиком ремонтных работ с нарушением каких-либо норм действующего законодательства, а равно с созданием препятствий Истцу в доступе к принадлежащим ему помещениям.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1, 2 Закона города Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве» действие указанного закона не распространяются на административные здания.
Комиссионные акты обследования шумовых эффектов составлены без участия представителя Ответчика, доказательства вызова которого на замеры уровня шума отсутствуют.
Сам по себе факт реализации собственником помещения права на проведение в нем ремонтных работ злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ не может быть признан.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требования Истца об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями.
При оценке обоснованности требования истца о взыскании 867 618 руб. 68 коп. убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств реального
сокращения им рабочего дня своих работников при сохранении им существующего уровня заработной платы (не представлены платежные документы, ведомости учета трудового времени работников), не доказано противоправности действий Ответчика, а также объективной необходимости в сокращении рабочего времени при предложенном Ответчиком графике выполнения шумовых работ.
Вопреки доводам жалобы из аудиозаписи судебного заседания 11.08.2020 не следует, что представителем Истца было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах следует признать, что Истцом не доказана совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы убытков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-10924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.С. Баженова
Судьи К.В. Галенкина И.А. Тимухина
